Апелляционное постановление № 22-1287/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 1-319/2025

Судья Ермолаев С.М. № 22-1287/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 15 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Семёнова С.Ю. и потерпевшего ФИО1

осужденного ФИО2 и его адвоката Овсянникова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овсянникова В.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2025 года, которым

Р.П., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст.53 УК РФ на период отбытия наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 1 год 6 месяцев. Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Овсянникова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, потерпевшего В.А. суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Овсянников В.Н. выражает несогласие с приговором, вследствие его чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО2, положительно характеризующийся, добровольно занимающийся волонтерской деятельностью, оказывающий материальную помощь общеобразовательным учреждениям Республики Коми, имеющий благодарственные письма и почетные грамоты от государственных органов, а также от органов исполнительной власти Республики Коми, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред в размере 327 700 рублей, принес свои извинения, которые потерпевший принял. Ссылаясь на ст. 25 УПК РФ, приводя судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что суд имел все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением сторон. Полагает, что привлечение ФИО2 к административной ответственности по линии ГИБДД, нельзя расценивать как препятствие к удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку все условия, при которых допускается прекращение уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ, соблюдены. Кроме этого указывает на нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, а именно обвинение, предъявленное ФИО2, не конкретизировано. Считает, что органы предварительного расследования обязаны были провести авто-техническую экспертизу на предмет допущенных нарушений всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе и потерпевшим В.А., однако в удовлетворении ходатайства о проведении указанной экспертизы стороне защиты было незаконно отказано. Отмечает, что <Дата обезличена> следователем разрешено ходатайство стороны защиты, в то время как уголовное дело не находилось в производстве следователя. Просит приговор отменить, вынести решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственным обвинителем Архиповой Е.В. представлены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы о доказанности вины ФИО2 тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2 и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину признал, подтвердив факт управления автомобилем <Дата обезличена>, совершение ДТП, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью В.А.

Его виновность в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями потерпевшего В.А., показавшего об обстоятельствах ДТП, и свидетелей В.И., И.В., Д.М.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места ДТП, схемой дислокации дорожных знаков, расположенных на перекрестке <Адрес обезличен>, карточкой учета водительских удостоверений и карточкой учета транспортного средства, принадлежащего ФИО2, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой запечатлено ДТП с участием ФИО3, заключением эксперта о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у В.А., исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии, при этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Всем доказательствам судом дана правильная и обоснованная оценка. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Причин для самооговора, либо оговора ФИО2 со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неполноте представительного расследования ввиду не проведения автотехнической экспертизы, о нарушениях, допущенных в ходе выполнения следователем требований ст.ст. 215, 219 УПК РФ в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Оснований для проведения автотехнической экспертизы по уголовному делу не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО2 и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО2 не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для оправдания ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, привлекался к административной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является индивидуальным предпринимателем и волонтером, имеет многочисленные почетные грамоты и благодарственные письма за решение социальных вопросов города, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, инвалидности не имеет.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, 76.2 УК РФ, назначении наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказание в определенном размере, судом первой инстанции должным образом в приговоре мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены - активное способствование расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, участие в благотворительности.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для прекращения уголовного дела в связи с применением с потерпевшим.

Данное решение суда соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного ФИО2, причинен тяжкий вред здоровью В.А. Объектами преступления, совершенного осужденным, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд, вопреки доводам жалобы, исследовав и оценив данные о личности ФИО2, привлекавшегося по сведениям ОГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> в период предшествующий совершению преступления, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, 24 раза к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, при этом в июле-ноябре 2024 года ФИО2 вновь неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

При этом суд правильно учел фактические обстоятельства преступления и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, принял во внимание, что принятые осужденным ФИО2 иные меры по возмещению вреда не свидетельствуют о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание указанное, суд в данном случае пришел к обоснованному выводу, что предпринятые ФИО2 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, несправедливым не является, поскольку соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -