Приговор № 1-526/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 1-526/2021

Уголовное дело № 1-526/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Васильевой Л.Г., единолично, при секретаре судебного заседания Протасовой М.В., с участием государственного обвинителя Батлаевой С.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Сафаралиева Д.Х., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 30.12.2019 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2020 неотбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ заменена на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 24.07.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 18.01.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23.04.2021 возложена дополнительная обязанность: «трудиться» (трудоустроиться),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах. Так, *** около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в <адрес> по адресу, <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил две музыкальные колонки марки «Genius», стоимостью 500 рублей, упаковку памперсов для взрослых марки «Теnа», стоимостью 1633 рубля, упаковку памперсов для взрослых марки «Seni», стоимостью 1633 рубля, сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью 6000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 450 рублей, чехлом стоимостью 800 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой сети «Теле-2» и банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11016 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО1, после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание назначено в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Сафаралиев Д.Х. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, положения гл. 40 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Батлаева С.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, полное согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание ФИО1 характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Разрешая ходатайство адвоката Сафаралиева Д.Х. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд руководствуется положением ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд принимает во внимание заявление потерпевшего о том, что причиненный ущерб ему возмещен, он примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника и считает необходимым в удовлетворении ходатайства адвоката Сафаралиева о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – отказать.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах его совершения в ходе проверки показаний на месте, в целом удовлетворительные характеристики с прежнего места отбывания наказания, с места жительства и с места отбывания условного наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, с которым он примирился, принесение извинений потерпевшему, который их принял, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, а также мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.1,2 ст.68 УК РФ. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания указанных целей не обеспечат.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2021, вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом личности подсудимого, в целом удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, по месту отбывания наказания и по месту отбывания условного осуждения, его отношения к содеянному, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2021.Приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положением ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сафаралиева Д.Х. в ходе следствия в размере <данные изъяты> и в судебном заседании в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>, возмещенные за счет средств федерального бюджета, взысканию с осуждённого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2021 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства – памперсы для взрослых марки «Теnа» и «Seni», две музыкальные колонки – оставить за потерпевшим.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сафаралиева Д.Х. в сумме <данные изъяты> возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Л.Г. Васильева

Копия верна: судья Л.Г. Васильева

УИД 04RS0007-01-2021-004373-72