Решение № 12-609/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-609/2017

Дело № 12-609/2017 06 декабря 2017 года
РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, с участием переводчика Агаева Эльнура Мирмагоммед оглы, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу Кузнецова А.Л. - защитника

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год.

Защитник ФИО1 – адвокат Кузнецов А.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая, что производство по делу об административном правонарушении проведено с существенными нарушениями законодательства, что повлекло нарушение прав ФИО1 Мировым судьей не было установлено место совершения правонарушения лицом, не были рассмотрены заявленные ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ. ФИО1 при составления протокола об административном правонарушении, в ходе судебного заседания 23 октября 2017 года не был предоставлен переводчик, несмотря на то, что было заявлено ходатайство.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал и пояснил, что нуждался в переводчике как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседания 23 октября 2017 года. Пояснил, что заполнял расписку лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с помощью защитника. Мобильный телефон, по которому он извещался в судебное заседание, принадлежит ему, однако, в разговоре по телефону он ничего не понял.

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 02 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 130 Санкт-Петербурга подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, повторно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, по дороге с двусторонним движением, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, разделяющей потоки противоположных направлений, у <адрес> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения;

оценивая довод о том, что мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, так как в постановлении указано <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 управлял транспортным средством», суд находит его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, так как в постановлении суда указано «ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. у <адрес> (л.д. 45), отсутствие в постановлении слова – «дом», не может быть признано судом грубым нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершенном, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

довод ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были приобщены его ходатайства, суд расценивает как несостоятельный, поскольку все заявленные ходатайства мировым судьей рассмотрены, по результатам рассмотрения которых, вынесены мотивированные определения, отвечающее требованиям статьи 24.4 КоАП РФ;

суд учитывает, что согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;

согласно расписке о разъяснении прав лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.27), ФИО1 владеет русским языком;

как следует из материалов дела ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет российский паспорт, объяснения, данные ФИО1 (л.д. 5) написаны им собственноручно, что у суда сомнений не вызывает;

также, суд учитывает, что ФИО1, согласно материалам дела с 1997 года работает на территории России;

кроме того, суд оценивает критически показания ФИО1 о том, что расписка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.27) содержит указание на то, что он нуждается в переводчике, из текста судебного решения следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 излагал свою позицию по делу на русском языке. Изложенные обстоятельства не позволили мировому судье усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания сущности административного правонарушения, а также смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено без участия переводчика;

иные объяснения ФИО1 и его защитника о том, что он (ФИО1) не владеет русским языком, суд находит надуманными, направленными на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение;

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ;

наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 195 Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Кабанова