Решение № 12-609/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-609/2017

Дело № 12-609/17 Мировой судья Коник С.В.


РЕШЕНИЕ

«17» августа 2017 года Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

при участии защитника юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ООО «Ресурс» Даниловой Л.А.,

жалобу ООО «Ресурс» на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: СПб, ул. Крыленко, д.45, корп.3, кв.51,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 05.07.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее ООО «Ресурс») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Постановлением было установлено, что ООО «Ресурс» 12.04.2017 года в 00 часов 01 минуту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.45, корп.3, кв.51, не уплатило в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок административный штраф в размере 40 000 рублей, наложенный постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора РОССЕЛЬХОХНАДЗОРА по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №ОЗН-01/16-545 от 08.12.2016 года, вступившего в законную силу 10.02.2017 года.

ООО «Ресурс» в лице генерального директора Общества ФИО2, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, в обоснование жалобы указывая на то, что мировым судьей нарушены требования, установленные ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении не указана статья кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение вмененного административного правонарушения. Кроме того, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение права Общества на защиту.

Защитник ООО «Ресурс» Данилова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представила дополнения к жалобе, согласно которым Общество узнало о вынесенном в отношении него постановления заместителя начальника отдела земельного надзора РОССЕЛЬХОХНАДЗОРА по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №ОЗН-01/16-545 от 08.12.2016 ФИО1 лишь 14.06.2017 года; срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ истек.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, доводы представителя ООО «Ресурс», исследовав материалы дела, не связывая себя доводами жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Объективную сторону ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, то есть не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора РОССЕЛЬХОХНАДЗОРА по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №ОЗН-01/16-545 от 08.12.2016 года ООО «Ресурс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 10.02.2017 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ООО «Ресурс» не предоставлялись.

Административный штраф в установленный законом срок ООО «Ресурс» уплачен не был, в связи с чем заместителем начальника отдела земельного надзора РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ФИО3 22.05.2017 года в отношении ООО «Ресурс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО «Ресурс» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: данными протокола об административном правонарушении № ОЗН-01/17-103 от 22.05.2017 года, составленного заместителем начальника отдела земельного надзора РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ФИО3; данными вступившего в законную силу постановления заместителя начальника отдела земельного надзора РОССЕЛЬХОХНАДЗОРА по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №ОЗН-01/16-545 от 08.12.2016 года, согласно которому ООО «Ресурс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что постановление заместителя начальника отдела земельного надзора РОССЕЛЬХОХНАДЗОРА по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №ОЗН-01/16-545 от 08.12.2016 года, которым Обществу было назначено наказание в виде штрафа, вступило в законную силу 10.02.2017 года и подлежало исполнению в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, начиная с указанной даты, то есть по 11.04.2017 года, включительно.

Однако, как видно из материалов дела, штраф юридическим лицом своевременно уплачен не был.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о том, что по юридическому адресу Общества 22.12.2016 года постановление заместителя начальника отдела земельного надзора РОССЕЛЬХОХНАДЗОРА по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 №ОЗН-01/16-545 от 08.12.2016 направлялось, однако вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствие с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ООО «Ресурс» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д.43, 44).

Таким образом, доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имеющимися в деле материалами опровергаются, иного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Ресурс» на момент рассмотрения дела мировым судьей истек, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КрАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечение трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Последним днем уплаты штрафа, наложенного постановлением от 08.12.2016 года, которым ООО «Ресурс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей является 11.04.017 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО Ресурс» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ начал исчисляться с 12.04.2017 года. Постановление мировым судьей вынесено 05.07.2017 года, то есть в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление мирового судьи как в описательной так и в резолютивной частях содержит сведения о статье и ее части КоАП РФ, к ответственности по которой привлечено Общество.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (бездействия ООО «Ресурс», выразившегося в неуплате назначенного административного штрафа в срок, установленный законом), виновности ООО «Ресурс» в совершении указанного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, в настоящей жалобе не приведено.

Административное наказание назначено ООО «Ресурс» с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

Постановление о привлечении ООО «Ресурс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы генерального директора ООО «Ресурс» ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Санкт-Петербурга от 05.07.2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ресурс» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий