Приговор № 1-66/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025


Приговор

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кириллова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

- 9 июня 2016 года Видновским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3,6 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 15 октября 2018 года,

- 26 сентября 2022 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- 28 декабря 2022 года тем же судом по ст. 158.1, с применением ст. 70, УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобождён 24 апреля 2023 года по отбытии наказания,

- 17 сентября 2025 года мировым судом судебного участка №2 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы (за преступление 1 ноября 2024 года) (приговор не вступил в законную силу),

- 23 сентября 2025 года мировым судом судебного участка №267 Южнопортового района г. Москвы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, с применением ч. 5 ст. 69, УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (за преступление 11 февраля 2025 года) (приговор не вступил в законную силу),

в преступлении, предусмотренном ст. 158.1 УК РФ, суд

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Юрьев-Польском Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польский и Юрьев-Польского района Владимирской области от 12 июля 2022 года, вступившим в законную силу 25 июля того же года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества (велосипеда), с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов, которое до настоящего времени не исполнено. По этой причине в силу ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления или истечения срока давности его исполнения он считается подвергнутым административному наказанию.

21 апреля 2025 года в промежуток времени между 10 часами 24 минутами и 10 часами 25 минутами, административно наказанный ФИО1 в торговом зале магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002» по адресу на ул. Школьная, д. 33, с целью мелкой кражи, действуя тайно и из корысти путем свободного доступа похитилполлитровую бутылку водки «Мягков Серебряная» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, не оплатив стоимость товара. Краденым распорядился по своему усмотрению.

Хищением потерпевшему ООО «Альбион-2002» был причинен ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал.

По его показаниям, жил на пилораме на <адрес>, и возможно, 21 апреля 2025 года, зашел что-то купить в магазин «Бристоль» на ул. Школьная, 33. Был одет в красную футболку и джинсовые шорты. Денег на водку не хватило и в магазине с полки взял поллитровую бутылку водки «Мягков Серебряная», спрятал её в карман шорт и вышел, не заплатив за бутылку. Думал, что его никто не видит, а кассир был занят. Водку выпил со сторожем пилорамы, о краже не говорил. Раскаивается.

Как показала представитель потерпевшего М.И.А,, <данные изъяты>, весь товар в магазин приобретается ООО «Альбион-2002» и поставляется в магазины данной сети по установленным им же фиксированным ценам, и данному же ООО принадлежит выручка магазина, и оно же несёт убытки в случае хищений. Магазин на самообслуживании, то есть покупатели самостоятельно набирают товар и оплачивают его на кассах рядом с выходом. В магазине установлена система видеонаблюдения, записи с которой выводятся на специальный компьютер на кассе. 21 апреля 2025 года днем во время работы к ней подошел один из покупателей и сообщил, что какой-то посетитель взял что-то со стеллажа и ушел из магазина, минуя кассу. Она просмотрела записи за этот день и увидела, что перед хищением в магазин пришел мужчина в джинсовых шортах и красной футболке, подошел к стеллажу и взял оттуда бутылку водки «Мягков Серебряная» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и убрал её в карман шорт и вышел из магазина, не заплатив за товар. Этого мужчину она вспомнила после просмотра записи, он был в магазине, но она занималась другими покупателями и не обратила на его действия внимания, не предполагая воровство. Как затем было установлено, им оказался ФИО1 Хищением ООО «Альбион-2002» был причинён ущерб на указанную сумму. (л.д. 61-69).

Указанное дополняется следующим.

Согласно телефонному сообщению от М.И.А, от 21 апреля 2025 года в 16 часов 17 минут она заявила в ОМВД Юрьев-Польского района о хищении неустановленным лицом в 10 часов 20 минут бутылки водки за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в магазине «Бристоль» на ул. Школьная, 33 (л.д. 12).

В заявлении того же лица о данном событии сообщено название и стоимость похищенного - бутылки водки «Мягков Серебряная» за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с причинением ущерба ООО «Альбион-2002» на эту сумму (л.д. 14).

Следуя протоколу осмотра места происшествия, им являлось помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Юрьев-Польский Владимирской области, ул. Школьная, 33.Слева от входа расположены стеллажи с алкогольной продукцией, в числе которой водка «Мягков Серебряная» объёмом 0,5 л. за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения, ведущегося в торговом зале магазина 21 апреля 2025 года. Она приобщена к делу как вещественное доказательство (л.д. 17-19, 33).

При осмотре данной записи с участием подсудимого, как следует из протокола, зафиксировано посещение магазина «Бристоль» 21 апреля 2025 года в 10:24:07 ФИО1, одетым в красную футболку и джинсовые шорты, и который забрал с полки бутылку водки, положил в карман шорт и ушел без оплаты товара. ФИО1 опознал себя на видеозаписи (л.д. 34-38).

По постановлению мирового суда судебного участка № 1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской областиот 12 июля 2022 года, вступившего в законную силу 25 июля того же года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 30 часов (л.д. 27-28).

Согласно данным исполнительного производства ФССП Юрьев-Польского района, постановление мирового суда находится на исполнении и не окончено (л.д. 30 и приобщенный материал). Как видно из него, в отношении подсудимого 12 июля 2022 года возбуждалось исполнительное производство на предмет отбывания назначенного административного наказания в виде обязательных работ и 16 сентября того же года и 2 июля 2024 года он направлялся для их отбывания в МКУ «Служба благоустройства города», а 21 октября 2024 года - в МУП «Водоканал», и которые им полностью не отработаны.

Стоимость похищенного товара подтверждена справкой потерпевшего - ООО «Альбион -2002»(л.д. 20).

Ущерб потерпевшему возмещен, путем внесения подсудимым наличных денег в кассу магазина (л.д. 85).

Оценив названные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого во вменённом деянии.

Оно подтверждается как последовательными показаниями подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего о дате, времени, месте хищения, наименовании и цене похищенного товара, а также документальными данными о немедленном обращении представителя потерпевшего в орган МВД после обнаружения хищения, данными протоколов осмотра магазина с фиксацией наличия одноименной водки и её стоимости, и видеозаписи, и из которых следовало воспроизведение детальных подробностей обстоятельств, предшествующих и последующих событию деяния, и его самого, а также справкой о причинённом ущербе. Изложенное приводит суд к выводу, что приведённые показания в сущностных, основных и даже детальных подробностях излагавшихся обстоятельств дела последовательны, объективны, логичны, подробны, согласуются между собой и иными доказательствами по делу и являются достоверными. Поэтому суд кладет их и иные приведенные доказательства в основу своего решения, и считает установленным, что подсудимый действовал так, как это изложено в описательной части приговора

Процессуальные документы и иные, включая протоколы следственных действий, соответствуют уголовно-процессуальному закону. Нарушений установленных процедурным законом порядка собирания и закрепления доказательств, компетенции уполномоченных лиц или органов не усматривается. Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Суд признает их достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

В соответствии со ст.ст. 4.6, 31.9, 31.10 ч. 1, ч. 2 п. 3, 32.13 КоАП РФ срок административной наказаннности имеет место до истечения одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, или истечения срока давности исполнения постановления.

Таким образом, подсудимый, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества. Содеянное им суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ.

Психическая адекватность подсудимого сомнений не вызывает. Он на учетах у психиатра не состоял, невменяемым ранее не признавался, равно как не применялись к нему и принудительные меры медицинского характера, в судебно-следственной ситуации ориентировался свободно.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных последовательных показанияхпо существу дела с опознанием себя на видеозаписях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Оснований для вывода о явке с повинной, исходя из её правовой природы, не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, при осмотре места происшествия при просмотре записи он был идентифицирован.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений по приговору Видновского городского суда Московской области от 9 июня 2016 года, которым осуждался за тяжкое преступление с отбыванием лишения свободы.

Подсудимый принимал меры к занятию общественно полезным трудом, совершил преступление небольшой тяжести.

ФИО1 состоит на учете у <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным, с асоциальным кругом общения, антиобщественным образом жизни, предмет кражи не относился к продуктам первой необходимости.

Согласно ст.ст. 6, 60, ч. ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу и характер и степень общественной опасности преступлений по вышеобозначенному приговору за тяжкое преступление, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по нему оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающееобстоятельства, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд не усматривает в отношении подсудимого предусмотренных ст.ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом правил назначения наказания по ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом указанных данных и сведений о личности суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для условного осуждения.

Суд, с учетом объекта посягательства, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, не находит предусмотренных уголовным законом оснований для условного осуждения. Учитывает суд при этом и умышленный и оконченный характер деяния.

Суд учитывает, что приговоры мировых судов не вступили в законную силу, обжалуются подсудимым, что влечёт длительность соответствующих процедур и влияет на разумность сроков уголовного судопроизводства, отсутствуют надлежаще заверенные их копии, а вопрос окончательного наказания по совокупности преступлений прямо предусмотрен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Следуя ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - с учетом данных о личности и для обеспечения исполнения приговора - следует оставить прежней.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому, совершившему умышленное преступление и отбывавшему лишение свободы за тяжкое преступление, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитником - адвокатом Кирилловым М.Н., которому надлежит выплатить 12372 рубля, что относится к процессуальным издержкам. В силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, оснований для признания его имущественно несостоятельным не имеется, против взыскания издержек не возражал, они в размере 5452 рублей подлежат взысканию с него, остальные, за откладывавшиеся по объективным причинам заседания, - отнесению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Кириллову М.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5452 рублей взыскать с подсудимого, остальные - отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.П. Антонова

.