Решение № 2-964/2019 2-964/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-964/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-964/2019

УИД 29RS0021-01-2019-001366-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сергеевой М.Н.,

с участием помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Десяткова А.А.,

при секретаре Пироговой С.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк гражданское дело по иску Казачёк ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Устьянская лесоперерабатывающая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казачёк ФИО1 обратился в суду с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Устьянская лесоперерабатывающая компания» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 09 ноября 2016 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность машиниста трелевочной машины. 09 октября 2019 года обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10 октября 2019 года. На следующий день после подачи заявления посредством телефонной связи уведомил ответчика об отзыве заявления, но не смотря на данное обстоятельство, ответчиком был издан приказ об увольнении 10 октября 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В связи с обострением имеющегося заболевания с 10 октября 2019 года он находился на больничном, с приказом об увольнении был ознакомлен только 07 ноября 2019 года. Поскольку 10 октября 2019 года он уведомил работодателя об отзыве заявления об увольнении, следовательно, его увольнение является незаконным и необоснованным. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе и плохом самочувствии. Просит признать незаконным и отменить приказ директора Плесецкого леспромхоза ООО «Группа компаний «УЛК» от 10 октября 2019 года № № о прекращении трудового договора № от 09 ноября 2016 года и увольнении по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить его в должности машиниста трелевочной машины 3 класса ООО «Группа компаний «УЛК», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УЛК» надлежащим ответчиком ООО «Группа компаний «УЛК».

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, изложенным в иске, указав, что 09 октября 2019 года он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, дату указал с 10 октября 2019 года. Данное заявление было написано под давлением работодателя, поскольку его хотели уволить за прогулы. 10 октября 2019 года обратился в больницу, был выписан лист нетрудоспособности, о чем он сразу сообщил работодателю по телефону отдела кадров, указав, что отзывает свое заявление. В письменной форме заявление об отзыве своего заявления об увольнении работодателю не направлял, предполагал, что уведомления по телефону будет достаточно. Кроме того, он находился на больничном в другом населенном пункте. В отдел кадров звонил 2 раза, но 10 октября 2019 года был уволен, о чем ему стало известно 07 ноября 2019 года, когда привез в отдел кадров лист нетрудоспособности. С увольнением не согласен, просит восстановить на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. В настоящее время он не трудоустроен. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред, он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе и плохом самочувствии, моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «УЛК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представили возражения, согласно которым не согласны с исковыми требованиями Казачёк ФИО4, что 09 октября 2019 года от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 10 октября 2019 года. 10 октября 2019 года издан приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведен расчет и выплачены денежные суммы, причитающиеся работнику при увольнении. 10 октября 2019 года истец отсутствовал на рабочем месте, ознакомить с приказом об увольнении не представилось возможным. Согласно табелю учета рабочего времени 10 октября 2019 года у истца был выходной, с его согласия работодатель переслал приказ об увольнении и трудовую книжку почтовым отправлением, которое было получено истцом 13 октября 2019 года. Утверждение ФИО2 о том, что 10 октября 2019 года он уведомил работодателя об отзыве своего заявления об увольнении, не соответствует действительности. Надлежащих доказательств такого уведомления истцом не представлено. Письменная форма отзыва заявления применяется по аналогии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ для подтверждения принятого работником решения. О факте нахождения истца на больничном работодателю стало известно 07 ноября 2019 года после предоставления им больничного листа. Оплата больничного была произведена ФИО2 в ноябре 2019 года. Работодателем права истца не были нарушены, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела представителя ответчика ООО «Группа компаний «УЛК».

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года между ООО «УЛК» и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу машинистом трелевочной машины с 11 ноября 2016 года на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме истца на работу и записями в трудовой книжке.

28 декабря 2018 года ИФНС по г. Архангельск внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «УЛК» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Группа компаний «УЛК».

09 октября 2019 года на имя заместителя директора по производству Плесецкого ЛПХ ООО «Группа компаний «УЛК» от ФИО2 поступило заявление об увольнении по собственному желанию 10 октября 2019 года.

На основании приказа заместителя директора по производству ООО «Группа компаний «УЛК» от 10 октября 2019 года с ФИО2 был расторгнут трудовой договор по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

10 октября 2019 года на основании заявления ФИО2 в адрес последнего по месту жительства в <адрес> была направлена трудовая книжка и приказ об увольнении от 10 октября 2019 года, которые были получены истцом 13 октября 2019 года, что подтверждается карточкой почтового отправления.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением работодателя, поскольку планировали уволить за прогулы. Увольняться он не хотел. 10 октября 2019 года по месту своего жительства в <адрес> в связи с ухудшением состояния здоровья обратился в больницу, ему был выписан лист нетрудоспособности, о чем он сразу сообщил работодателю по телефону отдела кадров. Звонил он 2 раза, также сообщил, что отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию. В письменной форме заявление об отзыве своего заявления об увольнении работодателю не направлял, предполагал, что уведомления по телефону будет достаточно. Кроме того, находился на больничном листе в другом населенном пункте.

В подтверждение своих доводов истцом была предоставлена детализация звонков, согласно которому 10 октября 2019 года в 09 часов 52 минуты и 09 часов 56 минут были произведены звонки на номер телефона отдела кадров.

Согласно листу временной нетрудоспособности ФИО2 находился на больничном с 10 октября 2019 года по 28 октября 2010 года.

В материалы дела ответчиком были представлены акт от 19 сентября 2019 года об отсутствии ФИО2 на рабочем месте с 13 по 19 сентября 2019 года, а также объяснительные истца от 25 сентября 2019 года и от 09 октября 2019 года по указанному факту.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как следует из материалов дела, истец в своем заявлении от 09 октября 2019 года просил уволить его по собственному желанию 10 октября 2019 года. В этот же день 10 октября 2019 года по телефону ФИО2 сообщил работодателю о своем намерении отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, т.е. в последний день, когда за истцом ещё сохранялось место работы.

В соответствии со статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Сведений о том, что на 10 октября 2019 года был приглашен другой работник, которому не могло быть отказано в приеме на работу, ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании на основании исследованных материалов дела следует, что написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 добровольного волеизъявления на увольнение с работы.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что увольнение было добровольным волеизъявлением истца, поскольку заявление об увольнении не было отозвано ФИО2 путем подачи соответствующего заявления, суд находит несостоятельными. Поведение истца, а именно, сообщение 10 октября 2019 года по телефону о несогласии с увольнением, его действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения, давали ответчику основания считать, что ФИО2 отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжить трудовые отношения, следовательно, с учетом правил статьи 80 ТК РФ, находящейся в нормативном единстве с положениями ст. 14 ТК РФ, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО2 по его инициативе. Учитывая, что ФИО2 с 10 октября 2019 года находился на листе нетрудоспособности, возможность отзыва заявления об увольнении иным путем у него отсутствовала.

Учитывая изложенное, увольнение истца нельзя признать законным и он подлежит восстановлению на работе.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, ФИО2 подлежит восстановлению в должности машиниста трелевочной машины ООО «Группа компаний «УЛК». Учитывая, что ФИО2 был уволен 10 октября 2019 года, он подлежит восстановлению на работе со следующего дня после дня увольнения, т.е. с 11 октября 2019 года.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок определяется в порядке, установленном настоящим Положением.

В соответствии с п. 4 указанного Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически, отработанных в этот период дней.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в следующем размере.

Согласно представленной справке о заработной плате ФИО2 за период его работы среднедневной заработок составил 4054 рубля 53 копейки.

Период вынужденного прогула с 11 октября 2019 года по день вынесения решения (24 декабря 2019 года) составил 63 рабочих дня при шестидневной рабочей неделе. Размер утраченного заработка составил: 63 рабочих дня х <данные изъяты> копеек без учета НДФЛ, поскольку лишь работодателю предоставляется право на удержание данного налога.

Согласно представленным сведениям работодателем истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 5161 рубль 62 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>) с последующим удержанием НДФЛ.

ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В результате нарушения трудовых прав истца в виде нарушения установленного порядка увольнения ФИО2 безусловно был причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем. Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Группа компаний «УЛК» не освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому с них подлежит взысканию со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 6002 рубля 74 копейки (5702 рубля 74 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казачёк ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора Плесецкого леспромхоза Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Устьянская лесоперерабатывающая компания» № от 10 октября 2019 года и увольнение Казачёк ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Казачёк ФИО1 в должности машиниста трелевочной машины Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Устьянская лесоперерабатывающая компания» с 11 октября 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Устьянская лесоперерабатывающая компания» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек с последующим удержанием НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Устьянская лесоперерабатывающая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

В части восстановления на работе Казачёк ФИО1 решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 30 декабря 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>