Решение № 12-14/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело № 12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Кировский. 11 мая 2018 года.

Судья Кировского районного суда Приморского края Комов Д.Г.,

с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО4, его защитника – адвоката Конторы адвокатов № 102 г. Владивостока – Филиала НО «Приморская краевая коллегия адвокатов» – Виноградовой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель ФИО4 не согласен с этим постановлением и в своей жалобе просит постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В обоснование поданной жалобы заявителем ФИО4 указано следующее.

Согласно ст. 13 ч. 1 п. «Закона о полиции» предусмотрено право сотрудника полиции проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом. Административное правонарушение будет считаться совершённым только в случае, если сотрудником полиции исполняются соответствующие обязанности и права, предусмотренные действующим законодательством РФ. Согласно пункту 38 Административного регламента МВД РФ, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу.

Согласно п. 57 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 186, следует, что дежурный обязан при подготовке сотрудников, заступающих на службу, выдавать сотрудникам в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами МВД России, нагрудные знаки (по карточкам – заместителям установленного образца или под расписку в учётной документации).

Вместе с тем, сотрудник, который останавливал транспортное средство заявителя, не находился в форменной одежде сотрудника полиции, а также был без нагрудных знаков.

Согласно п. 65.2 данного Наставления заступающие в наряд сотрудники должны иметь при себе: нагрудный знак и жетон с личным номером.

Согласно п. 63 Административного регламента следует, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности движения; наличие данных свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения ДТП, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются; проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

В соответствии с п. 2.4 ПДД право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам в специально обозначенных дорожным знаком местах. Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-то доказательств, объективно подтверждающих совершение заявителем административного правонарушения.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании свою жалобу полностью поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он на его микроавтобусе «<данные изъяты>» подъезжал к месту своей работы – зданию Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский», и напротив центрального входа в это здание на проезжую часть выскочил мужчина в гражданской одежде, который стал махать руками. Он подумал, что у него что-то случилось, поэтому остановил свою автомашину, отстегнул ремень безопасности и вышел из кабины к этому человеку. Этот мужчина стал ему показывать своё служебное удостоверение сотрудника полиции краевого Управления ГИБДД и спросил у него, почему он здесь ездит. На это он данному мужчине пояснил, что он подъехал к месту своей работы, показал ему свои документы, при этом, сам находился в форменной одежде сотрудника полиции. Затем данный мужчина спросил у него, почему он ездит с не пристёгнутым ремнём безопасности. На это он ему возразил и пояснил, что он во время движения был пристёгнут ремнём безопасности, а отстегнул его после остановки транспортного средства, когда выходил из кабины. В это время в поле видимости каких-либо других сотрудников полиции не было. В момент остановки его транспортного средства сотрудников ДПС ОГИБДД также не было. Через пять минут после разговора с остановившим его мужчиной со стороны багажника его машины к ним подошёл инспектор ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5, которого он знает по работе. Остановивший его мужчина дал устное указание ФИО5 составить в отношении него (ФИО4) протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за не пристёгнутый ремень безопасности при поездке на автомашине. Однако, он не совершал этого административного правонарушения, и во время его поездки на своей автомашине он был пристёгнут ремнём безопасности. Остановивший его незнакомый ему мужчина не мог визуально зафиксировать наличие ремня безопасности вследствие высокой посадки в конструкции его автомашины. Средства видео-фиксации якобы совершения им этого административного правонарушения ему никто не предъявлял. Он остановился только из-за того, что по одежде принял данного человека за гражданина, освободившегося из мест лишения свободы, прибывшего к нему на приём в полицию для постановки на административный учёт в качестве поднадзорного лица.

Защитник ФИО4 – адвокат Виноградова В.А. в судебном заседании жалобу ФИО4 полностью поддержала, просила постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и в виду наличия процессуальных нарушений при привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим напарником ФИО2 на служебной автомашине подъехали к зданию Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский», которую они поставили на автомобильной площадке около здания магазина напротив здания полиции. В том месте они увидели двух сотрудников краевого профилактического отдела Управления ГИБДД УМВД по Приморскому краю. Одним из них был ФИО3, второго сотрудника он лично не знает. Через некоторое время ФИО3 перешёл проезжую часть и подошёл к центральному заезду к зданию отделения полиции. Вскоре он получил указание подойти к месту, где находился ФИО3 Когда он подошёл к этому месту, то там увидел ФИО3 и начальника службы участковых уполномоченных полиции ФИО4, который стоял около принадлежавшей ему автомашины. ФИО3 дал ему указание в отношении ФИО4 составить протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ за то, что он не был пристёгнут ремнём безопасности во время движения. Затем ФИО3 составил письменный рапорт о выявлении лично им данного правонарушения, который он передал лично ему. На основании данного рапорта он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО4 Сам ФИО3 в момент остановки им транспортного средства ФИО4 был одет в гражданскую одежду, специальных опознавательных знаков и жезла для остановки у него не имелось. Видеозаписи фиксации совершения административного правонарушения ФИО3 ему не передавал, в деле их также не было. Лично он ФИО4 не останавливал.Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», по существу дал показания, тождественные показаниям свидетеля ФИО1, а также уточнил, что он не находился в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО4 Его напарник ФИО1 также не принимал участие в остановке машины ФИО4 Его автомашину останавливал сотрудник краевого профилактического отдела Управления ГИБДД УМВД по Приморскому краю ФИО3, который составил письменный рапорт и передал инспектору ФИО1 для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ. Сам ФИО3 на тот момент был в гражданской одежде, специальных знаков отличия у него не было, а также он не видел, чтобы у ФИО3 был жезл для остановки транспортных средств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании пояснения заявителя, его защитника, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застёгнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застёгнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе <адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

В обоснование факта совершения ФИО4 указанного административного правонарушения в дело представлены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт заместителя начальника ОИАЗ и КПР УГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

ФИО4 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вменено нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения в связи с теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов он управлял транспортным средством автомашиной марки «Toyota Noah», государственный регистрационный знак <***>, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности.

Для квалификации деяния ФИО4 по ст. 12.6 КоАП РФ при выше указанных обстоятельствах необходимо наличие достаточных доказательств, подтверждающих факт управлении им транспортным средством с не пристёгнутым ремнём безопасности.

В объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 указал, что «его при движении остановил знаками мужчина в гражданской одежде, при этом, он – ФИО4, был в тот момент пристёгнут ремнями безопасности, но подумал, что у человека его остановившего, что-то случилось, он остановился, отстегнул ремень безопасности и вышел из машины, но при этом сотрудников ГИБДД в поле зрения не было, а после того, как он вышел из машины мужчина предъявил ему какой-то документ и когда он с ним разговаривал, то со стороны багажника подошёл сотрудник в форменной одежде, которому он и предъявил документы на автомашину, но у сотрудников и гражданского лица средств фото-видео-фиксации при себе не было».

Аналогичные пояснения даны заявителем ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют фото-видео-материалы, которые бы подтверждали факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Вместе с тем, сам ФИО4 отрицает факт совершения им этого административного правонарушения.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в судебном заседании следует, что они как инспекторы отдельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский», будучи в наряде ДД.ММ.ГГГГ, лично не останавливали автомашину под управлением ФИО4 и не фиксировали факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рапорт заместителя начальника ОИАЗ и КПР УГИБДД УМВД России по Приморскому краю ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, при обстоятельствах, когда заявитель ФИО4 с самого начала оспаривал факт совершения им данного правонарушения, является недостаточным доказательством для привлечения заявителя к ответственности.

Следовательно, материалами дела об административном правонарушении бесспорно не установлен факт управления водителем ФИО4 транспортным средством не пристёгнутым ремнём безопасности в период, указанный в протоколе об административном правонарушении.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что не установлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнем безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, заслуживают внимание также и доводы жалобы ФИО4 о том, что при остановке его транспортного средства были нарушены положения Административного регламента МВД РФ, утверждённого Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, о которых указано в его жалобе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

С учётом изложенного, постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО4 административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, – подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, – за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО4 административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 – прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кировского

районного суда

Приморского края Д.Г. Комов