Приговор № 1-266/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-266/2025

Дело № 1-266/2025 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 августа 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыжковой К.А. с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска Рыль А.А., ФИО1,

потерпевшего МДС,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Чикулина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившейся хх.хх.хх в ..., гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, вдовы, имеющей несовершеннолетнего ребёнка – АЕК, родившегося хх.хх.хх, трудоустроенной фасовщицей в ОАО «Первый хлебокомбинат», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., несудимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут 16 октября 2024 года у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения на кухне в ... по ... совместно с МДС, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью МДС

Реализуя возникший вышеуказанный преступный умысел ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте на близком расстоянии от МДС, вооружилась ранее приисканным ножом, имеющим признаки колюще-резаного, после чего умышлено, используя указанный нож в качестве оружия, с силой нанесла МДС один удар в грудную клетку слева, отчего МДС испытал физическую боль, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № 6719 от 9 декабря 2024 года телесные повреждения в виде раны, расположенной на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с повреждением лёгкого и межрёберной артерии, которая является опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния признала в части, факт нанесения удара ножом МДС не оспаривала, выразила несогласие с квалификацией своих действий, поскольку умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему не имела, действовала в условиях необходимой обороны, с целью защитить свою жизнь. Так, в утреннее время 16 октября 2024 года они с МДС употребили спиртные напитки, после чего она спустилась к соседке СНА, где она также употребляла спиртные напитки, после чего возвратилась домой, дверь ей открыл МДС, с которым они употребили спиртные напитки. Она попросила телефон у МДС, поскольку ранее обнаруживала в нём переписку с женщиной, на что МДС выхватил телефон, нанёс удар правой ладонью в область её правого глаза, после чего она ушла на кухню приложить лёд, где МДС схватил её правой рукой за горло, прижав рукой и ногой к кухонному гарнитуру, и стал душить. Она не могла вырваться ввиду физического превосходства МДС В связи с тем, что она стала задыхаться, она повернула корпус и, нащупав что-то правой рукой, чем вспоследствии оказался нож, нанесла им один удар в область груди, а, когда МДС отпустил её, она увидела торчащий нож, вытащила его и бросила, рана стала кровоточить. Испугавшись, она побежала к СНА, которая оказала МДС первую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь.

Из показаний потерпевшего МДС в судебном заседании следует, что 16 октября 2024 года он находился с ФИО2 дома по адресу: ... ..., где они распивали спиртные напитки. После возвращения ФИО2 между ними произошёл конфликт, причины которого он не помнит. Помнит, что ФИО2 правой рукой нанесла ему один удар ножом в область лёгкого в левой части грудной клетки, отчего он испытал физическую боль, который впоследствии она вытащила и бросила. Затем у ФИО2 случилась истерика, она забилась в угол, после чего по её просьбе соседка СНА оказала ему первою помощь и вызвала скорую медицинскую помощь, впоследствии он стал терять сознание. Со слов ФИО2 ему известно, что до нанесения ему удара, он душил ФИО2, однако, ссылаясь на отсутствие подобных случаев ранее, отвергает соответствующие предположения ФИО2, в том числе и ввиду того, что произошедшие события он не помнит. До произошедших событий каких-либо телесных повреждений у ФИО2, в том числе на лице и шее, не было. ФИО2 неоднократно приносила ему извинения, оказывала помощь, он её простил, просил не наказывать ФИО2

Из показаний свидетеля СНА в судебном заседании следует, что в момент произошедших событий она проживала в одном подъезде дома с ФИО2 и МДС 16 октября 2024 года она отмечала день рождения, в какой-то момент присоединилась ФИО2 После звонка МДС ФИО2 ушла домой, затем ей позвонила ФИО2 и рыдающим голосом сообщила о том, что кого-то убила, в связи с чем она поднялась в её квартиру, где в коридоре обнаружила ФИО2, которая находилась в шоковом состоянии и правая её щека была красная, а в комнате – лежащего на кровати сидящую МДС, с ножевым ранением в левой части грудной клетки, в связи с чем она стала оказывать первую помощь МДС, вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО2 сообщила ей о произошедшем между ней и МДС конфликте, в результате которого МДС чуть её не убил, а также то, что МДС сам виноват. ФИО2 и МДС охарактеризовала с положительной стороны, как неконфликтных людей.

Из показаний свидетеля ХВВ В судебном заседании следует, что она участвовала в качестве понятого при проверке показаний ФИО2 на месте, в ходе которой она на манекене продемонстрировала нанесение удара ножом в область ключицы, пояснив, что таким образом она защищалась в ответ на удушение потерпевшего. В момент производства следственного действия она видела на руках и в области шеи ФИО2 гематомы, которые со слов последней образовались в результате действий потерпевшего.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ХВВ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым 17 октября 2024 года в качестве понятого при производстве освидетельствования обвиняемой ФИО2, в ходе которого последняя пояснила, что нанесла один удар ножом МДС, поскольку тот её душил. В области правого глаза ФИО2 обнаружена гематома светло-коричневого цвета, которая со слов обвиняемой образовалась в результате нанесения МДС нижней частью ладони удара в правую область её лица. С правой стороны на шее обвиняемой обнаружены следы тёмно-фиолетового цвета, которые со слов ФИО2 образовались в результате удушения её МДС На левой и правой руках выше локтя ФИО2 обнаружены гематомы разных цветов и размеров, которые образовались в результате хватания её МДС за руки. Следы тёмно-фиолетового цвета на шее по середине с правой стороны (сбоку) нельзя сказать, что являются «свежими» (т. 1 л.д. 130-133).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ХВВ их подтвердила в части, указав, что противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий. По поводу своих показаний в части того, что обнаруженные на шее ФИО2 гематомы являются несвежими относительно их цвета, пояснила, что медицинского образования она не имеет, в связи с чем определять давность образования гематомы по цвету она не умеет, в данном случае руководствовалась жизненным опытом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КАБ, ранее данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ПППС УМВД России по г. Челябинску. 16 октября 2024 года в 20 часов 20 минут из дежурной части отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: ... .... Прибыв по указанному адресу установлено, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с сожителем МДС нанесла последнему одно ножевое ранение в область грудной клетки, в связи с чем МДС был госпитализирован бригадой скорой помощи, а ФИО2 – доставлена в отдел полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля КАВ в судебном заседании, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что подсудимая ФИО2 приходится ей двоюродной сестрой, которую охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как неконфликтного человека. Кроме того, пояснила, что ФИО2 воспитывает сына, помогает родителям, являющимся пенсионерами, а отец также инвалидом первой группы. Со слов ФИО2 ей известно, что между последней и МДС произошла ссора, в ходе которой он ударил её, отчего у неё образовалась гематома под глазом, а также царапины, хватал её за руки и стал душить, в связи с чем она схватила то, что ей попавшийся под руку нож. ФИО2 просила прощение у МДС, предлагала материальную помощь, покупала салфетки, бинты и еду для потерпевшего, оставляла деньги.

Из показаний эксперта ТАТ – врача – судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» по поводу разъяснения заключения № 6719 от 9 декабря 2024 года в судебном заседании следует, что изложенные в нём выводы она подтвердила, пояснив, что у МДС обнаружена одна кожная рана, являющаяся входным отверстием, соответственно, один раневой канал, однако на передней поверхности средней доли лёгкого – две раны, которые, по её предположению могли образоваться в результате тракции (движении) ножа вправо или влево, при вытаскивании ножа либо при изменении траектории движения ножа. Указывает, что воздействие было одно, поскольку вторая рана без кожной раны невозможна. В представленной её на исследование медицинской документации содержатся сведения о наличии двух ран на передней поверхности средней доли лёгкого, взаимное расположение которых между собой не описано. Таким образом, с грудной клеткой МДС имело место одно травматическое воздействие острого предмета, а со средней долей лёгкого – два травматических воздействия. При этом сведения о том, являются ли две раны на средней доли лёгкого сквозными и сообщаются ли они между собой отсутствуют, причины их образования могут быть всевозможными, поскольку описания раневых каналов отсутствуют.

Из показаний эксперта МДС – судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» по поводу разъяснения заключения № 417/24-Б от 24 февраля 2025 года в судебном заседании следует, что изложенные в нём выводы она подтвердила, пояснив, что МДС причинено два удара в одно входное отверстие, что повлекло два раневых канала на лёгком, которые не могли быть следствием медицинских манипуляций, поскольку данные раны описаны до проведения ему оперативного вмешательства. Полагает, что второй либо удар пришёлся в то же место, либо не до конца вынутый нож снова вонзили. Полагает маловероятным образование двух раневых каналов в результате одного травматического воздействия.

В судебном заседании также исследованы представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела:

- сообщение СНА, поступившее в дежурную часть отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску в 20 часов 29 минут 16 октября 2024 года, согласно которому по адресу: ..., сожительница нанесла сожителю ножевое ранение в грудную клетку в область сердца (т. 1 л.д. 18).

- телефонограмма, согласно которой 16 октября 2024 года в 21 час 30 минут МДС госпитализирован скорой медицинской помощью по адресу: ..., с диагнозом «колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева, левосторонний гемопневматоракс, ранение межрёберной артерии и левого лёгкого» (т. 1 л.д. 20),

- карта пациента № 1001374, согласно которой 16 октября 2024 года в 21 час 30 минут в 1 отделение реанимации и интенсивной терапии ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск» госпитализирован МДС с диагнозом «колото-резаные проникающие ранения грудной клетки слева. Левосторонний гемопневматоракс. Ранение межрёберной артерии и левого лёгкого. Алкогольное опьянение ШОК 1», в связи с чем ему в тот же день проведена торакотомия (т. 1 л.д. 23),

- протокол осмотра места происшествия от 16 октября 2024 года – ... по адресу: ... в ходе которого зафиксирована обстановка в ней в момент осмотра. На столешнице кухонной тумбы, расположенной между газовой плитой и раковиной, обнаружен и изъят нож с рукояткой чёрного цвета и лезвием чёрного цвета, а также в кухне на стеклянных бутылки из-под спиртных напитков обнаружены следы пальцев рук, откопированные на шесть дактилоскопических плёнок. Кроме того, на дактилоскопическую плёнку откопированы следы пальцев и ладоней рук ФИО2 (т. 1 л.д. 24-30),

- заключение эксперта ГУ МВД России по Челябинской области № 712 от 23 октября 2024 года, согласно выводам которого на дактоплёнках, изъятых при осмотре ... по ... в г. Челябинске имеются девять следов рук, четыре из которых не пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 37-39),

- заключением эксперта ГУ МВД России по Челябинской области № 29 от 22 января 2025 года, согласно выводам которого изъятые при осмотре места происшествия следы рук оставлены не руками ФИО2, а руками других лиц (т. 1 л.д. 45-48),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи от 16 октября 2024 года, согласно которому 16 октября 2024 года МДС госпитализирован в ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск» (т. 1 л.д. 54-55),

- заключение эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 6719 от 9 декабря 2024 года, согласно выводам которого по данным предоставленной медицинской карты у МДС Имела место рана, расположенная на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением лёгкого и межрёберной артерии, которая образовалась в результате одного травматического воздействия острого предмета и левой половины туловища пострадавшего, в период времени, установленный органами следствия, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6,1.9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194Н) (т. 1 л.д. 60-61),

- заключение эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 535 от 11 декабря 2024 года, согласно выводам которого на клинке и рукоятки ножа найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего МДС не исключается (т. 1 л.д. 67-68),

- копия стационарной медицинской карты пациента МДС № 009-2916/20427 (т. 1 л.д. 69-70),

- протокол осмотра предметов ножа от 27 декабря 2024 года, изъятого в ходе осмотра места происшествия 16 октября 2024 года (т. 1 л.д. 72-76),

- выписка из медицинской карты ФИО2, согласно которой 17 октября 2024 года при обращении в травмпункт ГАУЗ «ГКБ № 6 г. Челябинск» ей установлен диагноз «гематомы шеи по боковым поверхностям, ушибы мягких тканей головы, гематомы по передней поверхности грудной клетки» (т. 1 л.д. 81),

- заключение эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 6962 от 19 декабря 2024 года, согласно выводам которого у ФИО2 по данным врачебного осмотра установлены гематомы шеи и груди, которые образовались минимум от двух травматических воздействий тупого твёрдого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 197н). Ввиду отсутствия в медицинском документе объективного описания морфологических признаков гематом судить о давности их образования не представляется возможным (т. 1 л.д. 88-89),

- заключение эксперта ГБУЗ ЧОБСМЭ № 417/24-Б от 24 февраля 2025 года, согласно выводам которого установлено, что, исходя из данных представленного на экспертизу медицинского документа, у МДС в октябре 2024 года имели место два ранения грудной клетки, имеющие единую входную рану (локализующуюся на передней поверхности грудной клетки слева от условной срединной линии тела, на уровне второго межреберья по средне-ключичной линии), продолжающиеся двумя раневыми каналами, проникающими в левую плевральную полость, слепо оканчивающиеся в средней доли левого лёгкого.

Данные о наличии, локализации и характере вышеуказанных повреждений подтверждены записями, содержащимися в представленном на экспертизу медицинском документе, составленном врачебным персоналом лечебного учреждения после проведения МДС наружных осмотров, инструментальных исследований и оперативных вмешательств (торакотомия в 6-ом межреберье слева, ушивание двух ран средней доли левого лёгкого (размерами 1,0 и 2,0 см), малая торакотомия на уровне входной раны).

При проведении медицинского обследования 4 февраля 2025 года в рамках производства настоящей экспертизы у МДС были обнаружены рубцы на передней поверхности левой половины грудной клетки, являющиеся следами вышеуказанных оперативных вмешательств.

Повреждения у МДС образовались в результате двух травматических контактов поверхности его тела с предметом, поверхность которого, вошедшая в соприкосновение с телом и явившаяся непосредственным источником травматизации, обладала свойствами острого предмета с характерирными видовыми особенностями повреждающего влияния (разъедиение тканей путём расщепления и разрезания). Травматические контакты могли быть осуществлены как в результате ударных воздействий острого предмета, так и в результате соударения поверхности тела с таковым, при соблюдении условия – непосредственных контактов травмирующего предмета с поверхностью тела в том месте, которое соответствует локализации входной раны (передняя поверхность грудной клетки, слева от условной срединной линии тела, на уровне второго межреберья по средне-ключичной линии).

Согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, рана грудной клетки, приникающая в плевральную полость, является повреждением, опасным для жизни человека, которое по своему характеру создаёт непосредственную угрозу для жизни, что признаётся медицинским критерием квалифицирующего признака, обозначенного п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, позволяющего отнести имевшие место у МДС ранения грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость, с повреждениями левого лёгкого, к категории тяжкого вреда здоровья.

Установленный настоящим исследованием механизм образования ранений грудной клетки потерпевшего мог быть реализован при самых различных обстоятельствах, допускающих прямые травматические контакты острого предмета с передней поверхностью грудной клетки в одной точке соприкосновения, соответствующей локализации входной раны.

При оценке возможности образования ранений грудной клетки, имевших место у МДС, при излагаемых и продемонстрированных в ходе проведения следственного эксперимента обвиняемой ФИО2 обстоятельствах, следует отметить что в своих показаниях, в том числе продемонстрированных, последняя указывает на один контакт передней поверхности правой половины грудной клетки потерпевшего с острым предметом (кухонным ножом). Указанное обстоятельство выявляет несоответствие в установленных экспертизой локализации имевшегося у подэкспертного наружного повреждения – входной раны (на передней поверхности левой половины грудной клетки) и количестве травматических контактов тела с острым предметом (два), и указанных ФИО2 при проведении следственного эксперимента месте (передняя поверхность правой половины грудной клетки) и количестве травматических воздействий (однократное) на тело потерпевшего острого предмета.

Выявленные несоответствия являются значимыми и не позволяют допустить возможность образования ранений грудной клетки МДС при обстоятельствах, сообщённых и продемонстрированных обвиняемой ФИО2 в ходе проведения следственного эксперимента (т. 1 л.д. 96-105).

Протокол освидетельствования обвиняемой ФИО2 от 17 октября 2024 года, согласно которому на момент осмотра установлено, что на лице ФИО2 в области правого глаза имеется гематома светло-коричневого цвета, на что последняя пояснила, что данная гематома образовалась в результате удара нижней частью ладони правой руки МДС в правую область лица. С правой стороны на шее ФИО2 обнаружены следы тёмно-фиолетового цвета, на что последняя пояснила, что данный след образовался от того, что МДС схватил её за шею. На левой руке сзади выше локтя и на правой руке выше локтя ФИО2 обнаружены соответственно три и одна гематомы разных размеров и цветов, на что последняя пояснила, что они образовались то того, что МДС хватал её за руки во время конфликта.

Исследованные судом доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Оценив совокупность исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд находит её достаточной для разрешения уголовного дела.

Согласно показаниям подсудимой ФИО2, мотивом, побудившим её в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 27 минут 16 октября 2024 года нанести удар ножом МДС, явилась защита от посягательства последнего, сопряжённого с насилием, не опасным для жизни обороняющегося, а не умысел причинить тяжкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений, как указано в предъявленном обвинении.

Проанализировав показания подсудимой ФИО2, потерпевшего МДС, свидетелей СНА, ХВВ, КАБ,Б., КАВ, экспертов ТАТ и МДС, суд находит установленным, что 16 октября 2024 года между ФИО2 и МДС возник конфликт, в ходе которого МДС нанёс один удар нижней частью ладони правой руки в область правого глаза ФИО2, в связи с чем она ушла на кухню, где МДС, придавив её рукой и ногой к кухонному гарнитуру, схватил ФИО2 за шею, и стал сдавливать ей, отчего ФИО2 стало трудно дышать, в связи с чем она повернула корпус туловища и вооружилась кухонным ножом, которым нанесла МДС один удар в грудную клетку слева, после чего последний прекратил свои действия.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 6962 от 19 декабря 2024 года, у ФИО2 имели место гематомы шеи и груди, которые образовались минимум от двух травматических воздействий тупого твёрдого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Таким образом, посягательство, сопряжённое с насилием, не опасным для жизни ФИО2 было реальным и у неё были основания опасаться за здоровье и, соответственно, защищаться.

Избранный МДС способ посягательства, неожиданность нападения, указывали на необходимость принятия ФИО2 мер по защите от посягательства, что и предприняла подсудимая.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

В данном случае обвинением не представлено неопровержимых доказательств виновности ФИО3 в предъявленном обвинении. Стороной защиты справедливо отмечено на необходимость соблюдения принципа вины и недопустимость объективного вменения.

В силу положений ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда обороняющийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно-опасного посягательства.

Таким образом, для превышения пределов необходимой обороны характерны несоразмерность средств защиты интенсивности нападения.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 37 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 неправильно оценила характер сложившейся обстановки, превысила пределы необходимой обороны, избрав явно несоразмерный способ защиты, так как умышленное нанесение МДС удара ножом левую часть грудной клетки, не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, который не использовал каких-либо орудий или предметов, используемых в качестве оружия. При этом ФИО2 явно осознавала, что наносит потерпевшему удары ножом, то есть колюще-режущим предметом, в том числе в область жизненно-важного органа – грудную клетку, следовательно, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью. Тяжкий вред здоровью, причинённый МДС, находится в непосредственной причинной связи с действиями ФИО2

Доводы подсудимой ФИО2, что она причинила тяжкий вред здоровью МДС по неосторожности, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что она в ответ удушение её потерпевшим, повернув корпус тела, взяла нож, которым впоследствии нанесла удар ножом в грудную клетку МДС, то есть действовала последовательно и целенаправленно. При этом, как видно из обстановки, зафиксированной непосредственно после произошедшего в ходе осмотра места происшествия, по правую сторону от расположения ФИО2 на газовой плите находились сковородки и кастрюли, применение которыми в целях самообороны не исключалось.

С учетом установлено, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельства совершения преступления суд устанавливает из показаний ФИО2 в судебном заседании, которые находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку объективно подтверждены показаниями потерпевшего МДС, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Незначительная неполнота показаний подсудимой ФИО2 относительно момента нанесения МДС удара ножом, вызваны фрагментарностью воспоминаний, что в целом не влияет на установленную картину преступления.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ХВВ в той части, в которой она утверждает о давности образования гематом у ФИО2, поскольку, как пояснила сама свидетель в судебном заседании, она медицинским образованием не обладает, подобного рода суждения основаны на её жизненном опыте. Имеющиеся в показаниях свидетеля противоречия вызваны давностью произошедших событий и в целом не влияют на обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Суд отвергает заключение эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 417/24-Б от 24 февраля 2025 года, поскольку оно противоречит заключению эксперта ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 6719 от 9 декабря 2024 года и установленным на его основании обстоятельствам. Так, согласно заключению № 6719, причинённая МДС рана образовалась в результате одного травматического воздействия, тогда как заключение эксперта № 417/24-Б содержит выводы о наличии двух травматических воздействия исходя из двух повреждений лёгкого потерпевшего. Между тем, согласно показаниям эксперта ТАТ в судебном заседании, описание раневых каналов в представленной на исследование медицинской документации отсутствует, в связи с чем исключила возможность образования двух ранений лёгкого в результате двух воздействий.

Каких-либо иных неразрешённых противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также в исследованных судом письменных доказательствах, влияющих на доказанность деяния, совершённого ФИО2, по мнению суда, не имеется. Нарушений законности, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего МДС, свидетелей СНА, ХВВ, КАБ и КАВ, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Доказательств личной заинтересованности указанных лиц в постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 и её оговора не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах, произведённой по делу судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «ЧОБСМЭ» № 6719 от 9 декабря 2024 года. Как следует из материалов уголовного дела, постановление о проведении экспертизы вынесено уполномоченным лицом в рамках расследования уголовного дела, при этом имеют все необходимые реквизиты и подписи должностного лица. С постановлением и заключением эксперта в ходе предварительного расследования подсудимая и её защитник были ознакомлены, отводов эксперту не заявили.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление против здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 имеет среднее профессиональное образование, является вдовой, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, трудоустроена официально, является невоеннообязанной, имеет постоянное место регистрации, где и проживает, по месту жительства соседями, участковым уполномоченным полиции, а также матерью, родной сестрой и другом семьи характеризуется положительно, хроническими заболеваниями не страдает, на диспансерном учёте у врача-психиатра не состоит, с 2013 года состояла на учёте у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм», в 2017 году снята с учёта за отсутствием сведений, к уголовной ответственности привлекается впервые, не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в её постпреступном поведении – даче объяснений до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам возникшего в отношении неё подозрения, при производстве её допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживанием вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в оплате затрат, ввязанных с лечением последнего, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительную характеристику личности подсудимой, оказание бытовой и иной помощи близким родственникам, состояние здоровья отца подсудимой, являющегося инвалидом первой группы, оказание благотворительной помощи, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании подсудимой.

Оснований для признания объяснений ФИО2 до возбуждения уголовного дела в качестве её явки с повинной и учёта их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку они даны ею по существу возникшего в отношении неё подозрения в совершении преступления.

Оснований для признания явки ФИО2 с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (абз. 1, 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как следует из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия, явились материалы доследственной проверки по сообщению СНА от 16 октября 2024 года, а также медицинского учреждения, сообщившего о госпитализации потерпевшего.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 от 16 октября 2024 года о преступлении добровольным сообщением о совершённом преступлении не является, а сделано ею в связи с возникшим в отношении неё подозрением в совершении преступления.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 изложила обстоятельства совершённого преступления в протоколе явки с повинной, в чём признала свою вину и указала их при последующей проверке показаний на месте, суд приходит к выводу о том, что таким образом подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимой.

Оснований для признания противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку противоправное поведение потерпевшего и совершение ФИО2 преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны охватываются диспозицией преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которого предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, необходимые условия правомерности которой были нарушены виновной, поэтому, в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимой, данных о её семейном и имущественном положении, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, установив минимальный размер ежемесячных удержаний из её заработной платы в доход государства, предусмотренный ч. 3 ст. 50 УК РФ, – 5 %.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновноё, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений чч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих пределы наказания вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку они ограничивают максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Признанный в качестве вещественного доказательства по делу нож, упакованный в крафтовый конверт, хранящийся в камере хранения отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – нож, упакованный в крафтовый конверт, хранящийся в камере хранения отдела полиции «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская

Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская