Апелляционное постановление № 22-692/2023 от 12 февраля 2023 г. по делу № 1-765/2022

Судья Иорданская Л.В. № 22-692/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 февраля 2023 года

Судья Ростовского областного суда Голикова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

защитника - адвоката Кармановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кармановой В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – обязательство о явке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступление защитника – адвоката Кармановой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбачева Г.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат Карманова В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Отмечает, что суд первой инстанции не должным образом исследовал письменные доказательства, касающиеся личности осужденного. ФИО1 признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с семьей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей. Автор жалобы считает, что с учетом указанных обстоятельств ее подзащитному возможно назначить минимальное наказание условно, так как у последнего отсутствуют денежные средства для оплаты штрафа, а наказание назначено без учета всех смягчающих вину обстоятельств. Просит приговор изменить, назначить минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Гулик А.Г. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, и никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная и также не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым. Суд исследовал и учел данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра, в наркологическом кабинете не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, что принято судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, доводы защитника о том, что суд первой инстанции не должным образом исследовал письменные доказательства, несостоятельны.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, его отношения к содеянному, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания – штраф, из предусмотренных Уголовным кодексом РФ. Размер штрафа определен не в максимальном размере и соразмерен содеянному. Оснований для назначения более строгих видов наказания, по которым возможно применение условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Кармановой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья