Апелляционное определение № 22-254/2026 22-6415/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Калинина А.А.

Дело № 22-254/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Тушнолобова В.Г., Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Панькова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сухаревой С.Ю. и осужденной ФИО1 и дополнениям осужденной на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 года, по которому ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Принято решение о конфискации у ФИО1 двух телефонов марки «Инфиникс».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, дополнений и возражений, выступления осужденной ФИО1, защитника Панькова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Губановой С.В. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Преступление совершено в г. Перми период с 16 по 17 июля 2025 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева С.Ю., действующая в интересах осужденной, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание, что исследованные судом показания осужденной, протокол осмотра переписки между ФИО1 с пользователем «Шерлок», а также заключение комиссии экспертов о том, что у осужденной имеется зависимость от употребления опиоидов, свидетельствуют о том, что наркотическое средство ФИО1 было приобретено с целью личного употребления и у осужденной отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, изъятого сотрудниками полиции. Утверждает, что протокол личного досмотра ФИО1 составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, исходя из показаний свидетеля М., в нем принимали участие два сотрудника полиции, а в протоколе его проведения отражен только один. Полагает, что осужденной назначено чрезмерно суровое наказание, судом должным образом не приняты во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной на ч.2 ст. 228 УК РФ, наказание смягчить.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью и суровостью назначенного наказания. В том числе указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора является фактически копией обвинительного заключения и не соответствует исследованным в суде доказательствам. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел ее состояние здоровья, сведения, характеризующие ее с положительной стороны, не принял во внимание, что на ее иждивении находилась бабушка, страдавшая онкологическим заболеванием, фактически умершая у нее на руках, а также тетя. Не учтено, что она оказывала гуманитарную помощь участникам специальной военной операции, что ее мать и отчим находятся в крайне тяжелой жизненной ситуации, в том числе в силу имеющихся заболеваний. Не принято судом во внимание, что она добровольно выдала наркотическое средство, весы и иные предметы, имеющие значение для дела. Не получили должной оценки ее действия, связанные с тем, что она специально затягивала срок осуществления закладок с наркотическим средством, поскольку она приобретала и хранила наркотики при себе с целью личного употребления. На ее поведение повлияла болезнь и смерть отца, состояние здоровья отчима и матери. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку не проведена физико-химическая экспертиза наркотического средства, которая могла установить его точную массу с учетом содержащихся в нем примесей. Об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует то, что она ехала к подруге на несколько дней, поэтому, являясь наркопотребителем, взяла с собой несколько пакетов с наркотическим средством. Однако ее подруга не была допрошена с целью проверки данных обстоятельств. Таким образом, суд не дал оценку всем доказательствам, которые опровергают выводы суда о том, что она намеривалась сбыть изъятое у нее наркотическое средство. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гурылева И.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Так, вина осужденной ФИО1 подтверждается ее собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются другими доказательствами.

В частности осужденная ФИО1 пояснила, что она трудоустроилась в качестве закладчика наркотических средств. По вопросу трудоустройства в качестве закладчика наркотических средств путем раскладки в тайниках-закладках переписывалась в мессенджере «Телеграм». Она договаривалась о приобретении ею мастер-клада, обязанностях расфасовывать и раскладывать наркотическое средство, отправлять фотографии лицу с ник-неймом «Шерлок». Также они договорились об оплате ее работы в качестве закладчика в размере 300-400 рублей за одну закладку. Общаться с наркопотребителями должен был «Шерлок». 15 июля 2025 года ей в приложении «Телеграм» пришла фотография с координатами геолокации местонахождения тайника с наркотическим средством. Прибыв по указанным координатам на такси к местности, забрала наркотическое средство массой 5 г и вернулась домой, где она расфасовала наркотическое средство, обернула изолентой, сфотографировала и отправила для отчета. Часть наркотиков употребила, а другую часть расфасованных наркотиков 17 июля 2025 года взяла с собой и вместе с У. пошла на автобусную остановку, села в автобус маршрута № 64. На остановочном комплексе «Есенина» она и У. были задержаны сотрудниками полиции и сопровождены в отдел полиции, где были досмотрены и у нее изъяли телефон и наркотические средства. Также в ее квартире производили осмотр жилища, где изъяли изоленту, электронные весы, которые необходимы были для расфасовки наркотических средств.

Вина осужденной также подтверждается иными исследованными судом доказательствами:

показаниями свидетеля Ч. о том, что имелась информация причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. Получив разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», 17 июля 2025 года, установив местонахождение ФИО1, она совместно с коллегами на служебном автомобиле направилась в сторону ул. Сергея Есенина, на остановочный комплекс. Прибыв на остановочный комплекс «Есенина», они увидели автобус, в котором находилась ФИО1 со знакомой, тогда ими было принято решение об их задержании. После того, как ФИО1 и ее знакомая были задержаны, они повезли их в отдел полиции. Затем ею в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1 и У. В ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Инфиникс» и 15 свертков с веществом внутри. В ходе личного досмотра У. были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Реалми» в корпусе красного цвета и «Инфиникс», который принадлежал ФИО1 После того, как они получили исследование изъятых свертков, ей стало известно, что в них находилось наркотическое средство - метадон. Также 17 июля 2025 года в квартире ФИО1 был произведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты упаковочный материал, электронные весы;

показаниями свидетелей М., К. об обстоятельствах производства личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим веществом, телефоны, электронные весы, скотч, изоляционная лента и иные предметы;

показаниями свидетеля У. о том, что 17 июля 2025 года она встретилась с ФИО1, их задержали сотрудники полиции и у ФИО1 были изъяты свертки, мобильный телефон, а у нее два телефона, один из которых принадлежал ФИО1 Он спрашивала ФИО1, что произошло, и последняя ответила, что хотела подзаработать;

протоколом личного досмотра ФИО1, у которой обнаружено и изъято из правого кармана штанов сотовый телефон марки «Инфиникс», из сумки - 15 свертков из изоляционной ленты синего цвета, внутри каждого из которых фрагмент полимерного материала белого цвета с содержимым внутри;

справками об исследовании в совокупности с заключениями экспертов, которые устанавливают вид и массу изъятого наркотического средства;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому проведён осмотр квартиры ФИО1, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: электронные весы в корпусе серого цвета, 2 мотка синей изоляционной ленты, 2 мотка изоляционной ленты черного цвета, клейкая лента (скотч) светлого цвета;

заключением эксперта о том, что на внутренней поверхности электронных весов обнаружено наркотическое средство;

протоколами осмотра предметов, в ходе которых осмотрены: весы, изоляционная лента, скотч и иные предметы;

протоколами осмотра переписки с участием осужденной, на которых отражены сведения, связанные с трудоустройством ФИО1 в качестве закладчика наркотических средств и иные сведения связанные с оборотом наркотических средств;

иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания недопустимым доказательством протокола личного досмотра ФИО1 не имеется, поскольку он проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, отсутствие в протоколе указания на сотрудника полиции, присутствовавшего при его проведении, не ставит под сомнение законность проведения данного следственного действия.

Довод жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, несостоятелен, поскольку приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Тот факт, что описание преступного деяния в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следствием, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств означает выдачу их лицом представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Поскольку наркотическое средство было изъято при задержании ФИО1 и она не имела возможности распорядиться им, оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности за совершенное преступление ввиду добровольной сдачи наркотического средства не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено ФИО1 с прямым умыслом. Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что доводы ФИО1 о том, что наркотическое средство она приобрела для личного употребления опровергаются: показаниями свидетеля Ч. о наличии информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств; показаниями свидетеля У. о том, что после их задержания ФИО1 объяснила ей, что хотела подзаработать; протоколом личного досмотра подсудимой, в ходе которого обнаружены и изъяты 15 свертков с наркотическим средством, в ходе осмотра квартиры ФИО1 были изъяты упаковочный материал: изолента синего и черного цветов, а также электронные весы, со следами наркотического средства. Вопреки доводам жалобы, исследованная судом переписка осужденной в приложении «Телеграм» с пользователем с ник-неймом «Шерлок» не опровергает, а подтверждает выводы суда о том, что умысел ФИО1 был направлен на незаконный сбыт наркотических средств.

Наличие предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным соучастником на совершение незаконного сбыта наркотических средств, состоявшего до совершения преступления, судом установлено на основе показаний самой осужденного, а также характере и согласованности ее действий с неустановленным лицом и мотивировано в приговоре. Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ФИО1 и неустановленным соучастником имело место распределение ролей. ФИО1 совместно с неустановленным лицом выполняла объективную сторону преступления, направленного на достижение единой преступной цели - на незаконный сбыт наркотических средств. При этом уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, преступление совершено с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку связь между ФИО1 и неустановленным соучастником в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Координаты закладки с наркотическими средствами для последующего их сбыта неопределенному кругу лиц ФИО1 получала от неустановленного соучастника через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" с помощью своего мобильного телефона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осужденной ФИО1 В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного ей преступления.

Оснований для иной оценки доказательств, в том числе квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на этом настаивает сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы и версии осужденной о приобретении наркотических средств для личного употребления.

Решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, судом принято исходя из совокупности достаточных доказательств в рамках уголовно-процессуального закона, а значит доводы жалоб о неполноте судебного и предварительного следствия, в том числе и о том, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 установлены: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников: матери и отчима, являющегося инвалидом, страдающих тяжкими заболеваниями, оказание гуманитарной помощи участникам специальной военной операции.

Иные сведения сообщенные осужденной о своих родственниках не являются основанием для признания их смягчающими наказание обстоятельствами, а также не свидетельствуют о том, что преступление совершено ФИО1 в силу стечения трудных жизненных обстоятельств.

Таким образом, судом правильно каких-либо иных смягчающих обстоятельств у осужденной не установлено, их наличие из представленных материалов уголовного дела также не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, судебная коллегия признает верным.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Определенный судом осужденной ФИО1 вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Решение суда о конфискации телефонов, принадлежавших осужденной, принято с соблюдением ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сухаревой С.Ю., осужденной ФИО1 и дополнения осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: