Приговор № 1-57/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1- 57/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1 20 февраля 2018 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сарапула УР Хисамутдинова З.З.,

<данные изъяты>, действующего на основании доверенности,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов:

- Антоновой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Балахоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержалась),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15 января 2014 года Сарапульским районным судом по п. «а» ч.3.ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден на основании Постановления Увинского районного суда от 24.02.2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 27 дней,

2) 27 июля 2015 года Сарапульским городским судом по ч.3.ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2.ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден на основании постановления Завьяловского районного суда от 31.10.2016 года условно -досрочно на неотбытый срок 1 месяц 4 дня, судимости не погашены,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (под стражей не содержался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, 03 ноября 2017 года в вечернее время у ФИО2, другого лица и ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> возник корытный преступный умысел, направленный на тайное хищение чугунной крышки канализационного люка, принадлежащего <данные изъяты>», расположенного у <адрес>. При этом ФИО2, другое лицо и ФИО3, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которых ФИО2 снимает чугунную крышку с канализационного люка, в этот момент ФИО3 и другое лицо наблюдают за окружающей обстановкой, в целях предупреждения его об опасности.

Реализуя свои преступные намерения, 03 ноября 2017 года в вечернее время ФИО2, другое лицо и ФИО3, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к канализационному люку, расположенному у дома № 144 по ул. Азина г. Сарапула, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенных ролей, ФИО2, действуя согласованно с другим лицом и ФИО3, с целью хищения, поднял чугунную крышку с канализационного люка, стоимостью 1279 рублей 59 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, при этом другое лицо и ФИО3, действуя, согласно распределенных ролей, наблюдали за окружающей обстановкой в целях предупреждения его об опасности. После чего ФИО2, ФИО3 и другое лицо, совместными усилиями погрузили чугунную крышку канализационного люка в заранее приготовленную детскую коляску, после чего с места совершения преступления скрылись, совершив тем самым тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО2, ФИО3 и другого лица, <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1279 рублей 59 копеек.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 предъявленное им обвинение признали полностью, ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обосновано и помимо их собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 обвинение признали полностью, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства осознали, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявили добровольно, после проведения консультаций с адвокатами и в их (адвокатов) присутствии, а также учитывая то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего, дали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, о чем последний прямо заявил в судебном заседании, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения, т.е. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд квалифицирует деяния подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что согласно сведениям МУЗ «СПНД» ФИО2 и ФИО3 на учете у психиатра не состоят, суд признает их вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого (гепатит, панкреатит).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются: признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой (ВИЧ).

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а так же тот факт, что подсудимая ФИО3 прямо заявила в судебном заседании о том, что состояние опьянения повлияло на ее поведение при совершении преступления, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последней преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, ее роль в его совершении, личность подсудимой ФИО3, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, а также полное признание последней своей вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, в связи с чем считает, что в соответствии с целями наказания, принципами справедливости и гуманизма, а также принимая во внимания правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исправление ФИО3 может быть достигнуто путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, при этом оснований для применения к последней при назначении наказания ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, его роль в совершении преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, в тоже время к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, а также полное признание последним своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, то есть с применением к последнему ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и перевоспитанию. При назначении подсудимому ФИО2 уголовного наказания суд руководствуется правилами ч.7 ст.316 УПК РФ ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ, в то же время оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, поскольку считает это нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ, на срок 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться осужденной ФИО3 определяются органами местного самоуправления г.Сарапула УР по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Применить к ФИО2 правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, установив испытательный срок протяженностью 02 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор по следующим основаниям: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Председательствующий О.М.Назарова