Приговор № 1-31/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-31/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Безрукова А.В.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием

государственного обвинителя старшего прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Егорова А.В., представившего удостоверение № 488 от 23 октября 2003 года и ордер № 225063 от 15 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 7 ноября 2012 года Венёвским районным судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, кассационным определением Тульского областного суда от 16 января 2013 года срок наказания снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 30 августа 2016 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 4 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка, которое отбыто 18 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 17 июля 2018 года, вступившим в законную силу 28 июля 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое исполнено 26 июля 2018 года.

В силу положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 4 декабря 2018 года считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и после употребления им спиртных напитков в период времени, предшествующий 11 часам 40 минутам 4 декабря 2018 года, у него вновь возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в период предшествующий 11 часам 40 минутам 4 декабря 2018 года, управлял автомобилем <данные изъяты> двигаясь на нем по автодороге М-4 «Дон» - пос. Грицовский Венёвского района Тульской области, где на 7 км + 900 м не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд в кювет, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скрылся с места ДТП. Однако в этот же день, примерно в 12 часов 30 минут он был доставлен на место ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Венёвскому району, которые, обнаружив у него наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, предложили ему в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», на что тот согласился.

Согласно Акту <данные изъяты> от 4 декабря 2018 года в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,730 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Егоров А.В., не возражавший против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жиляков В.Н. в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание проведено в сокращенной форме по ходатайству подсудимого. Возражений от сторон против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка не поступило.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющего права управления транспортными средствами.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи.

Подсудимый ФИО1, по месту прежнего отбывания наказания, месту жительства характеризуется положительно (л.д.142, 158, 161-162), участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> (л.д.159), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.144).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются <данные изъяты>, и на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие знака <данные изъяты> (л.д.148).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, будучи судимым за умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку применение более мягкого вида наказания не достигнет этих целей, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, вследствие того, что подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не установлено, как не установлено и оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного наказания, поскольку суд считает, что его применение не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, то наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Рассматривая вопрос об избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание обстоятельство того, что ему назначается наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу об изменении избранной в отношении него меры пресечения на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.226.9, 303,304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, заключив под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора 15 мая 2019 года.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований предусмотренных ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, указанных в п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий А.В. Безруков

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16.08.2019 приговор Веневского районного суда Тульской области от 15.05.2019 в отношении ФИО1 изменен, исключить техническую описку о ссылке на отсутствие отягчающих обстоятельств, в остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 16 августа 2019 года.