Апелляционное постановление № 10-40/2024 от 13 октября 2024 г.

Мировой судья Дубикова А.Л. Дело №


Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИе

город Арзамас 14 октября 2024 года

Арзамасский городской суд в составе председательствующего судьи Лисафьевой О.Б.,

с участием помощника Арамасского городского прокурора Зрилина А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Бурцевой Т.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Гурьевой Н.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района от 03.06.2024 года, которым

ФИО1, ***

***

***

***

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.05.2024 года окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Арзамасского городского суда от 13.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пронина А.Г., приводя нормы действующего законодательства, ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование доводов указывает на то, что назначенное ФИО1 наказание как за отдельные преступление, так и в совокупности не отвечает целям восстановления социальной справедливости вследствие его чрезмерной мягкости, а также принципа предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ не определен вид назначенного наказания, что по мнению автора представления, делает наказание неясным, искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал о назначении ФИО1 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Вместе с тем, как обращает автор представления, указанное суждение о размере назначенного наказания подлежало изложению лишь в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильность выводов суда относительно доказанности вины и квалификации содеянного, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание. Автор жалобы полагает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние его здоровья.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бурцева Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Зрилин А.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просил приговор отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст.69 УК РФ и п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенного наказания отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Однако, как видно из резолютивной части обжалуемого приговора суд первой инстанции при назначении наказания за каждое преступление, не указал вид наказания, ограничившись лишь указанием размера «10 месяцев», что свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Не указав вид наказания, назначенного ФИО1 суд, фактически, не назначил ему наказание.

Данное нарушение влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч.1 ст.308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ввиду отмены приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона с учетом положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в связи с тем, что указанные доводы будут являться предметом повторного исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения данного уголовного дела суду надлежит учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и справедливого решения в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства.

Приговором в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. До постановления приговора в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал. В связи с этим мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене. Оснований для избрания другой меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 03.06.2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключение под стражу по настоящему уголовному делу отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

***