Решение № 2-104/2021 2-104/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-104/2021

Дело № 2-104/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 02» марта 2021 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

С участием Карталинского городского прокурора в лице старшего помощника прокурора Маркова С.В.,

При секретаре Кошарной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительный камень» об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом последующего уточнения, просил признать приказ о прекращении трудового договора по инициативе работника признать незаконным и отменить, восстановить в прежней должности водителя автомобиля в карьере, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование окончательно сформулированных исковых требований указано, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Строительный камень», в должности водителя автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность водителя автомобиля в карьере. В связи со сложившимися разногласиями по оплате труда, по требованию работодателя истец был вынужден написать заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе. Работодатель подписал данное заявление, установив срок отработки 2 недели, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в связи с ухудшением здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в отдел кадров работодателя и вручил заявление об отзыве ранее поданного заявления о расторжении трудового договора. Лечение истца было амбулаторным и продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к работе в прежней должности. Однако, явившись ДД.ММ.ГГГГ на работу с целью сдачи больничного листа, ФИО1 стало известно, что трудовой договор был с ним расторгнут, а заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора во внимание работодателем принято не было. Истец считает, что до истечения срока предупреждения об увольнении, работник имеет право в любое время отозвать свое заявление, увольнение при этом не производится. ФИО1 находит действия ответчика незаконными, считает, что у него ухудшилось здоровье, причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО1, его представитель адвокат Старченко О.И. в судебном заседании на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требований настаивали, просили иск удовлетворить. Дополнительно истец указал, что у него не было желании расторгнуть трудовой договор, он написал заявление вынужденно, т.к. работодатель перестал выплачивать дополнительную («черную») заработную плату, которая составляла от 10 до 25 тысяч рублей, помимо выплаченной официально, с сентября 2020 года, при этом работу истец выполнял в прежнем объеме. Он неоднократно обращался к руководству по поводу заработной платы, на что ему было сказано, что он наказан. Жена истца позвонила руководству ООО «Строительный камень» в г. Москву, сообщила о произошедшем, ей посоветовали, чтобы ФИО1 не расторгал трудовой договор. В период нахождения на больничном, истец принял решение остаться на работе, и отозвать ранее написанное заявление об увольнении, которое он принес в офис работодателя и передал сотруднику отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он принес больничный в отдел кадров, где ему вручили трудовую книжку и ознакомили с приказом о расторжении трудового договора. Считает, что увольнение было произведено с нарушением, а именно период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уволить его могли с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, не было принято во внимание заявление об отзыве заявления о расторжении трудового договора.

Представитель ответчика ООО « Строительный камень» в лице ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В возражение указал, что истец действительно работал в ООО « Строительный камень» в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявления был переведен на должность водителя автомобиля в карьере. Истец работал согласно графика работы с суммированным учетом рабочего времени-4 смена, последней рабочей сменой ФИО1 являлось 1 декабря с 20-00 вечера до 08-00 час. 2 декабря, т.е. учитывая график работы истца двух недельная отработка закончилась бы, если бы он не заболел, с 20-00 вечера ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 час. Утра ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с 08-01 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по 20-00вечера ДД.ММ.ГГГГ у истца начинался бы междусменный отдых. Истец написал заявление об увольнение по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, причину увольнения не указал, также не указал дату, с какой просил расторгнуть с ним трудовой договор, связи с чем, руководитель ООО « Строительный камень» ФИО3 на заявление истца поставил резолюцию «Ок/с отработка в приказ согласно графика 10.12.2020г.». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, трудовой договор с истцом был расторгнут, начислен полный расчет, денежные средства были выплачены в полном объеме, вручена трудовая книжка. ФИО1 не обращался с заявлением об отзыве ранее поданного заявления о прекращении трудового договора, ни какие доказательства этому представлены не были, при этом со стороны работодателя не было ни каких незаконных действий с целью вынуждения истца уволиться, на его место новый работник приглашен не был, поэтому в случае подачи истцом заявления, трудовой договор с ним расторгнут не был бы.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановлении на работе обоснованным, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник может отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Судом установлено следующее.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор № с ООО « Строительный камень», по условиям которого истец был принят на работу в Общество в качестве водителя автомобиля в соответствии со штатным расписанием с ДД.ММ.ГГГГ, о чем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.45 )

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя директора ООО « Строительный камень» о переводе его на должность водителя автомобиля на карьере. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность водителя автомобиля в карьере.( л.д.43 )

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление на имя директора ООО « Строительный камень» с просьбой уволить его по собственному желанию. На заявлении имеется резолюция «ОК. отраб в приказ согласно графика 10.12.20». ( л.д. 161)

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №/лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) из которого следует, что ФИО1 уволен с ООО « Строителный камень» с должности водителя автомобиля в карьере на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ( расторжение трудового договора по инициативе работника)на основании личного заявления. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 47)

Из журнала регистрации приказов по личному составу следует, что ФИО1 уволился с должности водителя автомобиля в карьере по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ознакомлен под роспись ФИО1 ему была вручена трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.121-122, 123-125)

Истец в судебном заседании не оспаривал факт вручения ему трудовой книжки, выплаты расчета при увольнении, оплаты больничного листа. Сторона истца утверждала, что ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отзыве ранее поданного им заявления о прекращении трудового договора.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали в судебном заседании следующее.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ее муж ФИО1 работал в должности водителя автомобиля в карьере в ООО « Строительный камень», работа была по графику, заработная плата перечислялась на банковскую карту ( официальная согласно трудового договора), а также выдавалась наличными ( черная зарплата). После того, как ФИО1 будучи в очередном отпуске отказался выйти на работу по указанию руководителя, с сентября 2020 года прекратилась выплачиваться «черная» заработная плата, что сказалось на семейном бюджете. ДД.ММ.ГГГГ муж свидетеля написал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с данными обстоятельствами, свидетель действительно звонила в офис ООО « Строительный камень» в г. Москву руководителю, который посоветовал не увольняться ее мужу с работы. Было принято решение отозвать заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем пришли в офис ООО « Строительный камень», который расположен в г. Карталы ( Деловой центр), заявление было передано сотруднику отдела кадров, при этом в кабинете находилось еще два сотрудника ( бухгалтеры). В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, о чем было известно работодателю. ДД.ММ.ГГГГ После приема у врача и закрытия больничного муж пришел в офис сдать больничный, ему стало известно, что трудовой договор с ним расторгнут.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что его брат ФИО1 работал в качестве водителя автомобиля в карьере ООО « Строительный камень». Ранее свидетель также работал в Обществе, однако около 2-х лет как уволился, т.к. был вынужден. Ему известно, что выплачивается заработная плата официально ( перечисляется на карту) и выдается « в конверте». Со слов его брата известно, что ему прекратили выплачивать дополнительную ( черную) зарплату, что составляет от 10 до 25 тыс. рублей, что значительно для семейного бюджета, написал заявление об увольнении, однако потом передумал, решил остаться, написал заявление об отзыве, но его не приняли во внимание, трудовой договор был расторгнут.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знаком со ФИО1, ранее также работал в ООО « Строительный камень». Ему известно, что помимо официальной заработной платы выдается «премиальная» зарплата, размер которой составляет от 10 до 25 тысяч рублей. При разговоре со ФИО1 узнал, что он написал заявление об увольнении, потом решил остаться на работе, однако его уволили.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт написания и передачи заявления ФИО1 об отзыве ранее поданного заявления о расторжении трудового договора работодателю.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые отрицали факт подачи ФИО1 заявления ДД.ММ.ГГГГ об отзыве ранее поданного заявления о расторжении трудового договора.

Так, свидетель ФИО8 показала, что работает работником отдела кадров ООО « Строительный камень». Подтвердила, что у них работал в должности водителя автомобиля в карьере ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, дату увольнения не поставил, в связи с чем, учитывая работу истца по графику, срок 2-х недельной отработки заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, о чем имелась резолюция директора на заявлении работника. Ей было известно, что ФИО1 в период с 3 декабря находился на больничном, о чем у них состоялся разговор по телефону. 9 декабря истец не приходил в офис Общества, и не приносил заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. В связи с окончанием срока отработки перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ она подготовила все документы об увольнении ФИО1, был составлен приказ, внесена запись в трудовую книжку. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришел в офис, принес больничный лист, при этом он спокойно ознакомился с приказом об увольнении, расписался в нем, ознакомился с записью в трудовой книжке, также поставил свою роспись, ни каких возражений или возмущений с его стороны не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ООО « Строительный камень», работает в одном кабинете с работником отдела кадров ФИО8 и еще одним бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, однако в этот день к ним в офис работник ФИО1 не приходил, во всяком случае, она его не видела. Ее работа не связана с общением с работниками, заработную плату она не начисляет, по поводу увольнения ФИО1 пояснить иного не может.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства обращения с заявлением к работодателю об отзыве ранее поданного заявления о расторжении трудового договора.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств, работник ФИО1 уведомил работодателя о своем намерении расторгнуть договор по собственной инициативе, при этом дата увольнения им в заявлении не указана, проставлена только дата составления заявления- ДД.ММ.ГГГГ. О том, что достигнуто соглашение об увольнении ранее истечения срока предупреждения между работником и работодателем, не упоминается, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Таким образом, работодатель вправе уволить такого работника по истечении двух недель после подачи им соответствующего заявления. Течение срока начинается на следующий день после подачи заявления, в данном случае, период отработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. увольнение работника должно состояться не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением трудового законодательства, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствие со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее начисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года ( в редакции Постановления от 11.11.2009 г. № 916)

В соответствие с п.9 данного положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Из табелей учета рабочего времени за период с января 2020 года по декабрь 2020 года ( л.д. 50-119 ) следует, что отработано истцом 1612 часов. Из справки о начисленной заработной плате с расшифровкой выплат и количеством отработанного времени, расчетных листков, размер среднечасового заработка составляет 238421 рубль 03 копейки ( всего начислено за отработанный период) : 1612 часов ( отработано) =147 рублей 90 копеек.

Вынужденный прогул имел место с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в суде- ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом за декабрь отработано 11 час, остаток составляет 172 часа + 120 часов за январь + 151 часов за февраль +16 часов за март =459 часов за время вынужденного прогула, соответственно размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 459 х 147 рублей 90 копеек=67 886 рублей 10 копеек.

В силу ст. 394 ТК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Истцом было заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истец был лишен незаконно возможности трудиться, что связано с его переживаниями. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень нравственных страданий истца соответствует 5 000 рублям.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит возместить государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3136 рублей 58 копеек ( 300+300+300+ 2236,58).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ООО «Строительный камень» о прекращении(расторжении) трудового договора с работником ФИО1 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в прежней должности водителя автомобиля в карьере ООО «Строительный камень» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО « Строительный камень» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 67 886 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Возместить с ООО «Строительный камень» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3136 рублей 58 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.

Судья : Г.В. Крафт