Апелляционное постановление № 22К-1359/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 3/2-80/2021

судья Магомедов С.И. дело №к-1359


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 5 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО11, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО12 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО12, а также мнение прокурора ФИО5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2021 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> г. Махачкалы ФИО7 и в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, <дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 августа 2021 года включительно.

На указанное постановление суда защитником обвиняемого – адвокатом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование указывает, что судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого. Например, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т. д. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого родственники, либо близкие лица за рубежом. Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Например, если обнаружены фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России. На приготовление к бегству также указывает то, что обвиняемый пытался изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг и т. д. Данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено. Постановление следователя ФИО6 об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вынесенное следователем постановление не содержит оснований объявления обвиняемого ФИО1 в розыск, не содержит доказательств того, что местонахождение подозреваемого не установлено. Следователь ФИО7 знал фактическое местонахождение, место жительства ФИО1, был постоянно на телефонной связи с ФИО1, более того, следователь ФИО7 осуществил выезд в <адрес> к ФИО1 с целью его допроса в качестве свидетеля. ФИО1 не уклонился от допроса его в качестве свидетеля и сам встретился со следователем в <адрес>, где он находился в гостинице, явился сам к нему и был допрошен. ФИО1 в ходе беседы со следователем ФИО7 сообщил полностью все свои анкетные данные, предоставил свой паспорт, сообщил данные своих близких родственников для связи, а также сообщил ему адрес своего фактического местожительства, а также и адрес своей регистрации в селении <адрес> РД, где по данному адресу проживает его сестра. Однако, следователь в обосновании своих доводов, послуживших объявлению в розыск ФИО1, указал, что тот не поднял трубку на его телефонный звонок и это, по мнению следователя, является безусловным основанием объявить гражданина ФИО1 в розыск. В постановлении об объявлении в розыск следователь указал: «Принятыми следственными и оперативно-розыскными мерами установить местонахождение обвиняемого ФИО1, а также обеспечить его явку в следственный отдел не представилось возможным». Данный вывод не только не соответствует обстоятельствам дела, в подтверждении такого вывода следствием не представлено ни одного документа и не приведено никаких данных. <дата>г. в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения на вопрос стороны защиты какие меры приняты для обеспечения явки на допрос ФИО1 следователь ответил, что он два раза позвонил, а телефон у того был отключен. В материалах дела отсутствуют документы, касательно направления повестки о вызове на допрос в отдел полиции по <адрес> г. Махачкалы, не как по адресу где места жительства в <адрес>, не по месту его регистрации, отсутствует также и постановление о приводе ФИО1 поручения органу дознания, о принудительном приводе. Если бы ФИО1 хотел скрыться от следствия и суда, то он это сделал бы на протяжении более 11 лет, при том, что имея при себе заграничный паспорт, являясь уроженцем Республики Азербайджан, где проживают родственники и для этого никаких препятствий у него не было. Однако, он так не поступил, намерений скрыться на протяжении11 лет не имел и в настоящее время не имеет, он являетсягражданином РФ, <.>ребенка, является кормильцем семьи, имеет постоянное местожительство, ведет правильный образ жизни, характеризуется положительно. Этим фактам и установленным обстоятельствам дела суд не взял во внимание не дал должной и правильной юридической оценки.

Автор жалобы также указывает, что судом не проверена также обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению. Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя в суде на вопрос суда к Потерпевший №1: «Вы сами лично передавали денежные средства ФИО1» он- Потерпевший №1 ответил: «Сам лично ему денежные средства не передавал». На следующий вопрос стороны защиты Потерпевший №1: «именно когда и в каком году он в последний раз передавал денежные средства для Потерпевший №1 ответил, что примерно в 2010-2011г. именно точную дату не помню. На другой вопрос стороны защиты Потерпевший №1 имеются ли у него какие-либо документы, в частности, расписка, договор займа, накладные, подтверждающие факт получения денежных средств ФИО1, на что Потерпевший №1 ответил - таковых документов у него нет и отсутствуют, не знает, после такого ответа ФИО3 стороной защиты был задан вопрос: «а почему так, спустя столько времени более 10 лет после передачи денежных средств он обратился с заявлением, на что Потерпевший №1 убедительно ответить не смог. Приведенные утверждения самого Потерпевший №1 опровергают утверждения следствия, будто и якобы ФИО1 совершил мошеннические действия. ФИО1 показал, что им были получены от водителя маршрутного автобуса в <адрес> 1 миллион 800 тысячи рублей в конце декабря 2010г. эти деньги он 28.12.2010г. передал работнику банка по имени Алексей, который в трот же день примерно в 16ч 40минут был застрелен рядом с банком в <адрес>, и после его убийства, он подобные действия не совершал и ему никто денежные средства не отправлял. Фактически после передачи денег в сумме 1 миллион 800 тысячи рублей с декабря 2010года прошло более десяти лет, в нарушении требований статьи 78 ч. 1 п «в» возбуждено незаконно уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, когда как законом установлен 10 летний срок давности за совершение тяжкого деяния. В ходе рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, на вопросы стороны защиты Потерпевший №1 подтвердил, что он не виделся с ФИО1 лично, он с г. Махачкала с ним созвонился в <адрес> и общался по телефону, на другой вопрос адвоката Потерпевший №1 ответил, что у него нет документов, в частности, - расписка, договор займа, накладные и иные документы, подтверждающие факт получения денежных средств ФИО1, на следующий вопрос адвоката Потерпевший №1 почему им в заявлении указана сумма задолженности 6 миллионов 400 тысяч рублей, а в постановлении о признании потерпевшим, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указана другая сумма- 5 900 000 рублей, не смог ответить. Фактически сторона обвинения не представила никаких документов, подтверждающую фактическую сумму задолженности ФИО1 перед Потерпевший №1

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Так, согласно требованиям уголовно – процессуального законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Вынесенное судом решение вышеуказанным требованиям не соответствует

Так, следователем СО № СУ УМВД Росси по г. Махачкале ФИО7, в рамках расследуемого им уголовного дела, возбужденного 29 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, (по факту хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана), в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан уроженец Азербайджанской ССР, гражданин РФ – ФИО1, <дата> г.р.

ФИО1 согласно протокола от 9 июня 2021 года задержан в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ.

Постановлением суда от 11 июня 2021 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 14 июня 2021 года.

Постановлением суда от 14 июня 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть по 28 июня 2021 года включительно

Постановлением от 19 июня 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД по РД ФИО9 на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 29 августа 2021 года.

24 июня 2021 года следователь ФИО7, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, то есть до 28 августа 2021 года.

Постановлением от 27 июня 2021 года судом удовлетворено ходатайство следователя и постановлено обжалуемое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению подтверждается - заявлением и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, до задержания он находился в федеральном розыске, в связи с чем, есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Однако, в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 года № 41, суд первой инстанции в своем постановлении не привел, какими доказательствами подтверждаются выводы суда относительно наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и их актуальности в настоящее время при том, что с момента расследуемых событий прошло более 10 лет. Более того, ранее ФИО1 был допрошен следователем по обстоятельствам дела в качестве свидетеля в <адрес>, куда самостоятельно явился на допрос, ответил на вопросы следователя, дал показания по обстоятельствам дела, при этом сообщил о себе и своих близких родственниках необходимые контактные данные, адреса места жительства.

Кроме того, вопреки требованиям закона об обязательном обсуждении вопроса о применении в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, судом оставлены без исследования и надлежащей оценки и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть материалы о месте жительства ФИО1, который согласно исходным сведениям зарегистрирован в <адрес> РД, а фактически проживает в <адрес>, район «Солнечногорск», МКР Подолино Велтон парк, <адрес>. Также судом в резолютивной части своего решения неверно указано, что ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики, тогда как в представленных материалах имеются сведения о том, что он является гражданином Российской Федерации (паспорт гражданина РФ л.д.45).

Тем самым судом в постановлении не дана оценка существенным обстоятельствам и при этом приведены противоречивые сведения о личности обвиняемого, которые повлияли и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Более того, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции оставлены без внимания и должного реагирования и то, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ в ходатайстве следователя отсутствуют сведения о проведенных следственных действиях в период после избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, а также к ходатайству не приложены какие - либо сведения об этом, ограничившись указанием сведений о движении уголовного дела и необходимости выполнения запланированных следственных действий без указания конкретного их перечня, что не позволяло суду первой инстанции дать оценку эффективности организации предварительного расследования и целесообразности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, Верховный Суд РД находит, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении требований ст.ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108, ч. 8 ст.109 УПК РФ, и игнорировании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 г. № 41, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК подлежит отмене с направлением ходатайства следователя вместе с материалом на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные сторонами материалы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, подлежат проверке в ходе повторного судебного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя, Верховный Суд РД с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, инкриминируемого обвиняемому ФИО1, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, считает необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 11 суток, то есть до 16 июля 2021 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, <дата> г.р., продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 28 августа 2021 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО11

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО2, <дата> г.р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 11 суток, то есть, до 16 июля 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня провозглашения, а содержащимся под стражей обвиняемым в тот же срок со дня вручении им копии настоящего постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, обвиняемый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий