Апелляционное постановление № 22-456/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 22-456/2017

Судья Бердникова Н.О.

№ 22-456/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

7 марта 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Инюкина С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием: прокурора Кубасова С.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника

адвоката Карабанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 24 января 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что <ДАТА> 2016 года в <адрес> Вологодской области умышленно из личной неприязни нанес О. удар ножом в область левого коленного сустава, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств объяснения О. и К. от <ДАТА> 2016 года в связи с тем, что они даны до возбуждения уголовного дела. Считает, что указанные объяснения являются допустимыми доказательствами. Потерпевший О. в объяснении указывал, что не видел, чем Титов ударил его в область колена, о ноже ничего не говорил. К. указывал, что не видел момента, когда О. были причинены телесные повреждения. Судебно-медицинской экспертизой не сделано однозначного вывода о причинении раны О. ножом, напротив, указано, что рана возникла в результате воздействия твердого тупого предмета. Согласно заключению эксперта нож оружием не является, следы крови О. на нем отсутствуют. Он защищался от ударов со стороны О., никаких предметов при себе не имел, тем более ножа. Все свидетели по делу являются друзьями О.. На видеозаписи видно, что в руках Титова ничего нет. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Тотемского района Свистунов Д.А., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Карабанов А.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, подтвержден доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Исследованными доказательствами подтверждено, что ФИО1 и О. с вечера <ДАТА> 2016 года находились в ресторане «...» в <адрес>, употребляли спиртное, между ними произошел конфликт. На видеозаписи камеры видеонаблюдения зафиксировано, что <ДАТА> в период времени с 01. час 17 мин. до 01 час. 20 мин. ФИО1 был избит О.. в коридоре. Драка между ними была прекращена посторонними, они разошлись.

Указанное применение насилия со стороны О. судом оценено как противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления ФИО1

На следующей видеозаписи камеры видеонаблюдения от <ДАТА> за период с 01 час. 23 мин. до 01 час. 24 мин. зафиксировано, что ФИО1, одетый в кожаную куртку, идет к выходу из ресторана. Дальнейшие действия ФИО1 объектив камеры не захватывает, но по поведению находящихся в коридоре мужчин и женщин видно, что у выхода из ресторана между кем-то происходит конфликт. Затем на видеозаписи видно, что ФИО1 оттаскивает назад мужчина, фиксирует его правую руку. В правом кулаке ФИО1 зажимает предмет, похожий на нож, лезвие направлено вверх.

Потерпевший О. показал в суде, что после первого конфликта с Титовым, когда их разняли, он ушел на улицу курить. Когда возвращался, то в тамбуре встретил Титова, тот попытался ударить его ножом, но он отбил руку Титова, повалил его на пол на колени, стал его удерживать, сам стоял на коленях. Он почувствовал боль под левой коленкой, понял, что Титов его ударил ножом.

На очной ставке с ФИО1 потерпевший О. подтвердил свои показания.

Свидетель К. показал, что он видел как О. зашел с улицы в ресторан, в тамбуре ему навстречу шел Титов, который замахнулся на О. предметом, похожим на нож. О. отбил удар, они схватились, упали на пол. Затем он слышал крик О., видел, что охранник оттаскивает Титова, у О. на джинсах видел кровь.

Свидетель П. показал, что видел как охранник С. вытащил из тамбура Титова, в руках у которого был небольшой нож. Нож забрал С. У О. он видел красное пятно на штанах.

Свидетель К. показал, что видел как охранник прижимает к стене Титова, в руке которого был нож. Нож у Титова забрал охранник. У О. на левой ноге видел рану.

Из показаний свидетеля С. следует, что он разнимал драку, схватил Титова, в руках у которого был нож, стал его удерживать, отобрал нож, положил на стол за прилавок гардероба.

Из показаний свидетеля Т. – гардеробщицы ресторана следует, что он видела как в тамбуре между двумя молодыми людьми завязалась драка, их разняли, охранник С. оттащил одного, выхватил у него из руки нож, передал ей. Второй парень хромал на ногу. Нож у нее изъял сотрудник полиции.

Свидетель Ф. – оперуполномоченный ... показал, что видел как С. вытащил Титова в холл, что-то забрал у него и бросил в гардероб. Видел, что О. вышел хромая. У гардеробщицы он выяснил, что С. передал ей нож, затем изъял у нее этот нож.

Изъятый у свидетеля Т. нож по заключению эксперта является ножом хозяйственно-бытового назначения, лезвие имеет двустороннюю заточку, с одной стороны в виде множества выступов и углублений, длина клинка ножа 76 мм.

Свидетель Б. – врач ... показала, что <ДАТА> около 2 часов был доставлен О. с рваной раной коленного сустава с повреждением связок, он пояснил, что его ударил Титов.

Согласно заключения эксперта у О. обнаружено телесное повреждение – рваная рана левого коленного сустава с повреждением связок коленного сустава, посттравматический синовит левого коленного сустава, повреждение собственной связки левого надколенника, дегенеративные изменения передней крестообразной, наружной боковой связок и медиального мениска, которое расценивается по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня как причинившее средней тяжести вред здоровью.

При допросе судебно-медицинский эксперт Д. показал, что рваная рана коленного сустава могла быть образована режущей поверхностью ножа, которая имеет неровную, с зазубринами, режущую часть.

Изложенными выше доказательствами достаточно подтверждено, что телесное повреждение О. повлекшее средней тяжести вред его здоровью, причинил ФИО1 с использованием ножа.

В судебном заседании ФИО1 показал, что в тамбуре при выходе из ресторана О. первый нанес ему удар в голову, он упал и происходящее помнит смутно, возможно в целях самообороны взял какой-то предмет и ударил им О.. С собой у него ножа не было.

Судом подробно проанализированы доводы осужденного о необходимой обороне, но они обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля К. о том, что ФИО1 первым начал конфликт, пытался нанести удар ножом. Кроме того, никто из допрошенных по уголовному делу свидетелей ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не указывали, что при втором конфликте О. первым совершил нападение на ФИО1 и применил насилие, дающее в силу ст.37 УК РФ ФИО1 основание для необходимой обороны путем причинения вреда здоровью О. посредством ножа.

Оценка исследованным доказательством судом дана в соответствии с правилами ст.17 и ст. 88 УПК РФ. Оснований давать другую оценку тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судом первой инстанции и которыми руководствовался суд при принятии решения, судебная коллегия не находит, квалификацию действий осужденного по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ считает верной.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Назначение осужденному наказания в виде условного лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивировано. Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, по своему размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает приговор законным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 24 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин