Решение № 12-452/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело №12-452/17


Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Султанова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хайруллиным Ф.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал постановление мирового судьи.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку --.--.---- г. года в 22 часа 30 минут на улице ... ... ФИО1 управлял автомобилем ---, проезд для автомобилей был узкий, так как припарковано много других автомобилей. Выезжая аккуратно задним ходом проехал мимо автомобиля ---, на дороге был гололед, и ему показалось что задел автомобиль Шкода Рапид. Он остановился вышел посмотреть, рядом проходил человек по имени Раис, который стал свидетелем данного происшествия, с ним вместе осмотрели автомобили ничего не обнаружили, свидетель оставил свой номер телефона, если нужны будут его показания, так как он не обнаружил повреждения то спокойно уехал. --.--.---- г. года позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подойти по адресу: г... ..., где сотрудник сообщил, что ФИО1 совершил столкновение на своем автомобиле с автомобилем Шкода. На судебном заседании у мирового судьи не были приглашены свидетели ДТП, а именно ФИО2, понятые ФИО3, ФИО4, а также свидетель Раис. Считает, что мировой судья не в полном объеме рассмотрел дело, не исследовал все доказательства и не выслушал всех свидетелей по делу.

На основании изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от --.--.---- г. года прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 ФИО9 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО5 с жалобой ФИО1 не согласилась, просила оставить постановление мирового без изменения. Суду пояснила, что в --.--.---- г. года вечером в 22 часа 30 минут ей позвонил сосед ФИО2 и сообщил, что произошло ДТП. Выйдя на улицу, обнаружила повреждения на автомобиле в виде царапины на заднем бампере. Водителя другого автомобиля, виновного в ДТП, на месте происшествия не было. ФИО2 также сообщил, что водитель скрылся с места ДТП.

Выслушав заявителя, потерпевшую, свидетеля ФИО3 и исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено постановлением мирового судьи, --.--.---- г. года в 22 часа 30 минут у дома ... ... ФИО1, управляя транспортным средством – --- регион, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, место происшествия оставил, тем самым нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствие с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт административного правонарушения подтверждается следующими документами:

протоколом об административном правонарушении за совершение административного правонарушения от --.--.---- г. года №--;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года;

актом осмотра транспортного средства Шкода Рапид от --.--.---- г. года, согласно которому на автомобиле потерпевшей – ФИО5 имеются повреждения заднего бампера;

актом осмотра транспортного средства Дэу Нэксия от --.--.---- г. года, согласно которому на автомобиле ФИО1 имеются повреждения заднего бампера слева;

схемой места административного правонарушения от --.--.---- г. года, отображающей факт произошедшего события, а также составленной в присутствие понятых;

объяснением потерпевшей ФИО5, данным сотрудникам полиции, а также ее показаниями в ходе судебного заседания, согласно которым --.--.---- г. года вечером в 22 часа 30 минут ей позвонил сосед и сообщил, что произошло ДТП. Выйдя на улицу, обнаружила повреждения на автомобиле в виде царапины на заднем бампере. Водителя другого автомобиля, виновного в ДТП, на месте происшествия не было;

объяснениями свидетеля ФИО2, данными сотрудникам полиции --.--.---- г. года, согласно которым --.--.---- г. года примерно в 22 часа 30 минут он видел, как автомобиль ---, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Шкода. ФИО2 остановил водителя ДЭУ и сообщил ему, что он задел автомобиль Шкода, но он уехал. По мнению ФИО2 водитель Дэу был в нетрезвом состоянии.

Опрошенный в судебном заседании, по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО3 суду пояснил, что --.--.---- г. года вечером в 22 часа 30 минут им позвонил сосед Илья и сообщил, что их автомобиль задели. Илья остановил водителя ДЭУ и сообщил ему, что он задел автомобиль Шкода, но он уехал. Они вышли на улицу и обнаружили повреждения на автомобиле в виде царапины на заднем бампере.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует общественной опасности содеянного, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела и не соответствуют действительности.

При рассмотрении данной жалобы, суд также учитывает, что при рассмотрении дела мировым судьей учтены все обстоятельства, смягчающие его вину, и ФИО1 назначено самое мягкое наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменений, жалобу ФИО1 ФИО11- без удовлетворения.

Судья (подпись) Султанова И.М.