Постановление № 10-1/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №10-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

при секретаре Галыгиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Пензы Ульянкина М.А.,

потерпевшей ФИО,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Костина К.В., представившего удостоверение № 829 и ордер № 0921 от 22 января 2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1,, Данные изъяты, судимый:

1) 24 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 20.12.2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

2) 09.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

3) 06.09.2018 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы от 09.04.2018 года окончательно назначено к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 1 чт. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 06.09.2018 года, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с 23 октября 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 сентября 2018года, в период с 1 апреля 2018 года по 22 октября 2018 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 23 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что в период времени примерно с 16 января 2018 года по 22 января 2018 года он, находясь в Адрес в Адрес , умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ФИО фотоаппарат марки «Sony DSC-W350» стоимостью 3 747 рублей 50 копеек в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, и ноутбук марки «Acer» модель «Extensa EX2519-C08K» стоимостью 9840 рублей, а всего имущества на сумму 13 587 руб. 50 коп., причинив ей имущественный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению. Не оспаривая выводы мирового судьи относительно его виновности и квалификации содеянного, просит о смягчении наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, в связи с тем, что у него имеются тяжкие заболевания – Данные изъяты, входящая в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также Данные изъяты и иные заболевания. Указывает, что суд признал по делу ряд смягчающих обстоятельств, однако они не повлияли на срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ульянкин М.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, условия, обеспечивающие законность реализации данной процедуры, надлежащим образом выполнены. Обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что мировым судьей ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказания, которым является рецидив преступлений. Вид исправительной колонии определен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитник по назначению суда – адвокат Костин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Потерпевшая ФИО с доводами апелляционной жалобы согласилась, просила ее удовлетворить. Указала, что ФИО1 является ее гражданским супругом, действительно имеет ряд серьезных заболеваний, принес ей извинение в содеянном, которое она приняла, каких-либо материальных претензий в связи с совершенным преступлением к нему не имеет.

Государственный обвинитель Ульянкин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 23 октября 2018 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, условия, обеспечивающие законность реализации данной процедуры, надлежащим образом выполнены. Мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, при этом защитник, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Мировой судья убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, мировой судья в полной мере обеспечил осужденному и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела, являвшихся предметом судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного им по ч.1 ст.158 УК РФ соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении мировым судьей наказания осужденному ФИО1.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ, ст. 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения возможности совершения им нового преступления.

Мировой судья назначил ФИО1 наказание с соблюдением указанных требований закона, в полной мере принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные автором жалобы, признав обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, а также состояние его здоровья – наличие документально-подтвержденных заболеваний: Данные изъяты, которые были учтены при определении вида и размера наказания.

Мировой судья правильно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание обстоятельством, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2014 года за совершение умышленных преступлений.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен осужденному правильно.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное осужденному наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него заболевания Данные изъяты, которое согласно Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. № 3, относится к заболеваниям, препятствующим содержанию под стражей, не являются основанием для безусловной отмены или изменения приговора мирового судьи, поскольку лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. При назначении наказания состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него данного тяжелого заболевания, мировым судьей было учтено.

Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания по ходатайству осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина