Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 10-7/2017

№10-7/2017


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Баргузин 05 сентября 2017года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.

С участием

государственного обвинителя - старшего прокурора Баргузинского района Анганова В.В.

подсудимого ФИО9, представителя защитника Лейковича П.П., при секретаре Содноповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО9,его представителя Лейкович П.П. на приговор мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, <данные изъяты> осужден Приговором мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 80 часов, взысканы с ФИО9 процессуальные издержки в связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Максимову В.М., Ярбуеву А.С., Бродникову В.С. в размере 24240 рублей в доход государства.

установил:

Постановленным в общем порядке приговором мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119ч.1 УК РФ, т.е. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО9 обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у ФИО9, находящегося на сенокосном участке в местности <адрес>», что располагается в 12 км от <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1 возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, действуя умышленно с целью запугать Потерпевший №1, оказать на него психическое давление путем угрозы убийством, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, взял в руки топор с деревянным топорищем, который находился у него в тракторе и, демонстрируя топор в правой руке, высказал слова угрозы убийством: «Убирайся отсюда или я тебя зарублю!», при этом для придания своим словам реальности перерубил ремень вентилятора на тракторе Потерпевший №1

В сложившейся ситуации Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение и характер действий, а также учитывая физическое превосходство со стороны ФИО9, испугался за свою жизнь, угрозу убийством воспринял реально.

Приговором мирового судьи ФИО9 за совершение преступления, предусмотренного ст.119ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ. Взысканы с ФИО9 процессуальные издержки в размере 24240 рублей в доход государства,

С приговором мирового судьи не согласился ФИО9 и его представитель Лейкович П.П., считают его незаконным, считают как предварительным следствием, так и судом в процессе следствия были допущены серьезные процессуальные нарушения. В материалах уголовного дела отсутствует акт изъятия у потерпевшего поврежденного генератора, акт изъятия, порезанного (разрубленного) ремня. В рамках уголовного дела, как на стадии предварительного досудебного следствия, так и в процессе судебного следствия, не было назначена и не было проведена экспертизы, не давалось заключений экспертом, из которых было бы установлено, что находившийся на хранении топор, это именно тот «вещдок», который принадлежал ФИО9, что это именно тот топор, который в своих руках держал осужденный, на момент совершения «преступления» в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Отсутствует в дела и заключение эксперта в отношении поврежденной части генератора, разрубленного ремня, вращавшего этот поврежденный генератор, до момента совершения преступления, которые по утверждениям потерпевшего и следствия, были повреждены, срублены этим топором руками подсудимого дают серьезные сомнения в истинности всех утверждений стороны обвинения, показывают полную недоказанность следствием в предъявляемых подсудимому обвинения. Он не угрожал указанным топором Потерпевший №1. В судебном заседании просили отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Подсудимый ФИО9 и его представитель Лейкович П.П. доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержали, просят суд отменить приговор мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Анганов В.В. просит суд приговор мирового судьи оставить без изменения. Считает его законным и обоснованным. Все обстоятельства, влияющие на правильность назначения ФИО9 наказания, установлены правильно. В связи с тем, что на день рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 в суде апелляционной инстанции срок исковой давности истек. В связи с этим просит освободить осужденного ФИО9. от отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствии в связи с выездом в <адрес> в Республиканскую больницу на обследование.

В первом заседании суда апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он поставлен в соответствии с требованиями уголовно –процессуального закона и основан на правильном применении закона.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд правильно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО9 в совершении преступления, фактические обстоятельства которого надлежаще изложены в приговоре.

Подсудимый ФИО9 как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою причастность к содеянному отрицал, виновным себя не признавал.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО9 виновным себя не признал, его вина полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, он в <адрес> косил сено на своем тракторе Т-25, ему помогали ФИО1, ФИО2,, копнили кучки сена от него в метрах 200-300, а ФИО3 на коне греб сено в стороне от них. К нему на своем тракторе подъехал ФИО9, проехал по платформе его трактора, остановился, выскочил из трактора с топором и сказал: «Тут я косил! Моя земля, мой участок! Убирайся отсюда, а то зарублю! Не доводи дело до греха!». Кожевин находился в метрах 2-х от него с топором в руках, он испугался его угрозы и убежал за трактор. В это время ФИО9 перерубил топором ремень вентилятора на его тракторе, увидев, что к ним приближаются ребята, сел в свой трактор и уехал. О случившемся он рассказал ФИО1 ФИО2, трактор с места не убирали, ждали участкового. Приехал участковый ФИО4, которому он также все рассказал о случившемся, участковый все сфотографировал. С его стороны никакого противодействия ФИО9 не было, в руках он ничего не держал. В правоохранительные органы он обратился в этот же день. С ФИО9 ранее были хорошие отношения.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 установлено о том, чтоДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на сенокосном участке в местности <адрес> что располагается в 12 км от <адрес> в ходе возникшей ссоры между ФИО9 и Потерпевший №1 из-за сенокосного участка, ФИО9 держа в руке топор угрожал убийством Потерпевший №1, при этом для придания своим словам реальности перерубил ремень вентилятора на его тракторе. Потерпевший №1 испугался действий ФИО9 и угрозу убийством воспринял реально.

Суд верно положил в основу приговора приведенные показания свидетелей и потерпевшего, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются между собой в существенных деталях, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными судом доказательствами : -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО9 в ограде дома из трактора марки Т-25 г/н №, красного цвета, из кабины изъят топор с деревянной рукояткой, конец рукоятки обмотан изолентой синего цвета ( №);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен топор с деревянной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (№).

Оценив в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, суд приходит к выводу о том, что высказывая в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, с учетом наличия топора в руке, подсудимый оказал психическое воздействие, направленное на запугивание потерпевшего, с целью вызвать у него чувство страха, боязни, беспокойства за свою безопасность.

Таким образом, проанализировав в совокупности показания потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего свою виновность ФИО9, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 и собранные объективные доказательства, суд дал им верную оценку, вследствие чего в остальной части жалоба защиты признана несостоятельной как не влияющая на доказанность вины ФИО9.

Обнаруженные противоречия, между показаниями, данными в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно устранял в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Оглашенные показания признаны допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и исследуемыми материалами предоставленными стороной обвинения в порядке ст. 285 УПК РФ.

Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялось, что в случае отказа от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись обоснованные основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО9,

Угроза убийством со стороны ФИО9 в адрес Потерпевший №1 обоснованно была воспринята потерпевшим реально. Содержание высказанной ФИО9 угрозы носило определенный характер и заключалось в словах, смысл которых был явно очевиден для потерпевшего. Данная угроза создавала у него убеждение в том, что будет реализована. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства преступления и то, что ФИО9, незадолго до произнесения слов угрозы, взял в руки топор с деревянным топорищем, который находился у него в тракторе и, демонстрируя топор в правой руке, высказал слова угрозы убийством: «Убирайся отсюда или я тебя зарублю!», при этом для придания своим словам реальности перерубил ремень вентилятора на тракторе Потерпевший №1

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Доводы защиты о том, что вещественное доказательство- топор, протокол осмотра места происшествия №) не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку осмотр вещественного доказательства в судебном заседании не был произведен, ввиду подложности вещественного доказательства, суд 1 инстанции правильно не принял во внимание, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вещественное доказательство в ходе дознания изымалось, в последствии было осмотрено, в ходе осмотра места происшествия, передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, что подтверждается свидетельскими показаниямиФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда не имелось оснований. Кроме того нарушений УПК РФ не установлено.

Таким образом, все вопросы, связанные с данным вещественным доказательством, судом выяснены, возникшие в судебном следствии сомнения и противоречия устранены, суд признал вещественным доказательством -топор, протокол осмотра места происшествия (№) достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе подсудимым ФИО9 и его защитником Лейкович П.П. были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что в ходе судебного заседания право на защиту ФИО9 было нарушено.

Вопреки доводам жалобы, судом 1 инстанции принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО10, установить место нахождение которого не представилось возможным. Однако исследованные судом доказательства являются достаточными для признания ФИО9 виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Иные доводы, приведенные осужденным и его представителем Лейкович П.П. в апелляционной жалобе, признаются несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого решения по существу рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ст. 119ч.1 УК РФ, – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, то есть отсутствие судимости, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, имеющего постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признано состояние его здоровья, возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Однако в соответствии со ст. 60ч.3 УК РФ суд не учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу что суд 1 инстанции в недостаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи судебного участка Курумканского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

При назначении наказания ФИО9 суд первой инстанции не указал и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – его пенсионный возраст, то, что ФИО9 не привлекался ранее к уголовной и административной ответственности, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало, которые необходимо было признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО9 просил освободить его от процессуальных издержек в связи с материальным и имущественным положением.

Как следует из протокола судебного заседания суда 1 инстанции вопрос о материальном и имущественном положении ФИО9 судом не выяснялся.

С учетом изложенного суд находит что в соответствии со ст. 132 ч.6 УК РФ ФИО9 подлежит освобождению от процессуальных издержек в связи с его материальным положением Пенсия,которого составляет10000 рублей, супруга не работает.

В остальной части приговор суда следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения приговора судом 1 инстанции оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО9 в связи с истечением сроков давности не имелось.

Как установлено судом апелляционной инстанции, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 г. № 19(в ред. от 29.11.2016г.) Срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока давности – ДД.ММ.ГГГГ год, по истечении которого привлечение к уголовной ответственности недопустимо. Поскольку истечение сроков давности наступило после рассмотрения дела судом 1 инстанции и об этом заявлено в стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела, а в уголовном процессе истечение сроков давности считается одним из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, суд вправе освободить осужденного не от уголовной ответственности, а от наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.9,389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, изменить, признав обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9 его пенсионный возраст, то, что ФИО9 не привлекался ранее к уголовной и административной ответственности, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало.

Смягчить назначенное ФИО9 по ч.1 ст.119 УК РФ вышеуказанным приговором наказание до 60 часов обязательных работ.

Освободить осужденного ФИО9. от отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Освободить ФИО9 в соответствии со ст. 132 ч.6 УК РФ от процессуальных издержек в размере 24240 рублей

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Курумканского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО9 и его представителя Лейкович П.П. без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 1 года со дня его вступления в силу.

Председательствующий: Л.И.Толстихина

.