Апелляционное постановление № 22-6985/2025 22К-6985/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/3-14/2025

Судья Качур С.В. Дело № 22-6985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Пострыгай Э. Ю.,

адвоката (с использованием ВКС) Вадаева С. А.,

обвиняемой (с использованием ВКС) Ч.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вадаева С.А. в защиту интересов обвиняемой Ч.В.А. и апелляционной жалобе обвиняемой Ч.В.А. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2025 года, которым

Ч.В.А., .......... года рождения, уроженке ............ ............, гражданке РФ, имеющей высшее образование, невоеннообязанной, работающей индивидуальным предпринимателем, замужней, имеющей двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ............, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 06 суток, то есть по 26 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала, доводам апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемой Ч.В.А. и её защитника – адвоката Вадаева С.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, избрав обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий; мнение прокурора Овдиенко О.В. возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по г. Сочи находится уголовное дело ........, возбужденное 26 июня 2025 года в отношении Ч.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

18 августа 2025 года Ч.В.А. объявлена в розыск.

20 сентября 2025 года Ч.В.А. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

22 сентября 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2025 года.

22 сентября 2025 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Ч.В.А. сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 26 октября 2025 года включительно.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

22 сентября 2025 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемой Ч.В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 06 суток, то есть по 26 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вадаев С.А., действуя в защиту интересов обвиняемой Ч.В.А., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить, избрав обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Ч.В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое в качестве наиболее строго вида наказания лишение свободы не предусмотрено, а исключительности случая в виде нахождения обвиняемой в розыске судом не дано никакой оценки, так как суд не проверил законность объявления обвиняемой в розыск, которая не уведомлялась следователем о возбуждении в отношении неё уголовного дела.

Также судом не проверена законность задержания Ч.В.А. в порядке ст.91, 92 УПК РФ и указывает, что протокол задержания был составлен с нарушениями.

Обращает внимание, что обвиняемая имеет постоянное место жительства на территории РФ, её личность установлена, она не нарушала меру пресечения, трудоустроена, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, а выводы суда о том, что она может скрыться ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ч.В.А. выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что она от следствия не скрывалась, разговаривала со следователем по телефону и поясняла, что находится в Москве, а также направляла письмо в УВД о том, что не может приехать из-за дорогих билетов. Кроме того, предоставляла сведения об изменении места регистрации и проживания.

Просит постановление суда и протокол задержания признать незаконными.

В суде апелляционной инстанции Ч.В.А. и ее защитник Вадаев С. А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили избрать более мягкую меру пресечения, чем домашний арест.

Прокурор Пострыгай Э. Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагал, что постановление суда изменению или отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий.

Частью 1 статьи 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 27.05.2025) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" судам следует иметь в виду, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с частью 1 статьи 56 УК РФ, частью 6 статьи 88 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду надлежит во всех случаях разрешать вопрос о возможности избрания такому лицу более мягкой меры пресечения.

Из представленного материала следует, что Ч.В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемой Ч.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции полагал, что оно обосновано и подтверждено представленными материалами.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства следователя, поскольку Ч.В.А. находилась в розыске и судом были учтены положения пп «г» п.1 ч.1 ст. 108 УПК РФ.

Однако судом не было учтено, что наличие обстоятельства то, что Ч.В.А. находилась в розыске не является исключительным и в отношении её невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, чем домашний арест.

Вместе тем, выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Ч.В.А. иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, по убеждению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ч.В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ. Данное преступление относится к преступлению небольшой тяжести, санкция статьи не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, которых воспитывает сама, так как муж находится в местах лишения свободы.

Более того, как следует из постановления суда, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд в части определения периода времени нахождения Ч.В.А. под домашним арестом, установил ей время с 13.00 часов до 14.00 часов время для выхода из жилого помещения с целью обеспечения себя продуктами питания.

Между тем, статья 107 УПК РФ не предусматривает разрешения лицу, находящемуся под домашним арестом, выхода из жилого помещения, которые допускаются, если применена такая мера пресечения, как запрет определенных действий.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 сентября 2025 года нельзя признать законным, поскольку вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ влечет изменение обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание данные о личности Ч.В.А., которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, работает, имеет на иждивении четырех детей и является для них единственным кормильцем в семье, так как супруг и отец детей находится в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к избранию ему меры пресечения, в виде запрета определенных действий, установив место нахождения жилое помещение по адресу: ............, .............

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Избирая меру пресечения в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции возлагает на обвиняемую обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 105.1 УК РФ и полагает, что данная мера пресечения не будет препятствовать нормальному ходу предварительного следствия и обеспечит защиту прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 22 сентября 2025 года в отношении Ч.В.А. изменить.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ч.В.А. изменить на меру пресечения - запрет определенных действий.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ при отбывании запрета определенных действий установить Ч.В.А. следующие запреты до 26 октября 2025 года:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу ............, ............ 21.00 часов вечера до 6.00 часов утра без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей, за исключением адвоката, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- запретить вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом и с детьми;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- возложить на обвиняемую Ч.В.А. обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать возложенные на нее запреты.

Возложить осуществление контроля за нахождением Ч.В.А. в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья