Приговор № 1-66/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-66/2017

Уголовное дело № 1-66/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной Я.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Пристенского района Курской области Алисултанова В.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО9

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Харенкова Е.Н., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО4 по просьбе ФИО2, с банковской карты последней, через банкомат обналичила денежные средства, в сумме 15 500 рублей, и, согласно договоренности с потерпевшей, передала их ФИО1, которая должна была часть денежных средств потратить на приобретение продуктов питания и одежды для малолетней дочери ФИО2, а оставшуюся часть возвратить потерпевшей.

ФИО1, потратив 3 000 рублей на указанные выше нужды, имея при себе оставшиеся денежные средства в сумме 12 500 рублей, принадлежащие ФИО10., возвратилась домой, где ее ожидала потерпевшая.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, ФИО1, достоверно зная, что ее родная сестра ФИО11 неграмотная и не знает, какая сумма денежных средств находилась на ее лицевом счету, из корыстных побуждений решила воспользоваться данным обстоятельством, и, используя родственные отношения с ФИО12., которая доверяла ФИО1, путем сообщения ФИО13. заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности, совершить хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 5500 рублей, принадлежащих ФИО14., путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, злоупотребив доверием ФИО15., сообщила последней, что сняла с её лицевого счета денежные средства в сумме 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей она потратила на продукты питания и одежду для малолетней дочери ФИО16 и передала их потерпевшей ФИО17. вместе с денежными средствами в сумме 7 000 рублей, а принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 5 500 рублей, ФИО1 похитила, путем обмана, состоявшего в сознательном сообщении заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности ФИО18. и злоупотребления ее доверием, заключающемся в родственных отношениях с последней.

Похищенными денежными средствами, принадлежащими ФИО19., в сумме 5 500 рублей, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 понятно и она согласна с ним в полном объеме.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав данное ходатайство в суде.

Защитник Грицай Н.В. ходатайство ФИО1 поддержала.

Государственный обвинитель Алисултанов В.Р., а также потерпевшая ФИО2 и её представитель адвокат Харенков Е.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство ФИО1 заявила добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие её личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб потерпевшей (л.д. 34-37), что суд признает в качестве смягчающих её наказание обстоятельств.

Кроме того, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, признаёт её явку с повинной, поскольку ФИО1, не являясь ни подозреваемой, ни задержанной, добровольно, в данном объяснении сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела (л.д. 14-16), подробным образом изложила обстоятельства, совершенного ею преступления, которые не были известны правоохранительным органам.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, впервые совершившей преступления, степень общественной опасности преступного деяния, её отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также требования ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд находит возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, суд не находит возможным применить в отношении подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Грицай Н.В. и Харенкова Е.Н. по назначению органов следствия для оказания юридической помощи ФИО1 и ФИО2 в размере 4 400 и 2 200 рублей соответственно, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки в размере 6 600 рублей, возместить счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин