Апелляционное постановление № 22-2545/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 22-2545/2018

Судья Кошелев Д.А. Дело № 22-2545/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 июля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием прокурора Санчай А.М.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Дорошкевич М.В.

при секретаре Богдановой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного <данные изъяты> на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

<данные изъяты><данные изъяты>, судимый:

22 августа 2008 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

15 декабря 2008 года приговором того же суда (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 августа 2008 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

30 декабря 2008 года приговором того же суда (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года) по ч.1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 декабря 2008 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

14 сентября 2009 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Маринского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (11 эпизодов), ч.1 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 декабря 2008 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 ноября 2012 года по отбытии срока наказания;

06 июня 2013 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08 октября 2013 года) по ч. 1 ст. 161 (8 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

13 февраля 2014 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 29 апреля 2014 года) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 июня 2013 года) к 4 годам лишения свободы. Освобожден 31 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

Также осужден на момент постановления обжалуемого приговора:

- 03 ноября 2017 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06 февраля 2018 года) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

- 28 февраля 2018 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 ноября 2017 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 марта 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен и постановлено взыскать с <данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав выступление осужденного <данные изъяты> в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Дорошкевич М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшего необходимым приговор отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда <данные изъяты> признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из сумки, находившейся у несовершеннолетней ФИО6

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный <данные изъяты> просит пересмотреть приговор, применить при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Полагает, что суд не учел мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании. Также суд назначил наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель.

Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка супруги, его готовность возместить ущерб потерпевшему по прибытию в исправительное учреждение, позволяет применить положение ч.3 ст. 68 УК РФ. Однако, суд не мотивировал не применение при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что назначенное ему наказание отрицательно скажется на жизни его семьи и на его состоянии здоровья, поскольку имеет <данные изъяты> заболевание.

Заявляет, что суду не были известны и проверены его заболевания, а лишь учтено его состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Трушнина В.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, а также определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 799-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 733-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 426-О-О, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, первоначально уголовное дело по обвинению <данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ поступило в Заводский районный суд г. Кемерово 27 сентября 2017 года и принято к производству судьей Кошелевым Д.А.

После рассмотрения дела по существу судьей вынесено постановление от 31 октября 2017 года о его возвращении прокурору Заводского района г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий <данные изъяты> как более тяжкого преступления, которое сторонами не обжаловалось.

После возвращения уголовного дела прокурору органы предварительного расследования предъявили <данные изъяты> новое обвинение, квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и после утверждения обвинительного заключения прокурором оно поступило в Заводский районный суд г. Кемерово 28 февраля 2018 года.

Уголовное дело принято к производству тем же судьей, рассмотрено им по существу и постановлен обжалуемый приговор, по которому <данные изъяты>. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судья дважды проводил судебное следствие, в ходе которых высказал мнение по существу фактических и правовых вопросов, связанных с производством по одному и тому же уголовному делу, что в свою очередь противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении дела и высказавшего по нему свое мнение.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении <данные изъяты>. не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенное по данному делу нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции, но иным составом суда.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционной жалобы осужденного, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Органами предварительного расследования в отношении <данные изъяты>. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Настоящим приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. В связи с тем, что мера пресечения была изменена при вынесении приговора, который подлежит отмене в полном объеме, то суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем освобождению из-под стражи <данные изъяты> не подлежит, так как он отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам от 03 ноября 2017 года и от 28 февраля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28 марта 2018 года в отношении <данные изъяты><данные изъяты> отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей изменить на ранее избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из-под стражи ФИО1 не освобождать, поскольку он отбывает наказание по приговорам Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Писарева