Постановление № 44У-242/2017 44У-363/2017 4У-578/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-1/2016

судья р/с Каневский М.О. дело № 44у-363/17

докл. Крамчинин Н.П.

судьи Каблов А.М. и Будко О.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 07 августа 2017 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.

членов президиума: Козлова О.А., Кудрявцевой А.В., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного ФИО1 принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

адвоката Денисовой И.Б., защищающей интересы осужденного ФИО1,

защитников наряду с адвокатом – П., С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобу адвоката Денисовой И.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года, которым

ФИО1, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти сроком на 2 года, со штрафом в размере 12000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишён специального звания майор юстиции.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять с 31 июля 2014 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 октября 2016 года приговор изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части ссылка суда на показания свидетелей Ч., К., М., протоколы очных ставок между свидетелем С. и обвиняемым П. (т. 5, л.д. 55-61), свидетелем И. и обвиняемым П. (т. 6, л.д. 1-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 матери-инвалида, нуждающейся в постороннем уходе.

Действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г. № 97-ФЗ) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - в размере 2000000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно - хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания майор юстиции.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шевера А.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнения участников судебного заседания, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере. Все обстоятельства изложены в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Денисова И.Б. указывает на незаконность и необоснованность приговора и апелляционного определения.

Считает, что приговор постановлен с нарушениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Указывает на то, что приговор вынесен незаконным составом суда: судьей, подлежащим отводу, поскольку супруга судьи Каневского М.О. работает помощником другого судьи того же суда, которая, по мнению защитника, оказывала содействие при рассмотрения настоящего уголовного дела.

Также обращает внимание на то, что ранее судья Каневский М.О. находился с ФИО1 как сотрудником следственного подразделения полиции в определенных деловых отношениях и имеет мнение о личности осужденного, что влияет на объективность рассмотрения уголовного дела в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Также высказывает сомнение, что судья Каневский М.О. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 был свободен от предубеждений и независим в своих выводах по вопросам, подлежащим разрешению в рамках уголовного дела, поскольку по делу в отношении ФИО1 и по делу в отношении С. исследовались одни и те же фактические обстоятельства.

Считает, что судья Каневский М.О. в приговоре от 15 октября 2014 года в отношении С. высказал свое мнение по вопросам, которые вновь стали предметом судебного разбирательства по обвинению ФИО2, что, недопустимо в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Считает, что секретарь судебного заседания Скокова Н.А. не имела права участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Анализируя обжалуемые судебные решения, полагает, что вводная часть приговора не соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть – требованиям ст. 307 УПК РФ, а апелляционное определение – требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание на имеющиеся, по ее мнению, противоречия между приговором и протоколом судебного заседания.

Считает, что суд методом копирования обвинительного заключения построил свой обвинительный приговор в отношении ФИО1, в котором отсутствует содержание доказательств.

Полагает, что была нарушена процедура судопроизводства на этапе прений сторон, а также порядок постановления приговора.

Считает, что суд не отразил отношение подсудимого к предъявленному обвинению, не проверил показания подсудимого, причины его отказа от показаний на предварительном следствии, положив их в основу приговора.

Указывает, что в приговоре не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.

Полагает, что в приговоре отсутствуют выводы о квалификации, суд не привел доводов о том, почему ФИО1 является взяткополучателем, не указал, какие конкретные действия осужденный совершил для принятия денег в качестве взятки.

Обращает внимание, что нет сведений, которые бы подтверждали полномочия ФИО1 как руководителя следственного органа давать указания следователю об избрании в отношении С. меры пресечения.

Считает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на получение взятки в крупном размере, квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ является необоснованной, могло иметь место неоконченное преступление, однако суды не проверили эту версию, не привели доказательств способа совершения преступления.

Считает, что суды не дали ответа на доводы стороны защиты, касающимся переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Полагает, что были нарушены требования ст. 281 УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний свидетелей.

Суд первой инстанции не привел мотивов, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд второй инстанции не дал оценки доказательствам, не мотивировал свои выводы, проигнорировал ходатайства стороны защиты, не дал ответа на доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях.

Считает, приговор чрезмерно суровым. Указывает, что были приобщены документы, которые указывают на исключительные смягчающие обстоятельства и возможность применения ст. 64 УК РФ, однако суд второй инстанции не принял их во внимание и не дал им никакой оценки.

Обращает внимание на то, что с доводами стороны защиты о допущенных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции согласился один из судей апелляционной инстанции, о чем свидетельствует его особое мнение.

Просит приговор, апелляционное определение, а также постановления суда от 19.04.2016г., 26.04.2016г., 05.05.2016г., 12.05.2016г. и 29.06.2016г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить, вынести оправдательный приговор, либо переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ или на ч. 2 ст. 290 УК РФ, или на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 290 УК РФ, либо применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, изменив ФИО1 меру пресечения.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом. Кроме того недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Между тем, принимая решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции положил в основу приговора те же доказательства, которые были изложены в обвинительном заключении, и в том же порядке. Часть приговора изготовлена путем копирования текста обвинительного заключения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, она фактически не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, т.к. указанные в ней доказательства представляют собой изложение судом текста показаний осужденного, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных и процессуальных действий, перечисление вещественных доказательств и иных документов, которые идентичны обвинительному заключению по настоящему уголовному делу.

Таким образом, президиум приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор фактически является копией обвинительного заключения, а не результатом судебного разбирательства, выраженного в соответствии с правилами составления итогового судебного решения, указанными в ст. ст. 297, 299, 303, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство оставил без внимания и надлежащей оценки.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм уголовно-процессуального закона существенным образом затрагивают интересы осужденного ФИО1, влияют на законность и справедливость принятых по делу решений, служат в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора суда и апелляционного определения и направления уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе адвоката в защиту интересов осужденного, президиумом проверялись, однако суждения по ним в настоящем постановлении не приводятся, в связи с тем, что указанные доводы будут являться предметом повторного исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В связи с отменой приговора и апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение президиум не усматривает оснований для проверки доводов жалобы, касающихся законности и обоснованности постановлений суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения и других обстоятельств, подлежащих учету при избрании меры пресечения, в связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, принимая во внимание необходимость обеспечения разбирательства по данному уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период, достаточный для принятия уголовного дела к производству судом и решения вопроса о мере пресечения в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Денисовой И.Б. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 18 февраля 2016 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 07 октября 2017 года.

Председательствующий: В.И. Вербенко