Приговор № 1-158/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-158/2018

Поступило в суд 16.05.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.

при секретаре Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Червонных К.А.,

подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

защитников Ивановой Л.П.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-158/2018 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Бердске Новосибирской области при нижеследующих обстоятельствах.

13.02.2018г. около 20 часов 30 минут ФИО1 находился у четвертого подъезда <адрес> г. Бердска НСО, где в урне для мусора, увидел разорванный полимерный пакет черного цвета с наркотическим средством, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, достал указанный пакет из урны, таким образом умышленно незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индазол-3- карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой не менее 2.846 грамма, оборот которого в Российской Федерации запрещен. Данное наркотическое средство ФИО1 стал незаконно хранить при себе в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес> без цели сбыта.

13.02.2018 в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут в ходе осмотра места происшествия - комнаты в <адрес> НСО были обнаружены и изъяты: бумажный сверток и прозрачный полимерный пакет с бумажным свертком с веществом, которое является наркотическим средством, содержащим в своем составе - Метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил- 2-(1 -пентил- 1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 2,846 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что13.02.2017г. около 20 часов 30 минут он находился около 4 подъезда <адрес>, курил, когда выбрасывал в урну остатки сигареты, увидел в ней прозрачный полимерный пакетик, где находилось наркотическое средство, решил принести домой, когда он поднялся, мать предупредила, что приедут сотрудники полиции, он ответил, что будет их ждать, прошел в комнату, высыпал на газету содержимое и упаковал в полиэтиленовый пакет, чтобы добровольно сдать сотрудникам, остатки вещества он стряхнул на листочек, который остался лежать на тумбочке. Сам присел на диван, через 3 минуты в комнату зашли сотрудники, спросили, есть ли запрещенное, он ответил, что есть наркотическое средства «Ромашка», которое он желает выдать добровольно, однако они сказала, что добровольной выдачи не получится, поскольку он не позвонил в дежурную часть. Затем они увидели пакет с наркотическим средством, он сказал, что это тоже вещество, которое он хочет выдать. Затем он предложил вызвать следственную группу. Позднее дознаватель провела осмотр места происшествия без его разрешения, несмотря на то, что он является долевым собственником квартиры, он в протоколе указал, что хотел добровольно выдать наркотическое средство.

Признает факт того, что он приобрел и хранил наркотическое средство, но не для личного употребления, а с целью добровольной выдачи.

Согласно показаниям подсудимого данным в качестве подозреваемого, оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 13 февраля 2018 года около 20 часов 30 минут он находился у своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в урне он увидел порванный полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество. По внешнему виду он понял, что в пакете находится наркотик - курительная смесь «Ромашка». Он взял данный пакет с курительной смесью и пошел домой. Дома он пересыпал из пакета курительную смесь в лист газеты, завернул ее, положил в прозрачный полиэтиленовый пакет и завязал его. Данный пакет с наркотиком он положил в коробку с новогодними игрушками, чтобы не видела мама, чтобы ее не расстраивать. Остатки курительной смеси, которая была у него на руках, он стряхнул на листок и оставил на тумбочке в своей комнате. Только присев на диван, он увидел у себя в комнате зашедших к нему сотрудников полиции. Сотрудники полиции вызвали на место следственно - оперативную группу, участниками которой был произведен осмотр его комнаты, в ходе которого он сам показал, где лежит пакетик с курительной смесью и бумажный сверток с курительной смесью на тумбе. Указанное было изъято, составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым он его подписал. Далее его доставили в отдел полиции, где провели его личный досмотр, в ходе которого у него были сделаны смывы с его рук. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. (л.д. 72-75).

Приведенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что следователь неправильно в протоколе привела его показания, протокол ему читала следователь, он подписал, так как следователь угрожала, что его посадят

Анализируя приведенные показания ФИО1, суд считает показания, данные в качестве подозреваемого правдивыми, соответствующими фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, показания, данные в судебном заседании, суд считает надуманными, данными с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются нижеприведенными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале – марте 2018 года он совестно с Свидетель №2, и МММ по сообщению от дежурного ОМВД России по г. Бердску прибыли по месту жительства подсудимого, где происходил скандал, о чем сообщила мать подсудимого. В момент прибытия сына дома не оказалось, его мать пояснила, что он употребляет наркотики и постоянно устраивает скандалы, она попросила, чтобы с ним провели беседу.

Они вернулись примерно через час, когда ФИО1 находился дома. Подсудимый находился в комнате, он лежал на диване в состоянии опьянения, в нижнем белье. На вопрос, есть ли что-то запрещено, подсудимый ответил отрицательно, однако они увидели на тумбочке листок бумаги с веществом желтого цвета, он пояснил, что это наркотическое вещество, угостили друзья, также они увидели полиэтиленовый пакет со свертком в коробке между диваном и комодом. Об указанном было сообщено дежурному, он поехал за следственно-оперативной группой.

По прибытии дознавателем с согласия матери подсудимого, проживающей в квартире, был произведен осмотр, в ходе которого пакетики были изъяты, при этом проводилось фотографирование. Подсудимый уже пояснил, что нашел вещество в урне и хотел его добровольно выдать.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 зимой 2018 года поступило сообщение дежурному от матери подсудимого, что сын скандалит, они прибытии на вызов, однако подсудимого дома не было, мама провести с ним профилактическую беседу. Спустя некоторое время, они вновь заехали по указанному адресу, подсудимый находился в комнате, лежал на диване с признаками опьянения, но алкоголем от него не пахло. Они прошли в комнату, увидели, что между тумбочкой и шкафом лежала бумажка с веществом, похожим на курительную смесь «ромашка». Было принято решение вызвать следственно-оперативную группу. У ФИО1 спросили, есть еще что-то запрещенное, он сказал, что нет, однако между диваном и тумбой стояло ведро с новогодними игрушками, там был целлофановый пакетик, а в нем клочок бумаги. Затем Свидетель №1 уехал за дознавателем.

Подсудимый сказал, что нашел пакетики возле подъезда для добровольной выдачи. Свидетель позвонил дежурному, от которого узнал, что никакого заявления о добровольной выдаче не поступало.

По приезду дознавателя проводился осмотра места происшествия с согласия мамы подсудимого с фотофиксацией результатов, в ходе которого были изъяты пакетики с веществом. При этом ФИО1 говорил о тотм, что хотел добровольно выдать вещество.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 13 февраля 2018 г. около 16 часов 30 минут ФИО1 пришел домой и прошел в свою комнату. Через некоторое время она услышала шум в его комнате, он перевернул телевизор, который упал на пол. Она поняла, что сын опять покурил наркотик и находится в неадекватном состоянии. Она позвонила и вызвала сотрудников полиции, чтобы провели с ним профилактическую беседу. ФИО1 слышал, как она позвонила в полицию, собрался и ушел из дома.

Она попросила сотрудников полиции приехать попозже, чтобы все-таки провести с ним профилактическую беседу, после чего сотрудники полиции, уехали.

Через некоторое время сын вернулся домой. Она его спросила, понял ли он, что приезжали сотрудники полиции, и могут вернуться, он сказал, что понял, что у него все нормально и ничего дома нет.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции и прошли к сыну в комнату, где увидели у него на тумбочке бумажный сверток, в котором находилось какое-то вещество. Сотрудники полиции вызвали дознавателя. По приезду дознаватель с ее разрешения произвела осмотр комнаты, изъяла наркотическое средство. После чего дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, она его подписала. (л.д. 59-60).

Согласно протоколу осмотра (л.д. 10-16) комнаты в <адрес> НСО, 13 феврали 2018г. в период времени с 20 часов 45 минут до 21 часа 30 минут между диваном и комодом на полу в картонной коробке с новогодними игрушками, сверху обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится газетный сверток с веществом растительного происхождения светло - коричневого цвета. На тумбе, которая расположена между мебельной стенкой, среди посуды обнаружен и изъят отрывок бумаги белого цвета с текстом, внутри которого находится вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета. Изъятые вещества согласно заключению эксперта (л.д. 30-34, 49-53) и справке эксперта № 293 (л.д. 23-26) содержат в своем составе Метиловый эфир 3-метил-2-(1-(5- фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (другое название MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства - Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,846 грамма.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Доводы подсудимого о неправдивости показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в части того, что он не предлагал им добровольно выдать наркотическое средство, напротив, указывал об отсутствии у него запрещенного, суд считает надуманными, поскольку указанные свидетели категорично указали о том, что оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, их показания, как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании последовательны и логичны, не вызывают у суда сомнений, подтверждаются иными доказательствами, при этом версия подсудимого о том, что заработная плата и премии сотрудников полиции зависят от количества выявленных преступлений являются голословными, ничем не подтверждаются.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого.

Протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством, поскольку не усматривает оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 177 УПК РФ, осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра.

С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)")

Вопреки необоснованным доводам подсудимого, ссылавшегося на осмотр его комнаты без его согласия, из протокола осмотра следует, что он проведен с согласия Свидетель №3, причем остальные проживающие в квартире лица, в том числе ФИО1, возражений против осмотра жилища не заявил, напротив поставил подпись в протоколе, тем самым согласившись с его содержанием и самим фактом его осмотра.

При этом суд считает, что показания, данные подсудимым в судебном заседании в части желания им выдать наркотическое средство добровольно являются надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку опровергнуты вышеприведенными доказательствами, совокупность которых свидетельствует об обратном. В частности свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 категорично указали о том, что ни о какой добровольной выдачи наркотического средства изначально речь не шла, напротив, подсудимый отрицал тот факт, что в его комнате имеются запрещенные вещества и только после обнаружения ими указанных средств, стал говорить о том, что желал их добровольно выдать.

Аналогичные показания давал подсудимый в качестве подозреваемого, где указывал о признании вины, ничего не сообщая о желании добровольной выдачи наркотических средств. Указанные показания подсудимый не подтвердил, однако они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными судом и указанными выше, кроме того, давались показания подозреваемым в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав, протокол был прочитан ФИО1, он согласился с его содержанием и поставил свою подпись об этом, не заявив никаких замечаний. Так же протокол был прочитал защитником, подписан, при этом подсудимых никаких возражений относительно участия при его допросе защитника Ивановой Л.П. не заявлял.

Версия подсудимого о том, что следователь прочитала ему не весь протокол, явно надумана подсудимым, выдвинута впервые и противоречит его записи в протоколе, а также факту согласия с протоколом защитником, которая ознакамливалась с текстом протокола и замечаний не внесла. Также надуманной суд считает версию подсудимого о давлении на него со стороны следователя и защитника, поскольку об указанном подсудимый в ходе предварительного следствия не заявлял, напротив, подписал протокол его допроса, в дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого, а также ознакомления с материалами дела подобное не высказывал.

Учитывая изложенное, суд принимает показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в качестве доказательства, считает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом указанных средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о соблюдении ФИО1 вышеуказанных условий освобождения от ответственности при добровольной сдачи наркотических средств, ФИО1 впервые заявил о желании выдать наркотические средства после того, как они были обнаружены сотрудниками полиции, которые сообщили об этом в ОМВД России по г. Бердску.

Учитывая изложенное, суд считает категорично установленным, что подсудимый приобрел, хранил наркотическое средство с целью личного употребления, а позиция относительно добровольной выдачи признается судом способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы, приведенные сторонами, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак – в крупном размере подтверждается количеством изъятого наркотического вещества, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», считается крупным размером.

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведения ФИО1 в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы от 12.03.2018г. № 1002-18 (л.д. 121-122), суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Материальных и процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание доказательств недопустимыми судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, которое относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные об его личности, который привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, ранее судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие нагрудного знака «Почетный донор России».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, факт совершения подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности в период отбывания условного наказания по двум приговорам за совершение аналогичных преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, при этом считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 осуждается за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, ранее судим, оснований для применения ч. 1 ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается за тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, то отбывание наказания ему в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Бердску Новосибирской области, до принятия итогового процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежит, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-3 ГУФСИН России р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 5 июня 2018 года.

Вещественные доказательства наркотическое средство - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по г.Бердску Новосибирской области, до принятия итогового процессуального решения по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотического средства.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись Т.В. Васюхневич