Апелляционное постановление № 22-1252/2023 22К-1252/2023 от 3 марта 2023 г. по делу № 3/2-6/2023

судья первой инстанции Барушко Е.П. № 22-1252/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Никитиной Е.В., с участием: прокурора Таракановой А.В., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Воронина А.И., обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и поступившим к ней дополнениям обвиняемого ФИО1, на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята , в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированному по адресу: <адрес изъят>, проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, работающему, холостому, детей не имеющему, невоеннообязанному, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 26 марта 2023 года.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы судебного производства, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения, доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и поступившими на неё возражениями, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела МО МВД России «Заларинский» находится уголовное дело, возбужденное 27 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьёй 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

28 декабря 2022 по подозрению в совершении данного преступления, в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием для задержания последнего явилось то, что очевидцы указали на ФИО1 как на лицо совершившее преступление.

30 декабря 2022 года постановлением Заларинского районного суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 26 февраля 2023 года (включительно).

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

16 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – врио начальника следственного отдела МО МВД России «Заларинский» на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 27 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть по 26 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на голословную ссылку следователя на то, что он может воспрепятствовать производству предварительного расследования, скрыться от органов следствия и суда. Считает, что данные основание следователем ничем не подтверждены. Отмечает, что в основу судебного решения положены данные о его личности, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Дополняя доводы апелляционной жалобы, указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вместе с тем, принимая решение, суд учёл сведения заложенные следователем о том, что закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью ознакомления с заключением оценочной экспертизы, а также выполнением требований статей 215, 217 УПК РФ. При этом, следователь не указывал в качестве основания для продления срока содержания под стражей возможность скрыться от органов следствия и суда, но данное основание отражено в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Указывает, что в обоснование заявленного ходатайства следователь указал на частичное признание вины, при этом не указал в чём именно оно выражено. Обращает внимание, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, частично признает вину только в части количества похищенного имущества. Полагает, что потерпевшая Потерпевший №1 сознательно вводит в заблуждение органы следствия и суд, дает заведомо ложные показания, чем нарушает статью 307 УК РФ.

Судом первой инстанции в обоснование обжалуемого постановления указано, что поскольку он является ранее судимым лицом, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей такое основание не указывал. При разрешении ходатайства об изменении меры пресечения следователь не высказала своего мнения против изменения ему меры пресечения.

Полагает, что вынесенное постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года указывает на заинтересованность председательствующего в дальнейшем исходе уголовного дела.

Ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 1996 года, № 4-П от 22 марта 2005 года, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 167-О от 25 декабря 1998 года.

Обращает внимание, что в обоснование своего ходатайства о продлении меры пресечения следователь представила справку с ОВД города Черемхово в которой указано, что к нему применялись меры административного характера, однако не было уточнений с какого времени к нему были применены данные меры. Поясняет, что данное обстоятельство необоснованно учтено судом, поскольку меры административной ответственности применялись к нему как к пешеходу в связи с нарушением правил дорожного движения, а не как к лицу, нарушающему условия административного надзора.

На основании изложенного, просит постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года отменить. Изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 помощником прокурора Заларинского района Поповой Е.Р. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Воронин А.И. доводы апелляционной жалобы и поданных к ней дополнений поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Прокурор Тараканова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), и поданных на них возражений, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьёй 97, и обстоятельства, предусмотренные статьёй 99 УПК РФ (статья 110 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), указанные положения закона судом соблюдены. У суда первой инстанции были основания для продления избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, в связи с чем, принятое судом решение является правильным.

Суд проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих необходимость продления срока применения ранее избранной меры пресечения, выяснил, имеются ли согласно статьи 110 УПК РФ основания для ее изменения на данном этапе производства по делу на иную, более мягкую.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суду представлены достаточные материалы обосновывающие выводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования. В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователем изложена необходимость выполнения конкретных следственных действий направленных на установление фактических обстоятельств происшедшего. Имеющиеся материалы содержат сведения о проведенных следственных действиях, указаны причины, по которым они не были проведены.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлён в пределах срока предварительного расследования, который установлен уполномоченным на то должностным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о неэффективности организации предварительного расследования по делу. В соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Таким образом, в конкретном случае расследуемого уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе их проверка на достоверность не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования.

Совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения судом первой инстанции учтена тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесённого законодателем к категории тяжких, совершённого спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда. Регистрации по месту жительства не имеет, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет

Указанные обстоятельства в своей совокупности с учётом характеристики личности обвиняемого, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. Оснований признать их незаконными, немотивированными, неподтверждёнными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

В постановлении суда первой инстанции проведены мотивы, по которым суд согласился с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и не установил в настоящий период производства по делу оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы об отсутствии намерений препятствовать производству по делу, а также все сведения о личности обвиняемого, в том числе данные указанные обвиняемым, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам обвиняемого, объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип состязательности сторон нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина