Апелляционное постановление № 22-1719/2023 22К-1719/2023 от 19 апреля 2023 г. по делу № 3/2-6/2023

Судья 1-й инстанции Диагенова О.А. № 22-1719/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Горустович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Скрябиковой А.А. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 7 суток, то есть по 8 мая 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 8 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

2 февраля 2023 года ФИО1 задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

3 февраля 2023 года постановлением Саянского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток по 7 марта 2023 года включительно.

20 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которому в этот же день ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

25 февраля 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

28 февраля 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Зиминский» до 3-х месяцев, то есть по 8 апреля 2023 года.

6 марта 2023 года постановлением Саянского городского суда Иркутской области срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 6 суток, то есть по 7 апреля 2023 года включительно.

28 марта 2023 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 4 месяцев, то есть по 8 мая 2023 года.

5 апреля 2023 года постановлением Саянского городского суда Иркутской области ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «ФИО11. удовлетворено, продлен обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев 7 суток, то есть по 8 мая 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Скрябикова А.А. в интересах обвиняемой ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы защитник указывает, что следствием не представлено достаточных данных, свидетельствующих о намерении либо попытках ФИО1 скрыться. Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок могут свидетельствовать о намерении скрыться лишь на первоначальном этапе расследования, тогда как расследование находится на завершающей стадии. ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>, является собственником квартир, сотрудничает с органами предварительного следствия, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, в связи с чем выводы суда о том, что она характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений и употреблению наркотических средств, не нашли своего подтверждения. Необоснованны выводы суда о возможности ФИО1 заниматься преступной деятельностью в силу материального положения, поскольку обвиняемая имеет постоянный источник дохода в виде выплат по инвалидности. Не установлено реальной возможности совершения ФИО1 действий, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемое постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Помощник прокурора г. Саянска Иркутской области ФИО7 в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и защитник – адвокат Горустович С.В. апелляционную жалобу поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Изучив материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Принимая решение о продлении срока действовавшей меры пресечения суд сослался на обвинение ФИО1 в совершении преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее замечена в употреблении наркотических средств, поддерживает общение с лицами склонными к совершению преступлений, а также с лицами употребляющими наркотические вещества, со стороны соседей характеризуется как лицо склонное к сбыту и употребление наркотических средств, не трудоустроена, социально-адаптированных связей и иждивенцев не имеет, проживает за счет пенсии по инвалидности, следовательно в силу своего материального положение может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в сбыте наркотических средств в подъезде дома, в котором находится ее квартира, следовательно, находясь по адресу своего места жительства на более мягкой мере пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вместе с тем, данные выводы суда нельзя признать соответствующими, исследованным в судебном заседании материалам, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Из изложенного выше следует, что с течением времени содержания под стражей уменьшается вероятность совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, что не в полной мере учтено судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, судом по ходатайству защитника к материалам приобщены документы в отношении ФИО1, в том числе подтверждающие наличие у нее в собственности квартир в <адрес изъят> и в <адрес изъят>, и другие документы о личной ситуации обвиняемой, характеристика на обвиняемую с места работы из (данные изъяты) Оценки суда эти сведения не получили. Между тем, из указанной характеристики следует, что ФИО1, окончила Саянское медицинское училище, работала в областном государственном бюджетном учреждении социального обслуживания в должности медицинской сестры в периоды с Дата изъята г.г., с Дата изъята г.г., с Дата изъята г.г. нарушений трудовой дисциплины не допускала (л. д. 55-64).

Кроме того, судом исследовались представленные с ходатайством следователя сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства в <адрес изъят> с 19.04.2005 г., сведения о результатах проверки в ОСК об отсутствии данных о привлечении к уголовной ответственности, справка об (данные изъяты), установленной Дата изъята (данные изъяты) (л. <...>). Данные обстоятельства судом оставлены также без надлежащей оценки в их совокупности с приведенными судом сведениями о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления и содержащимися в характеристике от участкового уполномоченного полиции данными, что соседями обвиняемая характеризуется отрицательно.

Ссылаясь только на тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд не указал в постановлении, какие именно конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>, где училась и длительный период времени проживает, свидетельствуют о том, что последняя может скрыться, а также не привел достаточных доказательств, подтверждающих, что обвиняемая, которая ранее не судима, к уголовной или иным видам ответственности не привлекалась, является инвалидом, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Вывод суда о продолжении заниматься преступной деятельностью вследствие получения ФИО1 выплат по инвалидности и ее проживания в <адрес изъят> по месту инкриминируемого деяния, нельзя признать убедительным.

При этом суд не обосновал, что с течением времени содержания под стражей степень вероятности негативного поведения обвиняемой не изменилась и продолжает обусловливать необходимость применения в отношении нее только самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей.

Положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, которые должны учитываться не только при решении вопроса о необходимости продления срока содержания под стражей, но и при определении вида меры пресечения, судом первой инстанции приняты во внимание не в полной мере.

С учетом вышеизложенного, с доводами апелляционной жалобы адвоката Скрябиковой А.А. о необоснованности продления в отношении обвиняемой ФИО1 срока меры пресечения в виде заключения под стражу, следует согласиться, в связи с чем вынесенное судом решение подлежит отмене с принятием нового решения по ходатайству следователя.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 заключена под стражу на начальном этапе расследования и беспрерывно содержится под стражей со 2 февраля 2023 года.

После этого срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, поэтому нельзя признать, что в настоящее время производство по уголовному делу также находится на первоначальном этапе.

При этом имеются достаточные данные полагать, что течение времени с момента заключения под стражу, снижает вероятность ФИО1 скрыться под тяжестью обвинения и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поскольку заключение под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения, то сами по себе риски ненадлежащего поведения обвиняемой, в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ, учитываемые при избрании любой меры пресечения, недостаточны для продления наиболее строгого вида изоляции обвиняемой.

При оценке рисков воспрепятствования ФИО1 производству по делу, суд апелляционной инстанции учитывает характер обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, хотя и относящегося к категории тяжких, но не являющегося насильственным; стадию судопроизводства, которая не связана с первоначальным этапом сбора доказательств; данные о личности и поведении обвиняемой, включая сведения о том, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес изъят>, ранее не судима, является (данные изъяты), и как указывается следователем виновной себя признает, в том числе будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Поскольку вероятность ненадлежащего поведения обвиняемой снизилась ввиду длительности расследования и содержания под стражей ФИО1, а также полученных данных о ее поведении в ходе расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения меры пресечения альтернативной заключению под стражу.

Суду первой инстанции представлены документы, подтверждающие проживание ФИО1 в <адрес изъят> в квартире, находящейся в ее собственности по адресу: <адрес изъят>.

Проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом сведений о личности обвиняемой, ввиду необходимости беспрепятственного расследования уголовного дела в <адрес изъят> по месту нахождения следственного органа, пропорциональной и соразмерной риску ненадлежащего поведения подсудимой, будет являться мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного ст. 105.1 УПК РФ.

Для предотвращения риска воспрепятствования производству по уголовному делу на ФИО1 следует возложить обязанность своевременно являться по вызовам органов следствия и в суд, а также в соответствии с требованиями п. п. 1 и 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, запретить обвиняемой покидать жилище в определенное время и общаться с участниками судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 года в отношении обвиняемой ФИО1 отменить, апелляционную жалобу адвоката Скрябиковой А.А. – удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Зиминский» ФИО12., из-под стражи обвиняемую ФИО1 освободить.

Избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного статьей 105.1 УПК РФ.

Возложить на обвиняемую ФИО1 обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Запретить обвиняемой ФИО1 в соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ:

– выходить за пределы жилого помещения, в котором она проживает, по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, в период времени с 20 часов 00 минут до 24 часов 00 минут и с 00 часов 00 минут до 8 часов 00 минут каждых суток;

– общаться с гражданами – участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно с экспертами, специалистами, свидетелями.

Запрет на выход за пределы жилого помещения установить на срок 19 суток, то есть по 8 мая 2023 года включительно.

Запрет общаться с участниками судопроизводства применяется до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Если по медицинским показаниям обвиняемая доставляется в учреждение здравоохранения и госпитализируется, до разрешения судом вопроса об изменении либо отмене меры пресечения в отношении обвиняемой продолжают действовать установленные судом запреты. Местом исполнения меры пресечения в этом случае считается территория соответствующего учреждения здравоохранения.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемой ФИО1 запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения условий исполнения меры пресечения, а также отказа от применения технических средств контроля или совершения действий, направленных на нарушение их функционирования, мера пресечения может быть изменена на более строгую.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов