Решение № 12-121/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-121/2025

дело № 12-121/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002411-11


РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 21 октября 2025 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.

рассмотрев жалобу директора ООО Компания «Уралавтокран» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника (владельца) транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью Компания «Уралавтокран» по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гос.инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ признан собственник (владелец) транспортного средства ООО Компания «Уралавтокран» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО Компания «Уралавтокран» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что транспортному средству марки SITRAK C7H государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С№, было выдано бортовое устройство. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в 07:35:31 транспортное средство Т740НУ18 проезжало по указанному в постановлении участку автодороги, бортовое устройство функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта была в наличии.

Привлечение к административной ответственности ООО Компания «Уралавтокран» считает незаконным.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО Компания «Уралавтокран», прекратив производство по делу. Так же просит восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления.

Представитель ООО Компания «Уралавтокран» будучи надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406312547046 следует, извещение о рассмотрении дела судом было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО Компания «Уралавтокран».

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Согласно представленного в материалы дела отзыва указал, что просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление вынесено обоснованно, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Уважительными причинами являются обстоятельства независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признана ООО Компания «Уралавтокран» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401208081918 следует, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО Компания «Уралавтокран», ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

ДД.ММ.ГГГГ в Шпаковский районный суд СК получено в электронном виде жалоба поданная директором ООО Компания «Уралавтокран» ФИО3, с пропуском срока.

Как следует из квитанции об отправке, то жалоба была направлена ООО Компания «Уралавтокран» ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит ходатайство директора ООО Компания «Уралавтокран» ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением, транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ в числе прочего определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Основанием для привлечения ООО Компания «Уралавтокран» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35:31 по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» СКФО, СК, <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки SITRAK C7H государственный регистрационный знак Т 740НУ18, С№, в нарушение требований п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11 2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортевое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном иди неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплекс фото-видеофиксации СМК №ЭМК21-028, поверка действительна до 05.12.2025.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Из представленного ответа ООО «РТ-Инвест транспортные системы» руководителя Тверского ОП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- р ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора государственной системы взимания платы : соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность внесения Платы установлена ст. 31.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных, дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложена на ВТС.

Внесение Платы в отношении зарегистрированных в реестре СВП ТС зарегистрированы ВТС вправе осуществлять с использованием Бортового устройства или маршрутной карты.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком Т 740НУ18 в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 09:23:00 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО Компания «Уралавтокран».

За ТС с ГРЗ Т 740НУ18 с ДД.ММ.ГГГГ 09:31:31 закреплено бортовое устройство №.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 07:35:31(по московскому времени) ТС с Т 740НУ18 осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-217 «Кавказ».

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 18:54:38-ДД.ММ.ГГГГ 09:24:21 от БУ не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы за движение ТС с Т 740НУ18 не производились.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ Т 740НУ18 не сообщил оператору СВП о неисправности бортового устройства №.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы "Платон" во вмененный обществу временной интервал, в том числе, не нашел достоверного подтверждения и довод защитника о воздействии на работу БУ источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности ООО Компания «Уралавтокран» вынесено должностным лицом в пределах установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает установленным и доказанным факт осуществления движения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством марки SITRAK C7H государственный регистрационный знак Т 740НУ18, С№, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, принадлежащего ООО Компания «Уралавтокран» оборудованного бортовым устройством с серийным номером №, но в момент фиксации правонарушения не функционировавшим в штатном режиме, а потому юридическое лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверяя по правилам ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд отмечает, что ООО Компания «Уралавтокран» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства и не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, выявлено не было.

Иных доводов, которые являлись бы правовым основанием к освобождению Общества от административной ответственности (ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в материалах дела не имеется, и жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Порядок и срок привлечения ООО Компания «Уралавтокран» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ООО Компания «Уралавтокран» по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах санкции ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Восстановить срок директору ООО Компания «Уралавтокран» ФИО3 на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Компания «Уралавтокран» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шпаковский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Н.А.Русских