Приговор № 1-634/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-634/2024

Дело № 1-634/2024

УИД 74RS0007-01-2024-003059-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 04 июля 2024 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сквороновой М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.Е., с участием государственного обвинителя Суходоева А.Г., защитника Филатова А.Ю., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого

30 июля 2013 года Советским районным судом г.Челябинска (с учетом апелляционного определения от 21 февраля 2014 года) по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27 сентября 2022 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска, вступившим в законную силу 09 сентября 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Штраф по постановлению не оплачен. Водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения в ГИБДД не обращался, срок прерван.

03 января 2024 года в период до 00 час. 10 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном дознанием месте, сел за управление автомобиля марки «BMW X6 XDRIVE35I» государственный регистрационный знак №, и, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле по улицам г.Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершает преступные действия.

03 января 2024 года около 00 час. 10 мин. у <адрес>, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего, отстранили его от управления транспортным средством.

03 января 2024 года в 00 час. 35 мин. на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил согласием.

После чего 03 января 2024 года в 00 час. 38 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектер Юпитер-К» №, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось 0,0 мг/л этилового спирта, в связи, с чем состояние алкогольного опьянения установлено не было. С показаниями прибора ФИО1 был согласен.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 03 января 2024 года в 00 час. 41 мин. последний направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 03 января 2024 года в 00 час. 46 мин. на требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего 03 января 2024 года в 02 час. 00 мин. сотрудниками ГИБДД ФИО1 доставлен в медицинское учреждение – ГБУЗ «ЧОКНБ», расположенное по адресу: <адрес> г.Челябинска, где согласно акту медицинского освидетельствования № от 03 января 2024 года в 02 час. 05 мин. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случаях наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Филатов А.Ю. поддержал ходатайство ФИО1, заявив, что он проконсультировал подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, другие данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 на специализированном учете не состоит, имеет постоянное место жительства, пусть неофициально, но осуществляет трудовую деятельность.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 судим за особо тяжкое преступление, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, судимость по ней не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, отягощенное хроническими заболеваниями.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его образ жизни, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Обсуждение вопросов применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суду представляется нецелесообразным, поскольку их применение в силу закона исключено.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «BMW X6 XDRIVE35I» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5 (л.д. 63), в связи с чем конфискация данного транспортного средства невозможна.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303,304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянного места жительства; являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган один раз в месяц согласно графику, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «BMW X6 XDRIVE35I» государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении ФИО5, сняв с нее обязательство по ответственному хранению (л.д. 61).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Судья М.Г. Скворонова