Апелляционное постановление № 22-993/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-125/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цуканова А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2020 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца со дня задержания.

Постановлено при задержании ФИО1 доставить его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, о чем незамедлительно сообщить в Советский районный суд г. Орла. Обеспечение розыска ФИО1 поручено прокурору Советского района г. Орла.

Производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав выступление адвоката Цуканова А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1, поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

30 апреля 2020 г. в Советский районный суд г. Орла для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 10, 16 июня и 2 июля 2020 г., а также невозможностью осуществления принудительного привода ввиду его отсутствия по месту жительства, 2 июля 2020 г. судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об объявлении подсудимого в розыск с последующим изменением меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Цуканов А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 просит об отмене судебного постановления. По мнению защитника, решение об объявлении подсудимого в розыск с изменением меры пресечения является преждевременным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении им извещений о дате и времени судебных заседаний, либо о личном вручении извещений. Адвокат приводит доводы, что со стороны подсудимого не совершалось явных активных действий, свидетельствующих о его намерении скрыться от суда, отсутствуют сведения о каких-либо угрозах со стороны обвиняемого, его родственников или иных лиц с целью фальсификации доказательств по делу. Считает, что суд не рассмотрел должным образом возможность применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Блынский Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае его неявки без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 238, ч. 3 ст. 253, ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе в случае, если не содержащийся под стражей подсудимый скрылся от суда, и данный факт с достоверностью установлен. Указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования уголовного дела 19 марта 2020 г. в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данная мера сохранена судом на период судебного разбирательства при принятии решения о назначении судебного заседания.

Несмотря на условия названной меры процессуального принуждения, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, в суд не явился, причины неявки не сообщил. Постановления суда о принудительном приводе подсудимого исполнены не были в связи с его отсутствием по последним известным адресам регистрации и фактического места жительства.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС ОСН по г. Орлу ФИО6 от 16 июня и 2 июля 2020 г., постановления суда о приводе подсудимого от 10 и 16 июня 2020 г. исполнить не представилось возможным, поскольку по адресу: <адрес> дверь никто не отрыл, со слов соседей, подсудимый не проживает там с февраля 2020 года. По адресу: <адрес>, дверь также никто не открыл, со слов соседей, данную квартиру ФИО1 ранее арендовал, сейчас она пустует.

Судом направлялись соответствующие запросы в ряд медицинских учреждений, в СИЗО и спецприемник с целью возможного установления местонахождения ФИО1, однако последний ни в одном из них не находится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным, что подсудимый скрылся от суда. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, в том числе в части избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, данное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения на стадии судебного разбирательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 извещений о дате и времени судебных заседаний, не влияют на законность обжалуемого постановления. По известным адресам регистрации и фактического проживания подсудимому районным судом направлялись судебные повестки посредством почтовой корреспонденции, почтовые отправления возвратились по причине истечения срока хранения. В ходе исполнения постановлений о приводе получены сведения о длительном не проживании ФИО1 по указанным адресам.

С учётом вышеприведенных обстоятельств судом сделан обоснованный вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения и необходимости заключения ФИО1 под стражу после установления его местонахождения по итогам розыскных мероприятий.

Иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, также не влекут отмену судебного постановления. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 2 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печати