Приговор № 1-199/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 1-199/2018

Дело № 11701760013000417, 1-199/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 15 октября 2018 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Жукаускене О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Оловяннинского района Бучиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никифоровой Ж.Н., представившей удостоверение и ордере,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, не военнообязанного, до заключения под стражу проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Балейским городским судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

В октябре 2017 года у ФИО1, находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - крупно рогатого скота (далее КРС).

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на открытом участке местности, примерно в 8 км от <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам, и желая их наступления, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с вольного выпаса одну голову КРС - бычка возрастом 1 год 7 месяцев стоимостью 33 000 рублей, принадлежащего ФИО23-Б.. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 33 000 рублей, который с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, ее социального и материального уровня жизни является для нее значительным.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - КРС.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на открытом участке местности, примерно в 8 км от <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам, и желая их наступления, зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с вольного выпаса одну голову КРС - корову возрастом 7 лет стоимостью 39 600 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 39 600 рублей, который с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, его социального и материального уровня жизни является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО16 и ФИО17, в отношении которых вынесен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> с корыстной целью вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение КРС.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО1, ФИО4 и ФИО5, находясь на открытом участке местности, расположенном примерно в 8 км севернее от <адрес>, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда другим лицам и желая этого, понимая, что данное имущество им не принадлежит и они завладевают им незаконно и безвозмездно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределённым ролям, тайно путем свободного доступа с вольного выпаса, отделив 6 голов КРС от общего стада, пытались совместно похитить 6 голов КРС, а именно: корову возрастом 7 лет стоимостью 46 000 рублей, корову возрастом 5 лет стоимостью 46 000 рублей, корову возрастом 4 года стоимостью 43 700 рублей, бычка возрастом 1 год стоимостью 20 700 рублей, корову (телку) возрастом 1 год стоимостью 20 700 рублей, всего на общую сумму 207000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. При совершении вышеуказанных действий по хищению имущества – 6 голов КРС, согласно предварительной договоренности между соучастниками, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, каждый принял непосредственное участие в изъятии и обращении в свою пользу похищенного имущества, а именно ФИО4 и ФИО5 отделяли 6 голов КРС от общего стада, в то время как ФИО1, согласно отведенной ему роли, совершал согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, подстраховывал их от возможного обнаружения совершаемого преступления. Однако преступные действия ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, в виду обнаружения их преступных действий иными лицами, в связи с чем, не имели возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В случае доведения своих преступных действий до конца Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 207 000 рублей, который с учетом стоимости имущества, доходов потерпевшего являлся бы для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал, раскаивается в содеянном.

Судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что, так как его гражданской жене нужны были деньги, чтобы поехать в <адрес> на прием к врачу, он ДД.ММ.ГГГГ решил похитить в <адрес> КРС. С этой целью в этот же день около 14 часов он пришел к <адрес>, где на вольном выпасе со стороны сгоревшего <адрес> паслось стадо коров. Он подошел к данному участку местности, посмотрев, что рядом никого нет, отогнал от стада бычка черно-пестрой масти возрастом более 1 года.

ДД.ММ.ГГГГ ему понадобились деньги на ремонт автомобиля. Он решил похитить в <адрес> с вольного выпаса одну голову КРС, чтобы купить запасные части. С этой целью в этот же день около 14 часов он пришел к <адрес>, где на вольном выпасе со стороны сгоревшего <адрес> паслось стадо коров. Он подошел к данному участку местности, посмотрев, что рядом никого нет, отогнал от стада корову желтой масти возрастом примерно 5-7 лет, дойную. Корову пригнал в <адрес>. На следующий день продал корову за 25 000 рублей неизвестному мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ около обеда он предложил ФИО4 и ФИО5 похитить коров в <адрес>, так как ему нужны были деньги на операцию для гражданской жены и поездки в <адрес>, на что они согласились. Также он сказал своему брату Свидетель №8, что тот поедет вместе с ними. Договорились после кражи коров привести в <адрес>, забить на мясо и продать его. После этого на машине марки «ВАЗ-2106» зеленого цвета поехали в <адрес>. Вместе с ними поехала также его гражданская жена Свидетель №5, которую они не поставили в известность о своих намерениях.

Подъехав к <адрес>, напротив дороги на лугу увидели пасущееся стадо коров. Когда коровы пошли в сторону <адрес>, поехали следом. Когда подъехали к стаду, ФИО4 ФИО5 и Свидетель №8 вылезли из машины, пошли к стаду и вывели из него шесть голов скота. Он на машине с Свидетель №5 поехали в село. Проезжая брод, машина забуксовала. ФИО4 и ФИО5 стали помогать ее вытаскивать, затем они качали колесо, а Свидетель №8 погнал скот по старой дороги около сопки. В это время к ним подъехали двое мужчин на машине иностранного производства белого цвета, спросили, почему они гонят чужой скот. На что они ответили, что коровы принадлежит им. Сев в машину, завели ее и поехали в <адрес>. В это время к ним на встречу ехала вторая машина. Обе машины гнались за ними до <адрес>, но они скрылись от них, поняли, что коров пригнать не получится (л.д.43-45, 85-87, 112-114, 135-137, 146-149).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается, исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ протоколами допроса потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Доказательства, подтверждающие обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК (потерпевшая ФИО3):

Потерпевшая ФИО23-Б. в ходе предварительного следствия показала, что у нее в собственности имеется личное подсобное хозяйство в виде крупного рогатого скота в количестве 17 голов, в том числе два теленка. В октябре 2017 года она уехала в <адрес>, за скотом присматривала ее сестра ФИО24. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, обнаружила, что пропал, то есть не вернулся с пастбища бычок возрастом 1 год черно-пестрой масти весом около 150 кг стоимостью 30 000 рублей. Причиненный кражей ущерб для нее является значительным, так как она не работает, получает пенсию по возрасту в размере 9 000 рублей (л.д.109-110).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены надворные постройки по адресу: <адрес> (л.д.100-103).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал участок местности, расположенный в 8 км севернее территориальной автодороги <адрес>-Поселье, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил быка черно-пестрой масти. Затем в 400 м от автодороги восточнее указал на старую дорогу проселочного типа, проходящую у подножья скалистой сопки, пояснив, что данной дорогой угнал голову КРС в <адрес> (л.д.115-119).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23-Б. обратилась в ОМВД России пор <адрес> с заявлением о принятии мер к розыску быка возрастом 1 год 07 месяцев черно-пестрой масти, которого у нее похитили ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

Из справки о стоимости следует, что стоимость одной головы КРС - быка возрастом 1 год 07 месяцев в убойном весе 150 кг в рыночных ценах составляет 33 000 рублей (л.д.104).

Доказательства, подтверждающие обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК (потерпевший Потерпевший №2):

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется личное подсобное хозяйство в виде крупного рогатого скота в количестве 6 голов. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он прогнал скот на пастбище, где собирается общее стадо коров. Вечером пошел встречать коров, не увидел их, начал искать, но не нашел. Подойдя к дому, увидел коров в количестве 5 голов. Одной коровы не было. Корова была дойная возрастом 7 лет желтой масти весом около 180 кг стоимостью 30 000 рублей. Причиненный кражей коровы ущерб, для него является значительным, так как он не работает (л.д.132-133).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены надворные постройки по адресу: <адрес> (л.д.122-126).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал участок местности, расположенный в 8 км севернее территориальной автодороги <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ с вольного выпаса похитил корову желтой масти. Затем в 400 м от автодороги восточнее указал на старую дорогу проселочного типа, проходящую у подножья скалистой сопки, пояснив, что данной дорогой угнал голову КРС в <адрес> (л.д.138-142).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 обратилась в ОМВД России пор <адрес> с заявлением о принятии мер к розыску коровы возрастом 7 лет желтой масти, которую у него украли ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Из справки о стоимости следует, что стоимость одной головы КРС - коровы возрастом 07 лет в убойном весе 180 кг в рыночных ценах составляет 39 600 рублей (л.д.127).

Доказательства, подтверждающие обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК (потерпевший Потерпевший №1):

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что в личном подсобном хозяйстве имеет 8 голов КРС. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он шесть голов выгнал на вольный выпас: корову возрастом 7 лет белой масти, корову возрастом 5 лет красной масти, корову возрастом 4 года красно-пестрой масти, бычка возрастом 1 год красно-пестрой масти, телку возрастом 1,5 года желтой масти, телку возрастом 1 год пепельной масти. Коровы паслись в 1-1,5 км от <адрес> около берега реки. Все коровы имеют бирки на ушах, клейм и тавро у них не было. После того как выгнал коров, за ними не смотрел, думал, что они находятся на лугу. Затем к нему домой подъехал Свидетель №1 около 17.00 часов и сообщил, что его коров в количестве 6 голов пытались угнать в <адрес>. Он на мотоцикле поехал в сторону <адрес>, где по дороге в 10 км от <адрес> встретил своих коров и погнал домой. ФИО26 ему рассказал, что четверо человек на автомашине «Жигули» пытались похитить его коров, а другой человек гнал их пешком. Ему мог быть причинен ущерб на сумму 177 000 тысяч рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, живет за счет хозяйства (л.д. 16-18).

ФИО16 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и сурдопереводчика дал показания, подтвердив их в судебном заседании о том, что он совместно с Мосеевым Гошей, ФИО5 и Свидетель №8 пытались похитить 6 голов КРС в 8 км от <адрес>, чтобы продать и деньги потратить. Кражу предложил совершить ФИО1. Коров хотели продать и деньги поделить, ему нужны были деньги, чтобы уехать в <адрес>. Он является глухонемым, умеет читать и писать (л.д.64-66, 88-90).

ФИО17 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и сурдопереводчика дал показания, подтвердив их в судебном заседании о том, что он совместно с Мосеевым Гошей, Свидетель №8 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить 6 голов КРС в 8 км от <адрес>, чтобы их продать и деньги потратить. Кражу предложил совершить ФИО1. Ему нужны были деньги, чтобы уехать в <адрес>. Никто его не заставлял, он согласился добровольно. Он является глухонемым, умеет читать и писать (л.д.57-69, 91-93).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он совместно со своей женой и сыном поехали на кладбище в <адрес>. Находясь на кладбище, увидел стоящую в кустах автомашину «Жигули». Затем данная машина поехала в сторону <адрес> по объездной дороге вдоль берега реки Калангуйка, проехав 500-600 метров машина остановилась. Через 5 минут данная машина вернулась и снова встала на то место, где стояла, то есть в кустах. Затем от того места, откуда отъехала машина, двое неизвестных гнали скот с вольного выпаса, сколько голов не видел. Он понял, что скот воруют, так как коровы шли в разные стороны. Они сели в машину и решили посмотреть, что происходит. Когда подъехали к мосту через реку Калангуйка, около брода стояла данная машина, двое сидели в машине, двое стояли около машины. Они приостановились, посмотрели на них и поехали в сторону <адрес>, чтобы выйти на связь. Когда они вышли на связь, позвонили ФИО6 и, рассказав о случившемся, попросил его выехать на встречу. Затем они развернулись и поехали обратно в сторону <адрес>, где в 200 метрах от поворота на <адрес> стояла данная машина «Жигули» и около машины стояли трое людей и качали колеса. Они остановились и подошли к ним, он заметил, что на переднем сиденье сидит девушка. Он с сыном подошли к ним, спросили, откуда они, они ответили, что из <адрес>. Он спросил у них, зачем чужой скот гоняют, они ответили, что скот принадлежит им. После чего один сел в машину на водительское сиденье, а двое стали толкать машину, чтобы завести двигатель, после они сели в машину и поехали в сторону <адрес>, где, проехав около 1 км развернулись и поехали обратно в <адрес>. Он поехал за ними, где навстречу ехал ФИО6, но догнать их не смогли. На мосту, около <адрес> к ним подъехал Свидетель №3, который рассказал, что нашел скот шесть голов около моста через реку и отправил его обратно в <адрес>, и поехал в <адрес>. Затем он вернулся и сказал, что через 10-15 минут встретил еще одного человека, который шел по дороге, он был весь в саже, назвался Потерпевший №1 Евгением. Когда его задержали, он представился как Свидетель №8, затем они передали его сотрудникам полиции (л.д.19-21).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии дал аналогичные показания свидетелю ФИО18 (л.д.70-72).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов к нему подошла ФИО7 и сказала, что неизвестные на автомашине «Жигули» гоняют коров. Он на мотоцикле доехал до отворота в <адрес>, там никого не увидел, вернулся домой рассказал о случившемся своему отцу и они обратно поехали на машине отца, также с ним поехал ФИО5 ФИО11. Им было уже известно, что машину «Жигули» ФИО26 и ФИО8 искали в <адрес>. Когда они поехали в сторону <адрес> и проехали мост через реку, там они обнаружили 6 голов КРС, кому они принадлежали, не знали. Они развернули коров обратно в сторону <адрес> и оставили с ними ФИО5 ФИО11, а он с отцом поехали дальше. Не доезжая до <адрес>, они сначала встретили ФИО6, потом на мосту Свидетель №1, рассказали, что видели, как на машине «Жигули» около <адрес> гоняли коров, а потом от них скрылись в <адрес>. Он попросил отца увезти его в <адрес>, и по дороге не доезжая моста через реку, встретили молодого человека в черной куртке, серой кофте, черных берцах, лицо было в саже. Они с отцом спросили его кто он и откуда. Он сказал, что его зовут Потерпевший №1 Евгений, идет из <адрес>, находился у И-вых в гостях. Они решили вернуться и рассказать об этом Свидетель №1 и решили еще раз проверить, подъехали к нему снова, стали задавать вопросы, он сильно волновался, говорил, что никого не видел. Затем они предложили ему довезти его до <адрес>, он отказался. Затем они доехали до Свидетель №1 рассказали ему и решили задержать его до приезда сотрудников полиции. Он пересел в машину ФИО26 и вместе с Свидетель №1 и его сыном поехали до данного человека. Когда ехали, он начал убегать и прятаться в кустах, но они его задержали и привезли обратно в <адрес> и передали сотрудникам полиции, где он уже представился как Свидетель №8. Позже они узнали, что коровы принадлежат Потерпевший №1 (л.д.25-27).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №4 (л.д.22-24).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, к ним домой пришел ФИО10 и его друг Валентин. Ее муж ФИО2 и его брат Свидетель №8 вышли к ним в ограду и о чем-то разговаривали жестами, так как ФИО9 немые и не могут разговаривать. Она в это время находилась дома. Затем они вошли в дом попили чай, она поняла, что они собираются куда-то ехать. Она спросила у мужа можно ли с ними поехать, он разрешил. Затем они на машине «Жигули» поехали по дороге в сторону <адрес>. Когда ехали по дороге, она спросила у мужа, куда они едут. Муж ответил, что везут Свидетель №8 на стоянку к отцу. Не доезжая <адрес>, примерно 2-3 км они остановились, мужчины вышли из машины, стали смотреть в сторону где пасутся коровы, они о чем-то разговаривали, но она не слышала. Затем муж залил воду в радиатор, они развернулись и поехали обратно в <адрес>, но, доехав до поворота, развернулись на дорогу ведущую в <адрес>. Затем проехав мост через реку, свернули на дорогу ведущую в <адрес>, проехав мост через реку, свернули с дороги и проехав в брод речку поехали по полю. Затем остановились у кустов, из машины молча вышел Дима, Свидетель №8 и Валентин и пошли в сторону, где пасутся коровы. Она увидела как Дима, Рома и Валентин стали гонять по полю коров и «отпарили» от стада несколько голов, погнали их в сторону речки. Муж завел машину, они отъехали обратно к броду, а Дима, Рома и Валентин гнали коров. Затем Дима и Валентин подошли к ним, а Рома погнал коров в сторону <адрес>. Когда проезжали брод, мимо проехала белая иномарка «Тойота Калдина», в которой сидели трое людей. Они выехали на дорогу и поехали позади иномарки, иномарка свернула в сторону <адрес>, а они поехали в сторону <адрес>. По дороге остановились, стали качать колесо, иномарка вернулась и подъехала к ним. Из машины вышли двое мужчин, подошли к ним, стали о чем-то разговаривать. Она не слышала разговор, так как сидела в машине. После машину подтолкнули Дима с Валентином, и они поехали в сторону <адрес>, иномарка поехала за ними. Доехав до села, они высадили Диму и Валентина и поехали домой. По просьбе мужа она позвонили сестре Свидетель №6, чтобы она открыла ограду дома, так как за ними гонятся две машины. Машину они загнали в ограду, и пошли домой. Потом она поняла, что ее гражданский муж, его брат Рома, Дима и Валентин пытались похитить коров (л.д.28-30).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ей позвонила Свидетель №5 и сказала, что за ними гонятся две машины, попросила открыть ворота. Она открыла ворота, ее брат ФИО2 и Свидетель №5 на машине заехали в ограду дома. Она спрашивала у брата, почему за ними гонятся машины, но они ответили, что не знают. О том, что ее братья совместно с ФИО9 пытались похитить коров, узнала от сотрудников полиции. У брата есть автомобиль «Жигули» зеленого цвета с голубыми полосками (л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью затем и Свидетель №8 находились дома. Около 13-14 часов к ним в ограду дома пришли ФИО9. ФИО2 и Рома вышли к ним и о чем-то разговаривали. Затем они зашил в дом, попили чай и уехали на машине марки «Жигули», с ними также поехала дочь Свидетель №5. Куда они поехали ей не говорили. Вечером зять с ФИО12 пришли домой, а машину поставили в ограде дома у сестры. О том, что зять, Рома, Дима, Валентин гоняли коров в <адрес>, узнала от сотрудников полиции (л.д.34-36).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показал, что проживает вместе со своим братом ФИО1, его женой ФИО12 и Свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ в субботу около обеда, точного времени не помнит, к ним пришли ФИО10 со своим другом Валентином. Он с братом вышли к ним в ограду, его брат Гоша предложил им совместно похитить КРС с вольного выпаса около <адрес> и заработать на этом деньги, так как его жене Свидетель №5 требовалась операция и им нужны были деньги, чтобы съездить в Читу. На данное предложение Дима и Валентин согласились. Дима и Валентин глухие, брат с ними общался жестами. Брат ему сказал, что он тоже будет помогать, он сначала отказался, но брат ему пригрозил, показав кулак перед лицом, и он согласился. После все зашли в дом, попили чай и поехали на машине брата марки «Жигули», с ними также поехала жена брата Свидетель №5. Не доехав до <адрес>, они остановились, огляделись по сторонам и увидели пасущихся коров. Они развернулись и поехали в сторону сгоревшего села Шивия, переехали в брод речку, брат довез их поближе к пасущемуся стаду. Затем он, ФИО9 вышли из машины, пошли к данному стаду. Дима и Валентин стали отделять скот от стада, а он стоял неподалеку, так как должен был гнать коров в <адрес>. Затем, когда они отделили скот, он погнал их в <адрес>, при этом он постоянно оглядывался, чтобы при первой возможности сбежать домой. Когда перегнал скот на старую дорогу около скал, перестал гнать скот и пошел в сторону дороги. Когда вышел на дорогу, к нему подъехал на машине мужчина и стал спрашивать его, он представился Потерпевший №1 Женей, так как побоялся. Через некоторое время машина вернулась и следовала за ним до самого села, где его передали сотрудникам полиции (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, просит принять меры к неизвестному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ с вольного выпаса, расположенного в 2 км от <адрес> пытался похитить принадлежащих ему шесть голов крупно-рогатого скота (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен открытый участок местности, расположенный южнее села Шивия в 3 км и севернее <адрес> в 8 км. Участвующий в осмотре очевидец Свидетель №1 показал, что именно на этом участке двое неизвестных лиц «отпаривали» скот от основного стада и в последствии погнали вдоль берега реки Калангуйка. Также на данном участке протоколом зафиксирована проселочная дорога, по которой со слов Свидетель №1 ехал автомобиль марки «Жигули» голубого-зеленого цвета от кустов до возвышенности (л.д.5-9).

Из сведений о хозяйстве Потерпевший №1 следует, что на учет поставлены в 2018 году крупно-рогатый скот: 2 коровы, 2 быка и 2 телки (л.д.15).

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «ВАЗ» модели 2106 без государственных регистрационных знаков в кузове зеленого цвета с выкрашенными краями капота, крыши и крышки багажника в синий цвет, также выкрашены в синий цвет правая и левая стороны. Указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, возвращен по принадлежности (л.д.54-57).

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО26 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 с ними согласился (л.д.73-76).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал участок местности, расположенный в 10 км от <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и ФИО5 с вольного выпаса пытались похитить 6 голов КРС и перегнать их в <адрес> (л.д.77-84).

Согласно справке, средняя стоимость 6 голов КРС составляет 207000 рублей (л.д.180).

Приговором Оловяннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушении, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1(л.д.234-238).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах установленных судом. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия указано время совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) - октябрь 2017 года. Суд, оценив доказательства в совокупности, обстоятельства совершенного преступления, считает необходимым уточнить время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма ущерба, которая была причинена в результате преступлений потерпевшим ФИО3 и Потерпевший №2, а также могла быть причинена потерпевшему Потерпевший №1, установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевших, письменных материалов. К выводу о том, что в результате преступлений потерпевшим ФИО3 и Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб, а потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб в случае доведения подсудимым своего преступного умысла на хищение крупно-рогатого скота до конца, суд приходит, исходя из стоимости КРС, показаний потерпевших о его значимости и материального положения.

В отношении подсудимого ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 выявлены признаки Легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F 70.89)…Указанные расстройства психики выражены у подэкспертного не столь значительно и глубоко и при сохранности критических и прогностических способностей, отсутствия психотических расстройств, не лишали его в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не препятствуют этому и в настоящее время. В медицинских мерах принудительного характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО25 может участвовать в производстве следственных действий, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.175-179).

Оценивая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, исследованные характеризующие его данные, в том числе, данного в отношении его заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1у суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также личность виновного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений, злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете у врача - психиатра, нарколога, не работает.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, стабильных показаний об обстоятельствах их совершения, молодой возраст, наличие заболеваний.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание подсудимому следует определить с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ также по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, характер, фактические обстоятельства и степень общественности опасности содеянного, положения ст.ст.6,7 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также учитывая мнение потерпевших, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны только в условиях изоляции от общества.

Суд считает невозможным применение к нему положений ст.64 либо ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания не усмотрено, поэтому только лишение свободы будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Балейским городским судом <адрес> по п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, мнения потерпевших, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1у суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1 степень их общественной опасности, оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкие, не усматривает.

Потерпевшей ФИО3 заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 33 000 рублей (л.д.225), потерпевшим Потерпевший №2 заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 39 600 рублей (л.д.224),которые в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого и наличие у него заболеваний, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) и назначить наказание в виде лишения свободы по

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) сроком на 1 год 8 месяцев,

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) сроком на 1 год 8 месяцев,

ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) ФИО1 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Балейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО3), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) присоединить частично неотбытое наказание по приговору Балейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, назначенное по ч.3 ст.30 - п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) и окончательно к отбытию назначить 3 (три) 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Иск потерпевшей ФИО23-Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО28 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО1, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.П. Коновалова