Апелляционное постановление № 22-926/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-64/2024

(.....) 22-926/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 11 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э., с участием прокурора Айтеновой А.А., представителя МВД по Республике Карелия ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Карелия ФИО1 на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2024 года о возмещении расходов, связанных с участием по уголовному делу в отношении ФИО2 (.....) представителя потерпевшей П. – адвоката Парфенчикова А.О.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2024 года ФИО2 (.....) осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

После вынесения приговора обжалуемым постановлением удовлетворено заявление потерпевшей П., постановлено произвести оплату П. из средств федерального бюджета в счет возмещения расходов, понесенных в связи с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Парфенчикову А.О за оказание юридической помощи и представление интересов в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу в отношении ФИО2 (.....)., в сумме 40000 рублей, осуществление выплат за счет средств федерального бюджета в размере 30000 рублей за участие представителя потерпевшего Парфенчикова А.О. на предварительном следствии возложено на МВД по Республике Карелия, в размере 10000 рублей за участие представителя в суде – на Управление Судебного департамента в Республике Карелия.

В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Карелия ФИО1 не согласен с постановлением. Ссылаясь на ст. 131 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», Федеральный закон от 31 мая 2022 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», отмечает, что квитанции, представленные адвокатом в подтверждение факта несения судебных расходов, в отсутствие условий о размере и порядке выплаты вознаграждения в соглашении об оказании юридической помощи, а также без предоставления приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров несение судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждают и ставят под сомнение исполнение доверителем соглашения об оказании юридической помощи. Обращает внимание на то, что денежные средства в сумме 30000 рублей на имя адвоката Парфенчикова А.О. поступили на банковский счет коллегии адвокатов «Закатов и партнеры», в то время как в адрес МВД по Республике Карелия представлен ордер от 22 апреля 2024 года № на имя Парфенчикова Анатолия Олеговича, которому поручается представлять интересы по уголовному делу П., выданный коллегией адвокатов Республики Карелия «Канон», а в обжалуемом постановлении указано, что Парфенчиков А.О. действует от коллегии адвокатов «Закатов и партнеры». Ссылаясь на п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, считает необоснованным распределение судебных расходов на МВД по Республике Карелия. Просит постановление в части осуществления выплаты за счет средств федерального бюджета в размере 30000 рублей в пользу П. отменить, в выплате отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Айтенова А.А. просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, относятся к числу процессуальных издержек, которые в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 18-П, согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ процессуальный механизм, закрепляющий порядок и размеры возмещения процессуальных издержек (за исключением предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 той же статьи), должен быть установлен Правительством Российской Федерации. Во исполнение данной нормы его постановлением от 1 декабря 2012 года № 1240 утверждено и начало действовать с 1 января 2013 года Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем Положение до сих пор не содержит предписаний, определяющих порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на выплату вознаграждения представителю, обусловленных п.п. 1.1 ч. 2 (относящим такие суммы к процессуальным издержкам), введенным в ст. 131 УПК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, т.е. после вступления Положения в силу.

В то же время нормы п. 22(1) и связанных с ним пунктов Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. В Определении от 24 апреля 2002 года № 114-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами п. 22(1) Положения. Такое толкование, которое основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению, находит - как показывают изученные Конституционным Судом Российской Федерации материалы - подтверждение в судебной практике.

Восполняя возникший пробел, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правовой определенности и поддержания единообразия судебной практики дал разъяснения, предполагающие, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, как суд, так и следователь (дознаватель, прокурор) должны исходить не из норм Положения, а из того, что возмещению подлежат все необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены документами (п. 34 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в редакции постановления от 16 мая 2017 года № 17). Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № 298-О следует, что такое понимание статей 42 и 131 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее права потерпевшего. Но этот вывод Конституционного Суда Российской Федерации применим только к тем случаям, когда вопрос о возмещении расходов на представителя разрешается непосредственно судом с учетом позиций сторон судопроизводства, поскольку «необходимость» и «оправданность» являются оценочными понятиями, которые в правоприменительной практике могут наполняться разным содержанием.

Потерпевшая П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя за счет средств федерального бюджета в связи с уплатой представителю вознаграждения в сумме 40000 рублей за представление интересов в ходе расследования уголовного дела и рассмотрения судом первой инстанции.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу в отношении ФИО2 (.....) интересы потерпевшей П. в соответствии с соглашением от 28 декабря 2023 года ((.....)) представлял адвокат Парфенчиков А.О. на предварительном следствии на основании ордера от 28 декабря 2023 года №, выданного Коллегией адвокатов «Закатов и партнеры» ((.....)), в соответствии с соглашением № от 04 апреля 2024 года ( (.....)) в судебном заседании суда первой инстанции – на основании ордера от 22 апреля 2024 года №, выданного Коллегией адвокатов Республики Карелия «Канон» ((.....)).

Факт оказания юридической помощи потерпевшей П. подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, а именно соглашениями об оказании юридической помощи от 28 декабря 2023 года и от 04 апреля 2024 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28 декабря 2023 года на сумму 30000 рублей ((.....)), платежным поручением № от 28 декабря 2023 года ((.....)), платежным поручением № от 05 апреля 2024 года на сумму 10000 рублей ((.....)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей П. должны быть возмещены средства, затраченные на представителя, в размере 40000 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что между потерпевшей П. и ее представителем было заключено соглашение ссылка суда на п. 22(3), п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 является не обоснованной, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО2 (.....). рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные потерпевшей П. в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде ее представителя - адвоката Парфенчикова А.О., подлежат возмещению из средств федерального бюджета, не найдя оснований для возложения указанных расходов на осужденного.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 09 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счет средств на содержание судов общей юрисдикции.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 13 названного закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из взаимосвязанных положений указанных нормативно-правовых актов, расходы на представителя, понесенные на стадии предварительного расследования подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, на стадии судебного разбирательства – Управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 04 декабря 2023 года заместителем начальника СО ОМВД России по Кондопожскому району по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 19 марта 2024 года направлено в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о выплате потерпевшей П. процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката Парфенчикова А.О. в размере 40 000 рублей, признав их необходимыми и оправданными, и распределив их за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Карелия и центр финансового обеспечения МВД России по Республике Карелия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2024 года о возмещении расходов, связанных с участием по уголовному делу в отношении ФИО2 (.....) представителя потерпевшей П. – адвоката Парфенчикова А.О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на п. 22(3), п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Бочаров