Приговор № 1-441/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-441/2020

Дело № 1-441/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Мельниченко А.С., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Найдиной Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника Волковой А.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 16 часов 55 минут ФИО2, привлеченный к административной ответственности по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 1 АДРЕС края от ДАТА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДАТА, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, достоверно зная об этом, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, умышленно стал управлять автомобилем марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион, передвигаясь на нем по г. Новоалтайску.

ДАТА около 16 часов 50 минут около АДРЕС сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион под управлением ФИО3, и в 16 часов 55 минут ДАТА последний был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения, о чем в 17 часов 08 минут составлен соответствующий протокол.

Затем, ДАТА ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора, на что ФИО3 ответил отказом. В связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от которого ФИО3 ДАТА около 17 часов 17 минут, находясь около дома по АДРЕС. отказался.

Таким образом, ФИО3, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, (невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами. При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела заявил ходатайство, поддержанное им и защитником в судебном заседании, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, с предъявленным обвинением он согласен. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. Ему также известны и понятны положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке, с учетом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА (л.д.12);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА ( л.д. 13);

-справкой ГИБДД от ДАТА (л.д. 16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА (л.д. 17-22);

-показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 32-34);

-показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 35-37);

-показаниями свидетеля ФИО6 (л.д. 38-39);

-показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 40-41);

-показаниями свидетеля ФИО1 (л.д. 42-43)

-постанволением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА (л.д. 66).

Судом также исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. По месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, вышеперечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что подсудимый допустил грубое нарушение правил дорожного движения, суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид основного и дополнительного наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

ФИО1 мера пресечения не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ он не задерживался.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР регион в кузове синего цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от ДАТА на автомобиль марки «<данные изъяты>» – оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.А. Токарева