Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что 10 января 2017 по адресу <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21061, гос. номер <номер обезличен> совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1 ФИО3 Был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, выполненного ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> составила с учетом износа 81 470 рублей 53 копейки. За изготовление заключения эксперта оплачено 4 000 рублей. В результате ДТП был поврежден государственный регистрационный знак, стоимость замены которого составила 1 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 86 470 рублей 53 копейки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 февраля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3,.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Согласно актовой записи о смерти №5568 от 30 декабря 2014 года ФИО2 умерла 29 декабря 2014 года.

Соответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21061, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и автомобилем Киа Рио, гос. номер <номер обезличен>, под управлением ФИО4

Согласно карточкам учета транспортного средства собственником автомобиля Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО4, собственником автомобиля ВАЗ 21061, гос. номер <номер обезличен> – ФИО2

Постановлением по делу по административном правонарушении ФИО3 признании виновным в совершении ДТП <дата обезличена>, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21061, гос. номер <номер обезличен>, выполняя маневр по зеленому сигналу светофора, не уступил дорого, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем, чем нарушил п. 13.4 ПДД.

В соответствии с п. 13.4 Правил Дорожного Движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В результате произошедшего ДТП транспорт истца получил механические повреждения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП признал, размер ущерба не оспаривал.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем ФИО3 п.13.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении ее автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5 не была застрахована.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на водителя этого автомобиля (ФИО3), виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению №7532 от 18 января 2017 года, выполненного ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Киа Рио, гос. номер <номер обезличен> с учетом износа составила 81 470 рублей 53 копейки (л.д.13-32).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами заключения экспертов, суд принимает их в качестве доказательств.

Заключение эксперта ИП ***. является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части. Данное заключение содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертное заключение является обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы.

Оценив представленное истцом заключение № 7532, выполненное ИП *** в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу ФИО1

Суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составил 81 470 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 81 470 рублей 53 копейки.

За изготовление отчета истцом оплачено 4 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д.13-4), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в иске указывает, что в результате ДТП был поврежден государственный регистрационный знак, стоимость замены которого составила 1 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.6), они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 794 рубля (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования к ФИО2 о взыскании убытков.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Актовой запись о смерти № 5568 от 30 декабря 2014 года подтверждается, что ФИО2 29 декабря 2014 года умерла.

Согласно ответу нотариуса ***. наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось, при таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, производство по делу в этой части следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 86 470 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794 рубля, всего 89 264 (восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 53 копейки.

Производство по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: