Решение № 2-2776/2019 2-2776/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2776/2019

Дело № 2-2776/2019


Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сперцян ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании задатка в двойном размере,

Установил:

ФИО1, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого, ФИО2 (Продавец) продал земельный участок общей площадью 30 000 кв.м, кадастровый номер: №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Ставропольский край, Предгорный р-н, земли Этокского муниципального образования, 3 бригада и земельный участок общей площадью 30 000 кв.м, кадастровый номер: №, назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, а ФИО1 (Покупатель) купил указанное недвижимое имущество. Согласно условиям указанного Договора, Продавец принял на себя обязательство об изменении назначения земельного участка. Истец полагает, что ответчик не выполнил предусмотренные Договором купли-продажи недвижимого имущества обязательства. ФИО1 (Покупатель) передал задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 14.06.2017 г. Из п. 2.3. Договора следует, что, если, за неисполнение договора несет ответственность Покупатель, задаток остается у Продавца, если за неисполнение договора несет ответственность Продавец, он обязан уплатить Покупателю двойную сумму задатка. 22.06.2018 г. ФИО2 направлено досудебное требование о необходимости вернуть двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей в связи с неисполнением условий договора, однако данное требование оставлено без ответа и исполнения. Истец указал, что согласно условиям Договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2017 г., в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров все споры, возникающие из настоящего договора, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, расторжения, прекращения или недействительности подлежат передаче в арбитраж, администрируемый постоянно действующим арбитражным учреждением при Некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский Союз предпринимателей» – третейский суд.14 ноября 2018 года, ФИО1 обратился в Некоммерческое партнерство «Северо-Кавказский Союз предпринимателей» с запросом о даче разъяснений по подведомственности возникшего между ФИО2 и ФИО1 спора о взыскании задолженности. Письмом №22 от 14.11.2018 г. Некоммерческое партнерство «Северо-Кавказский Союз предпринимателей» сообщило, что деятельность по администрированию арбитража осуществлялась до 01.11.2017 г. в дальнейшем, Постоянно действующее арбитражное учреждение при Некоммерческом партнерстве «Северо-Кавказский Союз предпринимателей» будет осуществлять администрирование арбитража в соответствии с ранее заключенными арбитражными соглашениями после предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, принятого актом Правительства РФ. В настоящее время заявка о получении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения находится на рассмотрении Правительства РФ. Таким образом, в настоящий момент у ФИО1 отсутствует возможность в силу закона обратиться в третейский суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать со ФИО2 ФИО8 в пользу Сперцян ФИО9 сумму задатка, уплаченного по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в двойном размере, т.е. в сумме 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (копия в деле), исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представила оригинал Договора купли-продажи недвижимого имущества и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал выписок из ЕГРП № и №от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал письма №22 от 14.11.2018 г., а также оригинал досудебного требования от 21.06.2018 г. и оригинал конверта со штампом почтового отделения от 01.08.2018 г.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: земельного участка общей площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером: № и земельного участка общей площадью 30 000 кв.м, с кадастровым номером: № назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, по адресу: <адрес>, по которому ответчик принял на себя обязательство оплатить недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение исполнения указанного Договора, на основании соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 4 200 000,00 (четыре миллиона двести тысяч) рублей (л.д. 27-30).

Согласно условиям Договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4. Договора) ответчик (Продавец) берет на себя обязательство изменить назначения земельных участков в течение четырех месяцев с момента подписания Договора. По истечении четырех месяцев, а именно: 21.06.2018 г. истец направляет ответчику досудебное требование о возврате задатка в двойном размере в сумме 8 400 000, (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей, в связи с неисполнением условий Договора. (л.д.27).

В соответствии с выписками об основных характеристиках объектов недвижимости № и №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36), условия Договора ответчиком не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключен с соблюдением требований, предъявляемых к таким договорам, в частности ст. 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о задатке соответствует нормам ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем Ответчик уклонился от продажи указанного недвижимого имущества и не возвращает сумму задатка.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец внес оплату, предусмотренную в договоре п. 2.2.1.в сумме <данные изъяты>) рублей, что подтверждается распиской от 14.06.2017 г. (л.д. 37), однако обязанности продавца до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Учитывая нормы статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Досудебное требование осталось без ответа и исполнения, поскольку вернулось обратно заявителю 01.08.2018 г., согласно конверту почтового отправления. (л.д. 38-39).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи, нарушений договора покупателем, возврата уплаченной истцом денежной суммы.

Возражений на исковое заявление ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, оценивая доказательства в отдельности и анализируя их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 50200 рублей по оплаченной госпошлине (л.д.5-6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Иск Сперцян ФИО10 - удовлетворить

Взыскать со ФИО2 ФИО11 в пользу Сперцян ФИО12 сумму задатка, уплаченного по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова