Решение № 2-4521/2025 2-4521/2025~М-2981/2025 М-2981/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-4521/2025

УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГБУ ВНИИПО МЧС России о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возложении обязанности предоставить сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФГБУ ВНИИПО МЧС России, в котором, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просит взыскать с ФГБУ ВНИИПО МЧС России в пользу ФИО2 средний заработок за задержку исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 764,52 руб.; обязать ФГБУ ВНИИПО МЧС России назначить и произвести выплату ФИО2 за первые 3 дня временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности №, с уплатой процентов (денежной компенсации) с применением положений по статье 236 ГК РФ, а также направить необходимые сведения для дальнейшей выплаты в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>; взыскать с ФГБУ ВНИИПО МЧС России в пользу ФИО2 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 382,26 руб.; взыскать с ФГБУ ВНИИПО МЧС России в пользу ФИО2 денежную компенсацию (уплату процентов) за задержку выплаты заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты, с учетом индексации заработной платы в 2023 – 2025; взыскать с ФГБУ ВНИИПО МЧС России в пользу ФИО2 денежную компенсацию (уплату процентов) за задержку выплаты компенсации морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату выплаты; обязать ФГБУ ВНИИПО МЧС России назначить и произвести выплату ФИО2 за первые 3 дня временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности №, с уплатой процентов (денежной компенсации) с применением положений по статье 236 ТК РФ, а также направить необходимые сведения для дальнейшей выплаты в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен ответчиком с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2, признан незаконным приказ ФГБУ ВНИИПО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2; ФИО2 восстановлен на работе в ФГБУ ВНИИПО МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера; с ФГБУ ВНИИПО МЧС России в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 488 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., а всего 241 488 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, с ФГБУ ВНИИПО МЧС России в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 071,81 руб. Приказом о восстановлении на работе ФГБУ ВНИИПО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец был восстановлен в должности главного инженера ФГБУ ВНИИПО МЧС России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от работы по причине нетрудоспособности «заболевание». По электронному листку нетрудоспособности № ответчиком ФИО2 за первые 3 дня нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в октябре 2023 года. Средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачен, кроме того, ответчиком не выплачена истцу компенсация морального вреда, взысканная решением Балашихинского городского суда <адрес>. Также ответчиком не направлены в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и МО необходимые сведения для дальнейшей выплаты. Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-117-2735-9-3 и дополнительных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ признал, что ответчик должен выплатить истцу заработную плату с учетом рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать. Относительно требований о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ответчик не осуществил указанную выше выплату в связи с отсутствием в распоряжении ФГБУ ВНИИПО МЧС России всех необходимых документов, перечень которых является исчерпывающим, так исполнительный лист о возмещении морального вреда, до настоящего времени, в адрес ФГБУ ВНИИПО МЧС России не поступал. Относительно обязания выплатить заработную плату истцу за первые 3 дня временной нетрудоспособности по ЭЛН № и ЭЛН № пояснил, что поскольку ЭЛН № открыт в продолжении ЭЛН №, они являются одним страховым случаем, соответственно оплата за первые 3 дня за счет средств работодателя была произведена по ЭЛН №, все остальные дни выплачиваются Социальным фондом России. В дальнейшем, в установленном порядке, ответчиком были направлены в территориальный орган СФР сообщения о страховых случаях по ЭЛН № и ЭЛН №.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Пенсионного фонда № <адрес> и <адрес>, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия и порядок назначения и выплаты работающим гражданам пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон №255-ФЗ) и Правилами получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 255-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в случаях, утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Назначение и выплата застрахованным лицам, пособия по временной нетрудоспособности в случаях, утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (статья 14.1 Закона № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается Отделением Фонда в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа ФГБУ ВНИИПО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принят на работу на должность главного инженера.

Приказом ФГБУ ВНИИПО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец, считая увольнение незаконным обратился с иском в Балашихинский городской суд <адрес>. Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, приказ ФГБУ ВНИИПО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 признан незаконным.

ФИО2 восстановлен на работе в ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера.

С ФГБУ ВНИИПО МЧС России в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 488 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

С ФГБУ ВНИИПО МЧС России в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 071,81 руб.

Приказом о восстановлении на работе ФГБУ ВНИИПО МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №-К истец был восстановлен в должности главного инженера ФГБУ ВНИИПО МЧС России.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства в размере 192 694 руб. в счет заработной платы за время вынужденного прогула по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, согласно листу нетрудоспособности № ФИО2 освобожден от работы по причине нетрудоспособности «заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение листа нетрудоспособности № выдан лист нетрудоспособности №, согласно которому ФИО2 освобожден от работы по причине нетрудоспособности «заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжении листа нетрудоспособности № выдан лист нетрудоспособности №, согласно которому ФИО2 освобожден от работы по причине нетрудоспособности «заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, во время освобождения от работы по причине нетрудоспособности «заболевание» на основании листа №, ФИО2 выдан лист нетрудоспособности №, согласно которому ФИО2 освобожден от работы по причине нетрудоспособности «заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному листу нетрудоспособности (№), произведена выплата пособия в установленном порядке.

Как следует из возражений ответчика, ФГБУ ВНИИПО МЧС должно выплатить истцу пособие за первые 3 дня временной нетрудоспособности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как листы нетрудоспособности №, № и № являются единым страховым случаем, а выплата пособия за остальные дни ложится на СФР.

В свою защиту истец утверждает, что листы нетрудоспособности №, № и № закрыты в установленном порядке. Лист нетрудоспособности № — аннулирован.

Из ответа ГБУЗ <адрес> «Балашихинская больница» на запрос суда следует, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении у врача-терапевта участкового поликлиники № ГБУЗ <адрес> «Балашихинская больница».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен листок нетрудоспособности №.

Листок нетрудоспособности в последующем был аннулирован, в связи с оформлением первичного листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> на запрос суда следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Фонда от страхователя ФГБУ ВНИППО МЧС России не поступали сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности (далее – пособие) на основании листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа (далее – ЭЛН) № – первичный за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № – продолжение за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ЭЛН №, сформированный ГБУЗ <адрес> «Балашихинская больница», находится в статусе <090-Действия прекращены?. Назначение и выплата пособия на основании аннулированного ЭЛН не производится.

В части назначения и выплаты пособия на основании электронного листка нетрудоспособности № – первичный, сообщается, что согласно данных персонифицированного учета на дату начала нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность у страхователя Оренбургский Филиал ФГБУ ВНИИПО МЧС РФ, состоящего на учете Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (дата перевода из ФГБУ ВНИИПО МЧС России в Оренбургский Филиал ФГБУ ВНИИПО – ДД.ММ.ГГГГ).

По данным информационной базы Фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения для назначения и выплаты пособия на основании электронного листка нетрудоспособности № в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от страхователя Оренбургский Филиал ФГБУ ВНИИПО не поступали.

Из пояснений истца следует, что по электронному листку нетрудоспособности № страхователем (ОФ ФГБУ ВНИИПО МЧС России) ФИО2 за первые 3 дня нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в октябре 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» истец получил информацию от Социального фонда России о том, что работодатель (ОФ ФГБУ ВНИИПО МЧС России) направил сведения для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» истец получил информацию от Социального фонда России о том, что Социальный фонд России одобрил выплату пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика, несмотря на то, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен на работе в ФГБУ «ВНИИПО МЧС России» в должности главного инженера, ДД.ММ.ГГГГ истец к выполнению обязанностей не приступил.

ФИО2 представлен расчет задолженности ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика за задержку исполнения решения Балашихинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период составляет 8 764, 52 рублей, указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 764,52 рублей.

При этом доводы ответчика относительно невозможности немедленного исполнения решения суда судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе, решение суда восстановлении на работе.

В силу ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к гос. тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, то есть с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы.

Таким образом, не позднее следующего дня после оглашения резолютивной части решения суда ответчик обязан был осуществить следующие процедуры по восстановлению работника в должности: отменить приказ (распоряжение) об увольнении и допустить работника к исполнению обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Вместе с тем, ответчик издал приказ №-К о восстановлении на работе истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем допустил задержку исполнения решения Балашихинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Исходя из расчета истца, сумма компенсации (уплаты процентов) за задержку выплаты среднего заработка из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 206,50 руб.

Данный расчет судом не принимается, поскольку ФИО2 при подсчете допущена арифметическая ошибка.

При верном подсчете сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 202,12 руб., из расчета 8 764,52 ? количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) ? 1/150 ? ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в конкретный период.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 8 202,12 руб.

Как установлено судом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно листу нетрудоспособности № ФИО2 освобожден от работы по причине нетрудоспособности «заболевание». В продолжение листа нетрудоспособности № выдан лист нетрудоспособности №, согласно которому ФИО2 освобожден от работы по причине нетрудоспособности «заболевание» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула.

В соответствии с расчетом истца сумма среднего заработка, не выплаченного за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию, составляет 4 382,26 руб., указанный расчет суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Исходя из расчета истца, сумма компенсации (уплаты процентов) за задержку выплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 4 382,26 рублей ? количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) ? 1/150 ? ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в конкретный период, составляет 3 871,81 рублей. Между тем, указанный расчет судом не принимается, поскольку ФИО2 при подсчете допущена арифметическая ошибка.

При верном подсчете сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 871,01 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации (уплаты процентов) за задержку выплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 3 871,01 рублей.

Разрешая исковые требования об обязании ответчика назначить и произвести выплату ФИО2 за первые 3 дня временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности №, с уплатой процентов (денежной компенсации) с применением положений по статье 236 ТК РФ, а также за первые 3 дня временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности №, с уплатой процентов (денежной компенсации) с применением положений по статье 236 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи. Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Если сформированы электронные больничные листы, в одном из которых заполнено поле «первичный», а в последующих в поле «продолжение листка» указан номер предыдущего больничного, весь период нетрудоспособности признается одним страховым случаем (Письмо ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 02-18/11-5676). В таком случае за первые три дня нетрудоспособности работодатель назначает и выплачивает пособие за счет собственных средств только по первичному больничному, связанному с заболеванием работника или бытовой травмой. За остальной период, начиная с четвертого дня, это делает территориальный орган СФР за счет бюджета Фонда. Соответственно, по продолжению больничного листа пособие назначает и выплачивает территориальный орган СФР. Пособие по такому листку с первого дня выплачивает СФР (п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 255-ФЗ, п. 16 Порядка формирования листков нетрудоспособности, п. 3 Правил получения СФР сведений).

Как установлено судом, в больничном листе нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа № заполнено поле «первичный». В больничном листе нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа № указано на то, что он является «продолжением листа нетрудоспособности №».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за первые 3 дня временной нетрудоспособности по ЭЛН №, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными.

Между тем, как следует из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу по электронному листку нетрудоспособности № за первые 3 дня временной нетрудоспособности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 076,42 рублей (2159,80 рублей + 2916,62 рублей).

Получение денежных сумм истцом не оспаривалось, в связи с чем оснований для обязания ФГБУ ВНИИПО МЧС России назначить и произвести выплату ФИО2 за первые 3 дня временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности №, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты пособия по электронному листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их частичной обоснованности, однако не принимает расчет истца, поскольку он является арифметически неверным.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу по электронному листку нетрудоспособности № за первые 3 дня временной нетрудоспособности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5 076,42 рублей (2159,80 рублей + 2916,62 рублей).

Таким образом, расчет процентов за задержку выплаты пособия по электронному листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 335,32 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты пособия по электронному листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 335,32 руб.

Требования истца об обязании ответчика назначить и произвести выплату ФИО2 за первые 3 дня временной нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности №, с уплатой процентов (денежной компенсации) с применением положений по статье 236 ТК РФ судом отклоняются, поскольку он открыт в продолжение электронному листку нетрудоспособности № за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства выплаты за первые три дня нетрудоспособности по электронному листку нетрудоспособности №, а электронный листок нетрудоспособности № открыт в продолжение электронному листку нетрудоспособности №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат по указанным основаниям с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой вынесения настоящего решения суда) по день фактического расчета.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем вынесения настоящего решения суда) по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 8 764,52 руб., компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 4 382,26 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательства направления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и МО информации и иных сведения о листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продолжения № от ДД.ММ.ГГГГ) необходимых для назначения выплаты пособия, суд считает необходимым обязать ФГБУ ВНИИПО МЧС России в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать соответствующую информацию и иные сведения.

Требования истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату компенсации морального вреда, взысканного решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пп. 1 и 5 ч. 20 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов. Исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Из материалов дела следует, что ФГБУ ВНИИПО МЧС России в адрес Управления федерального казначейства по <адрес> (УФК по <адрес>) направлялась заявка на кассовый расход.

Согласно протоколу УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № заявка на кассовый расход была аннулирована по причине непредставления исполнительного листа.

Таким образом, ответчик не осуществил указанную выше выплату в связи с отсутствием в распоряжении ФГБУ ВНИИПО МЧС России всех необходимых документов, перечень которых является исчерпывающим.

При этом, судом учтено также, что исполнительный лист о возмещении морального вреда, до настоящего времени, в адрес ФГБУ ВНИИПО МЧС России истцом не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Заявление ответчика относительно пропуска срока исковой давности для обращения с рассматриваемым исковым заявлением суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Ответчиком своевременно не исполнена обязанность по выплате задолженности по заработной плате, а также пособия по электронному листку начиная с июня-июля 2023 года, следовательно, нарушение носило длящийся характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ ВНИИПО МЧС России (ИНН №) в пользу ФИО2, (паспорт серии № №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 764 руб. 52 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 202 руб. 12 коп., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 382 руб. 26 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 871 руб. 01 коп., компенсацию за задержку выплаты пособия по электронному листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 335 руб. 32 коп.

Взыскать с ФГБУ ВНИИПО МЧС России (ИНН №) в пользу ФИО2, (паспорт серии № №) компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 8 764 руб. 52 коп., а также взыскать компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 4 382 руб. 26 коп.

Возложить обязанность на ФГБУ ВНИИПО МЧС России в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу передать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> информацию и иные сведения о листке нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продолжения № от ДД.ММ.ГГГГ) необходимые для назначения выплаты пособия.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части взыскания с ФГБУ ВНИИПО МЧС России в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ ВНИИПО МЧС России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило