Решение № 12-121/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-121/2017

№ 12-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2017 год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Нелюбиной Л.В.,

С участием защитника Стояновой А.Л.,

рассмотрев жалобу защитника Стояновой А.Л. в интересах лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 05 мая 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 05.05.2017 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомашиной «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Стоянова А.Л. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку вина ФИО2 была установлена на недопустимых доказательствах, а именно, согласно исследованных мировым судьей доказательств было установлено, что ФИО2, несмотря на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, фактически от управления не отстранялся, самостоятельно проследовал до места медицинского освидетельствования, которое было проведено так же с нарушениями, поскольку проводилось не врачом, а медицинским работником. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования, указано, что врач психиатр-нарколог БНИ имеет удостоверение, выданное после специальной подготовки согласно Приказа Минздрава России №308 от 14.07.2003 года, который на момент рассмотрения дела мировым судьей не действовал, т.е. указанный врач не мог проводить медицинское освидетельствование. Считает, что привлечение ФИО2 является незаконным и необоснованным, поскольку нарушен принцип презумпции невиновности в связи с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. Мировым судьей без основательно оставлено без удовлетворения ходатайство о допросе в судебном заседании врача нарколога БНИ и медсестры дежурившей с врачом ДД.ММ.ГГГГ, то есть мировым судьей проигнорированы требования ст. 24.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, жалоба рассмотрена без участия ФИО2.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выслушав доводы защитника Стояновой А.Л., поддержавшей жалобу, и просившую суд отменить постановление мирового судьи от 05.05.2017 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В отношении ФИО2 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличие у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и нарушения речи, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Результат показания прибора 0,30 мг/л, с которым ФИО2 был ознакомлен и, в связи с несогласием, о чем сделал собственноручную запись в акте (л.д.6), ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). Указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат полностью совпадает с результатом, указанным в распечатке памяти тестов, приобщенного к акту (л.д. 9), указаны название и номер прибора, которым проводилось освидетельствование, имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов установлено алкогольное опьянение (л.д.8). После установления факта нахождения водителя ФИО2 в алкогольном опьянении составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, при рассмотрении дела по существу участвовала защитник по доверенности Стоянова А.Л., ходатайства которой мировым судьей все рассмотрены и удовлетворены. В части запроса сведений о том, кто проводил медицинское освидетельствование ФИО2 отказано. Были изучены все имеющиеся материалы дела, допрошенны свидетели, по ходатайству стороны защиты, показаниям которых в постановлении сделаны мотивированные выводы в совокупности с письменными доказательствами.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства оценены в совокупности, и им дана надлежащая оценка, как отдельно каждому доказательству, так и в совокупности всем, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств по делу суд, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 у <адрес>, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, лицу разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>. ФИО2 при составлении в отношении него сотрудниками ГИБДД указанных документов факт управления им транспортным средством не оспаривал и не отрицал, что он управлял транспортным средством, а в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, после проведения которого установлено состояние алкогольного опьянения. Копия протокола по делу об административном правонарушении была вручена ФИО2 на месте о чем имеется его подпись в соответствующей графе

Представленные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов у <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Присутствие понятых, при составлении должностным лицом процессуальных документов, у суда не вызывает сомнение, поскольку указаны данные лиц, привлеченных в качестве понятых, и стоят их подписи, ФИО2 при составлении документов на месте не оспаривал участие понятых и не указывал об этом в документах, составленных в отношении него сотрудниками ГИБДД. Оснований сомневаться в законности проведенных в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется.

Доводы жалобы защитника Стояновой А.Л., что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку фактически ФИО2 от управления транспортным средством не отстранялся, и то обстоятельство, что медицинское освидетельствование проводилось не надлежащим лицом являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления и данные доводы достаточно мотивированно опровергнуты мировым судьей в постановлении, с которыми суд, при рассмотрении жалобы не может не согласиться. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствован психиатром - наркологом БНИ, подпись которого имеется в акте (лд. 8).

Исходя из положений п.2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, находящееся в состоянии опьянения, управляющее транспортным средством.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Главой 27 КоАП определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 данной статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из представленных материалов сам ФИО2 не отрицал управление им транспортным средством утром ДД.ММ.ГГГГ, данный факт он подтвердил и мировому судье. То обстоятельство, что после составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, он самостоятельно, управляя транспортным средством прибыл в медицинское учреждение на освидетельствование, не является основанием сомневаться в том, что он находился в алкогольном опьянении при управлении им транспортным средством у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов.

Доводы защитника, что освидетельствование ФИО2 проведено в нарушение требований приказа от 2016 года Минздрава России №933 «о порядке проведения медицинского освидетельствования…» так же являлось предметом обсуждения в постановлении мирового судьи, и с этими доводами суд, при рассмотрении жалобы так же соглашается. Кроме того, Приказом от 18.12.2015 года №933н ФИО4 утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркологического и иного токсического), пунктом же вторым указанного Приказа признаны утратившими силу приложения №1-6, 9 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а не весь приказ №308, то есть указанные доводы основаны защитником на неверном толковании закона.

Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовал в полном объеме, воспользовался помощью защитника, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе и права на защиту, не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица, и мотивированные доводы о виновности ФИО2, и данная оценка, при рассмотрении жалобы защитника Стояновой А.Л. в интересах ФИО2 у суда не вызывает сомнения. В постановлении мирового судьи доводам защитника Стояновой А.Л., указанным в жалобе дана мотивированная оценка после полного исследования всех доказательств и допроса свидетелей КЕВ и сотрудника ДДА.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 по делу не имеется. При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, исследование доказательств проведено всесторонне непосредственно в состязательном процессе.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, наказание назначено минимально возможное.

Доводы жалобы защитника Стояновой А.Л. не влекут отмену постановления мирового судьи, так как нарушения, на которые ссылается податель жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей по существу и нашли свое отражение в постановлении. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению судьей при рассмотрении жалобы не установлено, оснований, по которым нельзя согласиться с оценкой доказательств мирового судьи, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска от 05.05.2017 года в отношении ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Стояновой А.Л. – без удовлетворения.

Судья: подпись