Решение № 2-397/2019 2-397/2019~М-8/2019 М-8/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-397/2019

Дело № 2-397/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Уфимцевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Воевода» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Воевода» (далее ООО ОП «Воевода») о взыскании заработной платы в размере 5600 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 07.09.2018 г. работал в ООО ОП «Воевода» в должности охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Фактически он был допущен к работе руководителем, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему было определено место работы – Больница Скорой помощи ОКБ №3, пост «Приемное отделение». При трудоустройстве истцу была обещана заработная плата в размере 60 руб. в час. В сентябре 2018 года истцом отработано 312 часов, что составляет 18720 руб. Однако истцу была выплачена сумма в размере 16000 руб. В октябре истцом отработано двое суток, что составляет 2880 руб. Всего истцом недополучена заработная плата в размере 5600 руб. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в стрессах и приступах эпилепсии.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

ФИО6 разъяснено право на предъявление требования об установлении факта трудовых отношений, однако, ФИО6, указанного требования не предъявил.

Представитель ответчика ООО ОП «Воевода», ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 15)

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд считает необходимым в целях защиты интересов ФИО6, обратившегося за разрешением индивидуального трудового спора, выйти за пределы исковых требований в части установления факта трудовых отношений и определения размера заработной платы и рассмотреть дело, в том числе, по требованиям, не указанным в исковом заявлении.

При этом, суд учитывает, что ФИО6 является инвалидом ... по общему заболеванию, состоит на диспансерном учете в лечебном учреждении.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством о труде, коллективным договором и соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст. 57- 62 Трудового кодекса Российской Федерации,

В силу положений ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При этом трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом ( распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Судом установлено, что ООО ОП «Воевода» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.2013 г. по адресу: <...>. Руководителем общества является ФИО1

30.08.2018 г. между ГБУЗ «ОКБ №3» (Заказчик) и ООО ОП «Воевода» (Исполнитель) заключен контракт №1640-ЭА на оказание услуг по охране, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по охране в ГБУЗ «ОКБ №3» по адресу: <...> (л.д. 25)

07.09.2018 г. приступил к работе в должности охранника. Местом работы истца являлась ГБУЗ «ОКБ №3». К работе истец был допущен начальником отдела охраны ООО ОП «Воевода» ФИО2.

Трудовая функция заключалась в охране помещения приемного покоя.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что осенью 2018 года ФИО6 работал в охране без оформления трудовых отношений. Свидетель ФИО4 видела ФИО6 в ГБУЗ «ОКБ №3». При этом, ФИО6 был одет в черную форму охранника.

Свидетель ФИО5 пояснила, что работает уборщицей в ГБУЗ «ОКБ №3». В 2018 году свидетель неоднократно видела ФИО6 в приемном покое больницы. При этом, ФИО6 был одет в черную форму. Свидетель также пояснила, что ФИО6 работал в должности охранника.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между истцом и ООО ОП «Воевода» трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, свидетельские показания.

Между тем, позиция ответчика состоит лишь в отрицании доводов истца.

Представленные в материалы дела ответчиком постовые ведомости (л.д. 42-104), не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО6, поскольку, отсутствие в них сведений о ФИО6 опровергается свидетельскими показаниями.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО6 не мог работать в охранном предприятии, поскольку, состоит на диспансерном учете, не может быть признан состоятельным, так как, сам по себе данный факт не свидетельствует о том, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Поскольку, представителем ответчика не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО6 в период с 07 сентября 2018 года по 03 октября года 2018 г. в должности охранника, суд считает необходимым установить факт трудовых отношений ФИО6 с ответчиком в должности охранника с 07 сентября 2018 года по 03 октября года 2018 г.

Поскольку, именно, на работодателе лежит обязанность учитывать время труда и отдыха работников, что им сделано не было, суд принимает, как достоверные, пояснения истца о количестве проработанного им времени, соглашаясь с тем, что в октябре 2018 года ФИО6 было отработано 312 часов, в ноябре 2018 года – 48 часов.

Поскольку, достоверных сведений об оплате труда ни истцом, ни ответчиком не представлено, то суд, принимает для расчета минимальной оплаты труда.

С 01.05.2018 г. минимальный размер оплаты труда составил 11 163 руб. Поскольку, указанный размер минимальной оплаты труда является единым размером для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников, то к указанному размеру подлежит применению районный коэффициент 1,15. При таких обстоятельствах, сумма вознаграждения за полный рабочий месяц составляет 12 837, 45 руб. (11163 руб. +15%).

Нормальная продолжительность рабочего времени в сентябре 2018 г. составила 160 часов, в октябре 2018 г. –184 часа, следовательно, стоимость 1 часа в сентябре составила сумму в размере 80,23 руб (12 837, 45 руб.:160 часов=80,23 р.) в октябре 2018 г. – 69,76 руб. (12 837, 45 руб.:184 часов=69,76 р.)

Заработная плата за сентябрь 2018 г. составляет 25031,76 руб. ( 312 часов х 80,23 = 25031,76 руб., за октябрь 2018 г. – 3348,86 руб. (48 часов х 69,76=3348,86 руб. ), всего сумма заработной платы истца за сентябрь, октябрь 2018 г. составила сумму в размере 28 380,62 руб. без вычета НДФЛ.

Поскольку, сумма в размере 16 000 руб., как указано истцом, была выплачена истцу за сентябрь 2018 г., то выплате за сентябрь 2018 г. подлежит сумма в размере 9031,76 руб. без вычета НДФЛ (25031,76 руб. – 16000=9031,76), выплате за октябрь 2018 г. подлежит сумма заработной платы в размере 3348,86 руб. (без вычета НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает возможным взыскать в пользу ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, установить факт трудовых отношений между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Воевода» в период с 07.09.2018 г. по 03.10.2018 г. в должности охранника, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 г. в размере 9033 руб., за октябрь 2018 года в размере 3348,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего в размере 14381,86 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 795,27 руб. (495,27 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Воевода» (ИНН <***>, дата регистрации 18.02.2013 года) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Воевода» в должности охранника с 07 сентября 2018 года по 03 октября года 2018 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Воевода» в пользу ФИО6 заработную плату за сентябрь 2018 г. в размере 9033 руб., октябрь 2018 года в размере 3348,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., всего взыскать сумму в размере 14381 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят один) руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Воевода» в доход местного бюджета госпошлину в размере 795 (семьсот девяносто пять) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова