Апелляционное постановление № 22-5894/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-1058/2025

Судья Колчерин А.Г. дело № 22 – 5894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Казань

Верховный Cуд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

адвоката Бухариева Н.З.,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Старикова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бухариева Н.З. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Сарапуле Удмуртской Республики, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, работающая в ООО «Медгард-Набережные Челны» и.о. главного врача, зарегистрированная по адресу: <...> д. ...., проживающая по адресу: <...> д. ...., кв. .... несудимая;

осуждена:

- по части 1 статьи 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ.

Установлены ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Набережные Челны Республики Татарстан» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц по графику, установленному данным государственным органом.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 450 000 рублей.

Выслушав пояснения адвоката Бухариева Н.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката Старикова Д.Р., мнение прокурора Андронова А.В., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено ей 17 февраля 2025 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме. Уголовное дело в отношении осужденной по её ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бухариев Н.З. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что его подзащитная вину в предъявленном обвинении признала как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активно способствовала расследованию преступления, оказала первую медицинскую помощь потерпевшей сразу после произошедшего, находилась непосредственно с последней до приезда скорой медицинской помощи. Отмечает, что ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, возместила потерпевшей в полном объеме материальный ущерб в сумме 128 000 рублей, а также изъявила желание передать последней денежную сумму в размере 70 000 рублей в счет возмещения морального вреда и далее оказывать материальную помощь по мере необходимости. Однако потерпевшая потребовала большую сумму. Считает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией статьи, и его размер не соответствуют тяжести содеянного и данным о её личности, является несправедливым. Полагает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением его подзащитной меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО2, считая назначенное осужденной наказание справедливым, а приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей адвокат Стариков Д.Р., указывая на необоснованность её доводов, также просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что в настоящее время Потерпевший №1 находится в ожидании проведения повторной операции, связанной с восстановлением здоровья. Отмечает, что на иждивении потерпевшей находится несовершеннолетний ребенок, при этом она является единственным кормильцем в семье, имеет денежные обязательства, которые не может исполнять по вине осужденной.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по её ходатайству рас-смотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии лица с предъявленным ему обвинением.

Исходя из обвинения, с которым согласилась осужденная, суд правильно квалифицировал её действия по части 1 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем приговор суда подлежит отмене.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а в соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.1 УПК РФ суд в случае, предусмотренном указанной нормой уголовного закона, вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело в отношении такого лица и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

ФИО1 впервые совершила преступление небольшой тяжести. Потерпевшей Потерпевший №1 причиненный вред, в том числе и на стадии апелляционного рассмотрения дела, возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которая характеризуется исключительно положительно, трудоустроена, впервые совершила преступление небольшой тяжести, признала себя виновной в преступлении, согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, раскаялась, полностью возместила причиненный преступлением вред, а также учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в совокупности свидетельствует об изменении степени общественной опасности совершенного осужденной деяния вследствие предпринятых ею после его совершения действий, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и частью 1 статьи 25.1 УПК РФ приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения тем заработной платы или иного дохода.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего. Исходя из положений указанной статьи согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном статьей 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения.

Судом установлено, что ФИО1 приняты необходимые и достаточные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда как материального, так и морального. В свою очередь веских и убедительных причин невозможности применения к осужденному положений статьи 76.2 УК РФ потерпевшей суду не представлено.

Судебное решение в части разрешения гражданского иска потерпевшей к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежит изменению. В связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ на основании статьи 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по Республике Татарстан (МВД по Республике Татарстан); КПП ....; ИНН налогового органа: ....; код ОКТМО: ....; номер счета получателя платежа: ....; наименование банка: отделение – Национальный Банк по Республике Татарстан//УФК по Республике Татарстан; БИК: ....; кор./сч.: .....

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа до 02 ноября 2025 года.

Сведения об оплате судебного штрафа необходимо предоставить в суд первой инстанции или судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями части 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и она будет привлечена к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу адвоката Бухариева Н.З. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная, потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий