Постановление № 1-474/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-474/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

при секретаре Даниленко Е.

с участием государственного обвинителя Петухиной Н.Е.,

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката Магомедовой М.А.,

заместителя следственного отдела по г. Тайшет СУ СК РФ по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-474/20 в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> не судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в фальсификации доказательств по уголовному делу, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь должностным лицом, производящим предварительное следствие по уголовным делам, - наделённым организационно-распорядительными полномочиями и правом принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, решения обязательные для исполнения гражданами и организациями, а именно следователем следственного отдела по г. Тайшет Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области (далее по тексту СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области), назначенная на указанную должность приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, уполномоченная в пределах компетенции статьями 38, 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), производить предварительное следствие по находящимся в её производстве уголовным делам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производила предварительное следствие по уголовному делу №, принятого к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалификация которого изменена ДД.ММ.ГГГГ с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом следствия не установлено, у следователя ФИО1 находящейся в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе расследования уголовного дела № возник преступный умысел, направленный на фальсификацию протокола допроса потерпевшего ФИО2, который содержался в исправительном учреждении <данные изъяты> по адресу: <адрес> ФИО1, действуя из иной личной заинтересованности, а именно: в целях избежать нареканий со стороны своего руководства о длительности расследования, не желая организовывать свою работу должным образом, в соответствии с нормами УПК РФ, решила уменьшить объем своей работы по вышеуказанному уголовному делу.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательства - протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом следствия не установлено, находясь на рабочем месте в служебном кабинете № СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, действуя из иной личной заинтересованности в целях избежать нареканий со стороны своего руководства о длительности расследования, не желая организовывать свою работу должным образом, в соответствии с нормами УПК РФ, желая уменьшить объем своей работы и не желая проводить в предусмотренном УПК РФ порядке следственные действия в виде допроса потерпевшего ФИО2, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушениями УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, понимая, что своими действиями она совершает фальсификацию доказательств и вносит ложные сведения в протокол указанного следственного действия по уголовному делу №, без фактического его проведения и, не устанавливая достоверных обстоятельств, подлежащих доказыванию, согласно ст. 73 УПК РФ, а также осознавая, что согласно ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осознавая, что имеющиеся в уголовном деле № доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, недостаточны для направления уголовного дела руководителю следственного отдела для согласования обвинительного заключения, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении избежать негативных последствий в служебной деятельности за неполноту расследования, не провела следственное действие в виде фактического допроса потерпевшего ФИО2, лично изготовила протокол следственного действия - протокол допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом следствия не установлено, поставила подписи и написала подтекстовую фразу о прочтении данного протокола следственного действия за ФИО2, который содержался в <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 придала вид законности протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, лицо производящее предварительное следствие - следователь ФИО1 приобщила вышеуказанное сфальсифицированное доказательство к материалам уголовного дела №.

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Следователем следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО5 с согласия заместителя руководителя следственного органа уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд с ходатайством о прекращении дела и назначении подозреваемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признала полностью.

В судебном заседании заместитель следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 поддержал ходатайство следователя в полном объеме и просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера.

По существу рассматриваемого ходатайства подозреваемая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа она согласна и просит удовлетворить ходатайство следователя.

Защитник подозреваемой - адвокат Магомедова М.А., ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержала, указывая, что совершенное ФИО1 преступление совершено ею впервые, вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, в содеянном раскаивается. По месту бывшей службы характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и регистрации, постоянный и легальный источник дохода в виде пособия по безработице и накоплений, что позволяет ей оплатить судебный штраф.

Судом ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ, не является реабилитирующим основанием.

Возражений от ФИО1 на прекращение дела по данному основанию не поступило.

Государственный обвинитель Петухина Н.Е. в судебном заседании полагала возможным прекращение дела в отношении ФИО1 в порядке ст.25.1 УПК РФ, с назначением ей судебного штрафа.

Выслушав ФИО1, мнение защитника Магомедовой М.А., государственного обвинителя Петухиной Н.Е., заместителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3, суд приходит к следующему:

в силу ст.76.2 УК РФ http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-11/statia-76.2/?marker=fdoctlawлицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-i/glava-4/statia-25.1/?marker=fdoctlawсуд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФhttp://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iv/glava-11/statia-76.2/?marker=fdoctlaw, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило причиненный ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаивается в содеянном.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния наряду с её признанием, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

ФИО1 ранее не судима, что подтверждается сведениями ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, состояние здоровья, молодой возраст, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, по месту бывшей работы зарекомендовала себя удовлетворительно, источником дохода является пособие по безработице в размере 14000 рублей, а также денежные накопления в сумме 100000 рублей.

Совокупность установленных судом обстоятельств и данных о личности ФИО1, позиция подозреваемой и её защитника, а также государственного обвинителя, полагавшей возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемой с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дают суду основания признать, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в котором подозревается ФИО1, направлено против правосудия, состав данного преступления является формальным, следовательно, возмещение ущерба не является обязательным условием для применения вышеуказанных требований закона. При этом, охраняемые законом интересы общества, государства и лиц, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, при которых ФИО1 трудоспособна, семьей и иждивенцами не обременена, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода в виде пособия по безработице и имеющихся наличных накоплений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 освобождена от уголовной ответственности и не является осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.3 ч.1, 25.1 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и применить к ней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ и необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – копию журнала прибытия (убытия) посетителей № № <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе судебного следствия отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Л.И.Лукьянова