Апелляционное определение № 33-12573/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Шанина Л.Ю. Дело № 33-12573/2026

50RS0049-01-2022-001265-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 6 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антюшиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1, ООО «Бумвтор» о признании строений самовольными, сносе, признании отсутствующим права собственности на объекты, исключении сведений из ЕГРН, обязании освободить земельный участок в полосе отвода железной дороги, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ОАО «РЖД», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на реконструируемый объект, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Бумвтор» о признании строений самовольными, сносе, признании отсутствующим права собственности на объекты, исключении сведений из ЕГРН, обязании освободить земельный участок в полосе отвода железной дороги, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в границах полосы отвода железной дороги, находящейся в аренде у истца, расположен земельный участок, в границах которого находятся строение и объекты движимого имущества, принадлежащие ответчику ФИО1 Данный земельный участок был предоставлен органом местного самоуправления в бессрочное пользование ПО «Чеховское РАЙПО» и передан последним в пользование ФИО1 в связи с приобретением им в собственность строений.

По мнению истца, администрация не вправе была распоряжаться земельным участком, являющимся полосой отвода железной дороги, поскольку участок является федеральной собственностью, ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований истец просил суд признать строение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 177,1 кв.м, расположенное в полосе отвода железной дороги на части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать снести самовольную постройку в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности на объекты движимого имущества с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; исключить сведения из ЕГРН об объектах недвижимого имущества с КН <данные изъяты>, площадью 305,4 кв.м, КН <данные изъяты>, площадью 65,2 кв.м, КН <данные изъяты>, площадью 14,7 кв.м, КН <данные изъяты>, площадью 16,2 кв.м, КН <данные изъяты>, площадью 12,1 кв.м, с присвоением объектам статуса «архивный»; обязать освободить часть земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 6 502 кв.м, от строений в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и ограждения из бетонных плит, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер <данные изъяты>), возведенное из разных материалов, уточненной площадью 179 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязал ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания (кадастровый номер <данные изъяты>), возведенного из разных материалов, уточненной площадью 179 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Признал отсутствующим право собственности ФИО1 на объекты движимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенными по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Исключил из ЕГРН сведения об объектах недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 305,4 кв. м, <данные изъяты>, площадью 65,2 кв. м, <данные изъяты>, площадью 14,7 кв. м, <данные изъяты>, площадью 16,2 кв. м, <данные изъяты>, площадью 12,1 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, путем присвоения указанным объектам статуса «архивный».

Обязал ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж следующих строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с заключением от <данные изъяты><данные изъяты> эксперта ФИО2:

- объект <данные изъяты> (бытовка с установленными внутри деревянными стеллажами для хранения), площадью 11,9 кв.м;

- объект <данные изъяты> (навес из металлоконструкций), расположенный в юго-восточной части земельного участка, площадью 507,7 кв. м;

- объект <данные изъяты> (деревянное строение), расположенный в юго-восточной части земельного участка, площадью 21,8 кв. м;

- объект <данные изъяты> (деревянное строение), расположенный в юго-восточной части земельного участка, площадью 11,6 кв. м;

- объект <данные изъяты> (одноэтажное строение ангарного типа из металлического каркаса с заполнением металлическими гладкими листами с пристройкой, под навесом, пристроенным к строению расположена трансформаторная подстанция), расположенный в центральной части земельного участка, площадью 137,3 кв. м;

- объект <данные изъяты> (строение модульного типа из смешанных материалов), расположенный в западной части земельного участка, площадью 27,4 кв. м;

- объект <данные изъяты> (открытый навес из металлоконструкций), расположенный в северо-западной части земельного участка, площадью 867,3 кв. м;

- объект <данные изъяты>, 11 (одноэтажное строение из металлического каркаса с частичным заполнением металлическими гладкими листами), расположенный в северо-восточном углу земельного участка, площадью 595,1 кв. м;

- объект <данные изъяты> (одноэтажное металлическое строение (склад ГСМ), расположенный в восточной части земельного участка за бетонным ограждением, площадью 19,0 кв. м;

- объект <данные изъяты> (одноэтажное металлическое строение - туалет), расположенный в центральной части земельного участка, площадью 3,9 кв. м;

- объект <данные изъяты> (строение ангарного типа из металлического каркаса с заполнением металлическими профилированными листами с пристройкой), расположенный в юго-западной части земельного участка;

- ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящее из бетонных панелей.

Взыскал с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Указал, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> ршение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно требованиям части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении гражданского дела ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «РЖД», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, администрации муниципального округа <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на реконструируемый объект, взыскании компенсации, ссылаясь на то, что ему принадлежат на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> сооружения, расположенные на спорном земельном участке.

Как указал истец по встречному иску, право собственности на объекты было зарегистрировано за продавцом на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> Решением Чеховского городского суда от <данные изъяты> ОАО «РЖД» было отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим права постоянного пользования на данный земельный участок.

ФИО1 указывал, что является добросовестным приобретателем, произвел реконструкцию здания с соблюдением градостроительных правил, постройка не нарушает интересы других лиц.

На основании изложенного, после уточнения встречных исковых требований, ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем сооружений с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, ФИО3 п.о., р.<данные изъяты>; признать право собственности на здание с КН <данные изъяты>, площадью 177,1 кв.м, образованное в результате реконструкции здания, назначение нежилое наименование объекта недвижимости: нежилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, г.о. Чехов на земельном участке с КН <данные изъяты>; взыскать компенсацию стоимости демонтированных объектов располагавшихся на земельном участке с КН <данные изъяты> в размере 19 927 414,60 руб.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Судом постановлено:

Признать объект недвижимого имущества - двухэтажное нежилое здание (кадастровый № <данные изъяты>), расположенное по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания (кадастровый № <данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объекты движимого имущества с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимого имущества с кадастровыми № номерами <данные изъяты>, площадью 305,4 кв.м, <данные изъяты>, площадью 65,2 кв.м, <данные изъяты>, площадью 14,7 кв.м, <данные изъяты>, площадью 16,2 кв.м, <данные изъяты>, площадью 12,1 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, путем присвоения указанным объектам статуса «архивный».

Обязать ФИО1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж следующих строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, в соответствии с заключением от <данные изъяты><данные изъяты> эксперта ФИО2:

объект <данные изъяты> (бытовка с установленными внутри деревянными стеллажами для хранения), площадью 11,9 кв.;

объект <данные изъяты> (навес из металлоконструкций), расположенный в юго-восточной части земельного участка, площадью 507,7 кв.м;

объект <данные изъяты> (деревянное строение), расположенный в юго-восточной части земельного участка, площадью 21,8 кв.м;

объект <данные изъяты> (деревянное строение), расположенный в юго-восточной части земельного участка, площадью 11,6 кв.м;

объект <данные изъяты> (одноэтажное строение ангарного типа из металлического каркаса с заполнением металлическими гладкими листами с пристройкой, под навесом, пристроенным к строению расположена трансформаторная подстанция), расположенный в центральной части земельного участка, площадью 137,3 кв.м;

объект <данные изъяты> (строение модульного типа из смешанных материалов), расположенный в западной части земельного участка, площадью 27,4 кв.м;

объект <данные изъяты> (открытый навес из металлоконструкций), расположенный в северо-западной части земельного участка, площадью 867,3 кв.м;

объект <данные изъяты>,11 (одноэтажное строение из металлического каркаса с частичным заполнением металлическими гладкими листами), расположенный в северо- восточном углу земельного участка, площадью 595,1 кв.м;

объект <данные изъяты> (одноэтажное металлическое строение (склад ГСМ), расположенный в восточной части земельного участка за бетонным ограждением, площадью 19,0 кв. м;

объект <данные изъяты> (одноэтажное металлическое строение - туалет), расположенный в центральной части земельного участка, площадью 3,9 кв. м;

объект <данные изъяты> (строение ангарного типа из металлического каркаса с заполнением металлическими профилированными листами с пристройкой), расположенный в юго-западной части земельного участка; ограждение земельного участка с кадастровым № <данные изъяты>, состоящее из бетонных панелей.

Считать решение суда в части обязания ФИО1 осуществить демонтаж строений: объектов №<данные изъяты>, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 - исполненным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Указано, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН относительно объектов с кадастровыми №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «РЖД» - отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился в апелляционной жалобой, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно распоряжению Совета М. Р. от <данные изъяты><данные изъяты>-р, решению Исполнительного комитета <данные изъяты> (сельского) совета депутатов трудящихся от <данные изъяты><данные изъяты> Управлению Московской железной дороги под реконструкцию железнодорожного узла «Столбовая» было отведено 134,9 га земли. Границы отведенного земельного участка были закреплены в Плане полосы отвода линии Москва-Тула МЖД <данные изъяты> 58-84 км.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> земельные участки Серпуховской дистанции пути Московской железной дороги переданы в бессрочное пользование по фактическому пользованию.

Постановлением от <данные изъяты><данные изъяты> признаны собственностью Чеховского райпотребсоюза все объекты, находящиеся в пользовании и состоящие на балансе Чеховского райпотребсоюза.

<данные изъяты> на основании постановления главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> в пользование Чеховского РАЙПО передан земельный участок площадью 6 172 кв.м на <данные изъяты>. Сведения о земельном участке внесены в ГКН <данные изъяты>, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ПК «Чеховское РАЙПО» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица», проведенной в рамках указанного гражданского дела, земельный участок с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию полностью расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с КН <данные изъяты> (единое землепользование с КН <данные изъяты>) по ЕГРН, площадь наложения составляет 7 467 кв. м.

В 2002 году были выполнены работы по инвентаризации всех земель полосы отвода в границах <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), в состав которого входит участок <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, государственная регистрация права собственности Российской Федерации произведена <данные изъяты>

<данные изъяты> между ТУ Росимущества в <данные изъяты> и ОАО «РЖД» заключен договор аренды данного земельного участка.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Чеховским РАЙПО (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи следующих нежилых строений:

- назначение по техпаспорту БТИ – магазин, площадью 52 кв.м, инвентарный <данные изъяты> лит. 3 (объект <данные изъяты>);

- назначение по техпаспорту БТИ – контора, площадью 97,1 кв.м, инвентарный <данные изъяты> лит. Д,д,<данные изъяты> (объект <данные изъяты>);

- назначение по техпаспорту БТИ – склад, площадью 540,9 кв.м, инвентарный <данные изъяты>/Е лит. Е (объект <данные изъяты>);

- назначение по техпаспорту БТИ – склад, площадью 16,2 кв.м, инвентарный <данные изъяты> лит. Г (объект <данные изъяты>);

- назначение по техпаспорту БТИ – тарный склад, площадью 305,4 кв.м, инвентарный <данные изъяты>/Б лит. Б (объект <данные изъяты>);

- назначение по техпаспорту БТИ – склад, площадью 120,2 кв.м, инвентарный <данные изъяты> лит. Ж (объект <данные изъяты>);

- назначение по техпаспорту БТИ – котельная, площадью 6,6 кв.м, инвентарный <данные изъяты>/И лит. И (объект <данные изъяты>);

- назначение по техпаспорту БТИ – котельная, площадью 14,7 кв.м, инвентарный <данные изъяты> лит. В (объект <данные изъяты>), все объекты находятся на земельном участке площадью 6 172 кв.м, находящемся в бессрочном пользовании продавца на основании решения <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. Право собственности продавца на объекты зарегистрировано.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 является собственником нежилых зданий с кадастровыми № <данные изъяты>, площадью 52 кв.м. инвентарный <данные изъяты>; № <данные изъяты>, площадью 305,4 кв.м, инвентарный <данные изъяты>/Б; № <данные изъяты>, площадью 65,2 кв.м, инвентарный <данные изъяты>/Д; № <данные изъяты>, площадью 120,2 кв.м, инвентарный <данные изъяты>/Ж; № <данные изъяты>, площадью 455,2 кв.м, инвентарный <данные изъяты>/Е; № <данные изъяты>, площадью 14,7 кв.м, инвентарный <данные изъяты>/В; <данные изъяты>, площадью 16,2 кв.м, инвентарный <данные изъяты>/Г; № <данные изъяты>, площадью 12,1 кв.м, инвентарный <данные изъяты>/И).

При этом, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 обращался в ОАО «РЖД» с заявлениями об оказании содействия в заключении долгосрочного договора аренды земельного участка и выдаче разрешения на проведение строительных работ, поскольку при обращении в администрацию ему было разъяснено, что участок находится в границах земель ОАО «РЖД».

Кроме того, судом установлено наличие обременений в виде прав третьих лиц на использование спорного имущества: <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Бумвтор» заключены договоры аренды нежилых помещений.

В ходе прокурорских проверок в 2021 году выявлено, что ООО «Бумвтор» осуществляет на спорном участке деятельность по сбору вторичного сырья в отсутствие правовых оснований, за что общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству истца по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению <данные изъяты> эксперта ФИО2 составлены планы, определены технические характеристики строений и иных объектов капитального и некапитального типа, расположенных на земельном участке с КН <данные изъяты>.

По мнению эксперта, объект с КН <данные изъяты> (литера З – Магазин) обладает признаками объекта капитального строительства. После 2005 года была произведена реконструкция строения. При проведении технической инвентаризации ему были присвоены дополнительно литеры З-1 (снесена на момент обследования) и З-2 (пристроенная котельная). Площадь строения на момент обследования не соответствует площади по сведениям ЕГРН ввиду проведенной реконструкции (в ЕГРН содержатся сведения о площади до реконструкции – в соответствии с техническим паспортом от 2005 года).

Таким образом, объект с КН <данные изъяты> (магазин) был реконструирован, его площадь и конфигурация изменены (площадь увеличилась с 52 кв.м до 177,1 кв.м), в нем размещены жилые помещения, что не соответствует виду разрешенного использования участка.

Объекты с КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты> ликвидированы и не существуют на местности. Объекты с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> реконструированы, но имеют признаки некапитальности (являются движимым имуществом).

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ФИО1 была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно заключения экспертов <данные изъяты>-ОЭНД, стоимость демонтированного объекта - сооружение с КН <данные изъяты>, назначение: склад, по состоянию на дату исследования (<данные изъяты>), без учета стоимости земельного участка, округленно составляет 1 240 000 руб.; стоимость демонтированного объекта - сооружение с КН <данные изъяты>, назначение: склад, по состоянию на дату исследования (<данные изъяты>), без учета стоимости земельного участка, округленно составляет 1696 000 руб.; стоимость демонтированного объекта - сооружение с КН <данные изъяты>, назначение: склад, по состоянию на дату исследования (<данные изъяты>), без учета стоимости земельного участка, округленно составляет 2 054 000 руб.; стоимость демонтированного объекта - сооружение с КН <данные изъяты>, назначение: склад, по состоянию на дату исследования (<данные изъяты>), без учета стоимости земельного участка, округленно составляет 7 008 000 руб.; стоимость демонтированного объекта - сооружение с КН <данные изъяты>, назначение: склад, по состоянию на дату исследования (<данные изъяты>), без учета стоимости земельного участка, округленно составляет 9 588 000 руб.; стоимость демонтированного объекта - сооружение с КН <данные изъяты>, назначение: склад, по состоянию на дату исследования (<данные изъяты>), без учета стоимости земельного участка, округленно составляет 11 617 000 руб.; стоимость не демонтированного здания с КН <данные изъяты>, назначение: магазин, по состоянию на дату исследования (<данные изъяты>), без учета стоимости земельного участка, округленно составляет 634 000 руб.; стоимость не демонтированного здания с КН <данные изъяты>, назначение: магазин, по состоянию на дату исследования (<данные изъяты>), без учета стоимости земельного участка, округленно составляет 813 000 руб.; стоимость не демонтированного здания с КН <данные изъяты>, назначение: магазин, по состоянию на дату исследования (<данные изъяты>), без учета стоимости земельного участка, округленно составляет 932 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок находится в границах полосы отвода железной дороги, является федеральной собственностью и передан в аренду ОАО «РЖД», а ФИО1 произвел самовольную реконструкцию объекта с КН <данные изъяты> без получения необходимой разрешительной документации и согласия собственника (арендатора) земельного участка, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 196, 199, 200, 208, 209, 222, 263, 302, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 40, 87, 90 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 153-ФЗ «О федеральном железнодорожном транспорте», учитывая разъяснения, изложенные на момент подачи иска в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что у ответчика ФИО1 отсутствуют законные основания для занятия данного земельного участка и возведения на нем объектов капитального строительства, реконструированный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> физически не существуют, а объекты с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> не являются объектами недвижимости, сведения о них подлежат исключению из ЕГРН, а право собственности на движимое имущество - признанию отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ФИО1 достоверно знал или должен был знать о нахождении участка в полосе отвода железной дороги, неоднократно обращаясь к ОАО «РЖД» по вопросам аренды, не получал разрешений на строительство (реконструкцию), в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем и не имеет права на признание права собственности на самовольную постройку и получение компенсации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что земли железнодорожного транспорта в силу прямого указания закона ограничены в обороте и не подлежат передаче в частную собственность. Факт нахождения спорных объектов в границах полосы отвода железной дороги достоверно подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы. Осуществление ответчиком реконструкции объектов недвижимости таким образом, что площадь объекта с кадастровым номером <данные изъяты> и его конфигурация изменены (площадь увеличилась с 52 кв.м до 177,1 кв.м), в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешительной документации свидетельствует о самовольном характере постройки, подлежащей сносу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральным транспортом, путями сообщения, являются федеральной собственностью.

Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 24 настоящего Кодекса могут предоставляться в безвозмездное пользование для сельскохозяйственного производства и иного использования (пункт 6 статьи 87 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного, трубопроводного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пп. 3 п. 2 ст. 90 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода (ранее - установления полос отвода и охранных зон железных дорог). Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка добросовестности ответчика, является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО4, Н.З. Гулордавы и других», действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Добросовестным приобретателем применительно к спорам о недвижимом имуществе в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционном истолковании в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-П). Этому корреспондирует и абзац третий пункта 6 статьи 8.1 данного Кодекса, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статья 234 и 302 данного Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Применительно к оценке добросовестности граждан - ответчиков по искам о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не может не приниматься во внимание, что с учетом формирования частной собственности на землю в Российской Федерации из публичной собственности во многом от действий органов публичной власти зависело, будет ли предоставление земли частным лицам отвечать требованиям законности, а также будут ли вещные права впоследствии защищены от претензий в связи с нарушением порядка их возникновения.

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, необходимо учитывать возможность ненадлежащего исполнения органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий в сфере управления имуществом.

Иными словами, фактор добросовестности или истечения срока исковой давности должен влиять на последствия удовлетворения иска, т.е. предполагать, что если гражданин при приобретении (предоставлении) такого земельного участка (права на него) действовал добросовестно, то освобождение участка в связи с его нахождением в границах полосы отвода железной дороги должно быть компенсировано.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как ранее указывалось, согласно распоряжению Совета М. Р. от <данные изъяты><данные изъяты>-р, решению Исполнительного комитета <данные изъяты> (сельского) совета депутатов трудящихся от <данные изъяты><данные изъяты> Управлению Московской железной дороги под реконструкцию железнодорожного узла «Столбовая» было отведено 134,9 га земли. Границы отведенного земельного участка были закреплены в Плане полосы отвода линии Москва-Тула МЖД <данные изъяты> 58-84 км.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> земельные участки Серпуховской дистанции пути Московской железной дороги общей площадью 306,2 га, в т.ч. по <данные изъяты> – 217,7 га и по ФИО5 – 34,52 га переданы в бессрочное пользование по фактическому пользованию.

В соответствии со ст. 29 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от <данные изъяты> порядок использования земель транспорта определяется законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик.

Понятие земель железнодорожного транспорта и порядок их использования был установлен Положением о землях транспорта, утвержденным постановлением Совета М. С. от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении положения о землях транспорта».

Согласно п. 15 указанного Положения к землям железнодорожного транспорта, в том числе относились земли, занятые станциями со всеми зданиями, сооружениями энергетического, локомотивного, вагонного, путевого и грузового хозяйств, водоснабжения и канализации, защитными и укрепительными насаждениями, служебными, жилыми и культурно-бытовыми помещениями и иными сооружениями, имеющими специальное назначение по обслуживанию железнодорожного транспорта.

Пунктом 2 Положения было установлено, что размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией.

Указанные нормы в период с 1974 по 1997 годы были установлены СН 468-74 «Нормы отвода земель для железных дорог», утвержденными Постановлением Госстроя С. от <данные изъяты><данные изъяты> (впоследствии взамен данных норм указанием МПС России были утверждены ОСН <данные изъяты>-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог», в настоящее время нормы отвода земель под полосу отвода установлены Приказом Минтранса России от <данные изъяты><данные изъяты>, однако и нормы, установленные в 1997 году, и нормы, установленные в 2008 году, полностью соответствуют нормам 1974 года).

Ширина полосы отвода для железных дорог колеи 1520 мм зависит от категории пути, высоты насыпи, глубины выемки, категории земель, снегозаносимости и залесенности участка, наличия жилой застройки и множества других факторов, но и в соответствии с СН 468-74 «Нормы отвода земель для железных дорог», утвержденными Постановлением Госстроя С. от <данные изъяты><данные изъяты>, и с ОСН <данные изъяты>-97 «Нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог», принятыми Указанием МПС России от <данные изъяты> № С-1360-у, и может достигать 500 метров.

Нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок установления полос отвода железных дорог, определяющие факторы, относящие земли к землям железнодорожного транспорта, являются публичными.

В данном случае, несмотря на то, что спорный земельный участок расположен в непосредственной близости к железнодорожному пути, ФИО1 не проявил должной осмотрительности. Приобретая коммерческую недвижимость в 2005 году, он обязан был проверить правовой статус земельного участка. Более того, судом достоверно установлено, что в 2008, 2009 и 2013 годах ФИО1 обращался в ОАО «РЖД» с просьбой предоставить участок в аренду. Это неопровержимо доказывает, что он достоверно знал о принадлежности земельного участка Российской Федерации и нахождении его в пользовании ОАО «РЖД». Лицо, знающее об отсутствии у него прав на землю, не может считаться добросовестным.

Кроме того, как указывалось выше, судом установлено, что ФИО1 произвел реконструкцию приобретенных объектов: объект с КН <данные изъяты> (магазин) был реконструирован, его площадь и конфигурация изменены (площадь увеличилась с 52 кв.м до 177,1 кв.м), в нем размещены жилые помещения, что не соответствует виду разрешенного использования участка, объекты с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> реконструированы, но имеют признаки некапитальности (являются движимым имуществом).

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что здание или сооружение, возведенное или реконструированное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

Таким образом, даже если предположить, что ФИО1 добросовестно приобрел в 2005 году объекты, последующая их самовольная реконструкция без согласия собственника земельного участка и без разрешений на строительство образует новый объект - самовольную постройку. Институт добросовестного приобретения (ст. 302 ГК РФ) защищает право собственности на законно созданную вещь, но не легализует самовольное строительство.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, законодатель императивно возлагает бремя финансовых потерь (включая расходы на снос) на лицо, осуществившее самовольную постройку. Ни статья 222 ГК РФ, ни иные нормы гражданского законодательства не предусматривают выплату компенсации лицу за снос возведенного им незаконного объекта.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, он не отвечает признакам добросовестного приобретателя по смыслу ст. 302 ГК РФ, так как знал об отсутствии у него прав на землю, ограниченную в обороте (ст. 27 ЗК РФ). Действия ФИО1 по реконструкции квалифицируются как создание самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ), правовым последствием чего является безусловный снос объекта за счет нарушителя без права на какую-либо финансовую компенсацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, установлен факт самовольной реконструкции объектов капитального строительства (изменения площади, конфигурации, этажности) без получения соответствующей разрешительной документации и при отсутствии у ответчика вещных или обязательственных прав на земельный участок, допускающих такое строительство.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (титульному владельцу).

В данном случае ОАО «РЖД» является законным (титульным) владельцем спорного земельного участка на основании договора аренды, заключенного с ТУ Росимущества (собственником — Российской Федерацией). Нахождение на данном участке самовольно реконструированных объектов ФИО1 препятствует ОАО «РЖД» использовать арендованный земельный участок по его прямому целевому назначению (для нужд железнодорожного транспорта).

Следовательно, заявленный ОАО «РЖД» иск о сносе самовольной постройки и освобождении участка по своей правовой природе является негаторным иском.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Спорный земельный участок (полоса отвода железной дороги) является единым землепользованием, ограниченным в обороте. Он никогда в установленном законом порядке не выбывал из фактического владения Российской Федерации и пользования ОАО «РЖД». Поскольку истец не лишался владения всем земельным участком как объектом недвижимости, а ответчик лишь незаконно использует его часть, срок исковой давности на требования ОАО «РЖД» о сносе объектов ФИО1 не распространяется. Нарушение носит длящийся характер, и право на иск сохраняется до тех пор, пока сохраняется само нарушение.

Кроме того, реконструкция объектов (создание самовольной постройки в ее текущем виде) была произведена ФИО1 значительно позже (после приобретения объектов в 2005 году), что формирует самостоятельное, длящееся нарушение.

Таким образом, довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению. Требование ОАО «РЖД» (как законного владельца участка) о сносе самовольной постройки и освобождении земли является негаторным иском, на который в силу прямого указания закона (ст. 208 ГК РФ) и разъяснений Верховного Суда РФ исковая давность не распространяется. Спорный земельный участок из владения Российской Федерации и пользования ОАО «РЖД» в установленном законом порядке не выбывал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано решение Чеховского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, является несостоятельным. Отказ в иске ОАО «РЖД» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ПК «Чеховское РАЙПО» на земельный участок не легализует самовольную реконструкцию объектов, произведенную ФИО1 без разрешительной документации и согласия собственника земельного участка (Российской Федерации) и его законного владельца (ОАО «РЖД»).

Наличие у продавца (РАЙПО) права пользования участком не освобождало покупателя (ФИО1) от обязанности соблюдать градостроительные нормы и правила при реконструкции объектов. Данный судебный акт не подменяет собой разрешительную документацию на строительство и реконструкцию спорных объектов и не опровергает факт нахождения земельного участка в границах полосы отвода железной дороги, установленный в рамках настоящего дела.

Утверждение апеллянта о том, что границы полосы отвода были установлены позже формирования его земельного участка, опровергается материалами дела, из которых следует, что отвод земель под реконструкцию железнодорожного узла был произведен еще в 1963 году на основании распоряжения Совета М. Р., то есть задолго до издания постановления главы администрации в 1997 году.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>