Решение № 12-2/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 12-2/2017

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 12 апреля 2017г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1,

адвоката Шляндиной Л.Е.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский»- ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ………г. рождения, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от …….. года, о назначении административного наказания ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

………. года в Пильнинский районный суд Нижегородской области в порядке ч. 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступила жалоба ФИО1 ……….г. рождения на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский»- ФИО3 от ……… года № ……….., о назначении административного наказания ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Постановление получено ФИО1 ……. года.

…….. года на указанное постановление ФИО1 была составлена жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от …… года, отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что в соответствии с указанным постановлением от ……… года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. С указанным постановлением он не согласен, так не совершал вменяемое ему правонарушение. Сотрудник ГИБДД не предоставил видеофиксацию правонарушения, а увидеть пристегнут ли он (ФИО1) ремнями безопасности, сотрудник полиции не мог видеть пристегнут ли он ремнем безопасности ввиду расстояния между автомашиной и местом его нахождения. Кроме того в автомашине находились два пассажира, которые могут подтвердить, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения. Поэтому требования п. 2.1.2. ПДД РФ он не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы, указанные в жалобе и просил отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от …… года, а производство по делу прекратить.

ФИО1 пояснил, что ремнем безопасности вовремя его остановки сотрудником ГИБДД он был пристегнут, в противном случае в салоне автомобиля будет слышен зуммер. В салоне автомобиля, задние стекла которого затемнены, находились два пассажира, которые могут подтвердить данное обстоятельство. С нарушением изначально он был не согласен, по его просьбе запись видеофиксации нарушения ему не была предоставлена. Считает, что у сотрудников ГИБДД предвзятое отношение к другим сотрудникам полиции, которым он является.

Адвокат Шляндина Л.Е. пояснила, что суду не представлено бесспорных доказательств, указывающих на вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. ФИО1 изначально не был согласен с правонарушением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Согласно протоколу, нарушение ФИО1 было совершено в 11 час. 12 мин. ……. года. Из предоставленной сотрудником ГИБДД записи с видеорегистратора следует, что автомобиль, которым якобы управляет ФИО1 был остановлен в 11 час. 18 минут. Показания свидетелей не подтверждают факта управления ФИО1 автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности, поэтому она полностью поддерживает доводы, указанные в жалобе об отмене постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» от …….. года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский»-ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он увидел автомобиль, которым управлял ФИО1 за 30-40 метров и было видно, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Когда он подходил к машине, за рулем которой находился ФИО1 он видел, что ремень безопасности был не пристегнут и находился на месте его установки. В автомобиле ФИО1 был один. Запись с видеорегистратора представить ФИО1 было невозиожно, так как останавливать запись можно только после окончания рабочей смены.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника были допрошены свидетели М.А.Н., Н.М.А., Д.А.М., Е.Н.В..

Свидетель М.А.Н. пояснила, что ФИО1 является её сыном. ……. года около 11 часов они с сыном на его автомобиле поехали по делам к ж/д вокзалу. По пути следования они взяли с собой её знакомую Н.М.А. вместе с которой они находились на заднем сиденье автомобиля. После ж/д вокзала они поехали по ул. Ленина, где напротив здания полиции автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД к которому сын подошел первым. Она и Н.М.А. из автомобиля не выходили. Во время движения сын был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель Н.М.А. пояснила, что ……… года около 11 часов она встретила свою знакомую ФИО4, которая ехала на машине с своим сыном. Они предложили её довести и она села на заднее сиденье где находилась М.А.Н.. Они поехали на ж/д вокзал где сын М.А.Н. отлучался на 5-10 минут, и после этого поехали по ……….. Во время движения сын ФИО4 был пристегнут ремнем безопасности. Напротив здания полиции их остановил сотрудник ГИБДД. ФИО1 вышел из машины раньше чем к нему подошел инспектор.

Свидетель Д.А.М. пояснил, что ……. года около 11 часов он находился возле ж/д вокзала когда туда подъехал его знакомый- ФИО5. Когда он подошел к его автомашине ФИО1 находился за рулем и был пристегнут ремнем безопасности. На заднем сиденье автомобиля находились пассажиры, но он их не узнал, так как задние стекла автомобиля затемнены.

Свидетель Е.Н.В. пояснил, что …….. года около 11 часов он находился возле ж/д вокзала когда туда подъехал его знакомый- ФИО5, который зашел в помещение и вскоре вернулся. Он видел как ФИО1 сел в автомобиль, пристегнулся ремнём безопасности, включил свет и поехал в сторону ……...

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они не противоречивы, последовательны и согласуются друг с другом.

Изучив содержание жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является ФИО1, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, установлены Общие обязанности водителей механических транспортных средств.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. ФИО1 ……… года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Правонарушение имело место …….. года, в 11 час. 12 мин. в районе дома № ……..

Согласно протоколу об административном правонарушении …….. от ….. года, в 11 час. 12 мин. на ………, ФИО1 управлял транспортным средством Мазда-6 гос. рег. знак ……… с не пристегнутым ремнем безопасности.

Из объяснения ФИО1 следует, что протоколом он не согласен, так как отсутствуют доказательства совершения правонарушения.

Других доказательств совершения административного правонарушения ФИО1 (пояснения очевидцев, рапорта других сотрудников ГИБДД и другие фактические данные) в материалах административного дела не имеется.

При рассмотрении дела, начальник ОГИБДД МО МВД «России» Пильнинский- ФИО3 критически отнесся к показаниям ФИО1 и признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде административного штрафа.

Однако с выводами начальника ОГИБДД МО МВД «России» Пильнинский, согласиться нельзя.

Законодательство РФ в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При управлении транспортным средством водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями. При нарушении указанного требования Кодексом РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность (ст. 12.6).

Согласно п. 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 31 указанного приказа, исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства; проверка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. Пост. от 10.06.2010г. № 13) при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности- презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учётом изложенного судья считает, что в данном случае вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не доказана.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, в материалах административного дела не имеется.

Из предоставленной должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении записи с видеорегистратора невозможно сделать вывод о том, пристегнут ли ремнем безопасности водитель управляющий транспортным средством. Государственный регистрационный знак транспортного средства на видеозаписи не отражен. Второй сотрудник на записи видеорегистратора, обращен к видеорегистратору спиной.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления от 15.03.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, начальник ОГИБДД МО МВД «России» Пильнинский руководствовался положениями указанных статей КоАП РФ, и посчитав имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными, оценил их по своему внутреннему убеждению и принял соответствующее решение по делу.

Все документы административного дела, оформленного сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.

Обжалуемое ФИО1 постановление вынесено уполномоченным на то лицом, постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям, постановление вынесено в соответствии с установленной процедурой, в установленные законом сроки.

Вместе с тем суд считает, что обстоятельства вины ФИО1, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении не доказаны, поэтому доводы, указанные ФИО1. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются обоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение,- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 ………г. рождения, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский»- ФИО3 от ……. года, о назначении административного наказания, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский»- ФИО3 от ……… года, о назначении административного наказания ФИО1 …….г. рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.