Решение № 2-1394/2020 2-1394/2020~М-1069/2020 М-1069/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-1394/2020

дело №

УИД 26RS0№-66

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

представителя истца адвоката Малашихиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил возложить на ответчика обязанность, за свой счет осуществить снос (демонтаж) хозяйственной постройки расположенной на смежном земельном участке по <адрес>, возведенной им с нарушением требований правил землепользования и застройки, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указал, что ему, ФИО3, на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 28,0 кв.м, и земельный участок, площадью 352,00 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АЕ. 305749 от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Соседний жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ответчику. Между смежными земельными участками ответчик самовольно возвел хозяйственную постройку, которая расположена на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Георгиевского городского округа СК, утвержденного решением Думы города Георгиевска от 31.05.2017 №922-76, в жилой зоне — Ж, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, минимальное расстояние от границ участка до стены строения должно быть не менее 3 метров. В соответствии с ответом на его обращение, администрацией Георгиевского городского округа СК от 26.03.2020 (исх. № 333/09-13) был дан ответ, в котором указано что «хозяйственная постройка на территории земельного участка по <адрес> расположена с нарушением требований правил землепользования и застройки ГГО СК, расстояние от границы от участка до постройки менее 1 метра». Данное расстояние может быть изменено по согласованию собственников соседних земельных участков». Никакого согласования между ними по данному вопросу не происходило, в связи с чем ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки Георгиевского городского округа Ставропольского края. Разрешения на строительство капитального строения ответчику также не выдавалось, в связи с чем её можно отнести к самовольной постройке. На сегодняшний день в связи с возведенными постройками, ответчик нарушил права истца и законные интересы как собственника домовладения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Малашихина О.С. в судебном заседании, возражали против удовлетворения требований, просили суд отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО3 иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №-АЕ. 305749 от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №-АЕ676355 и №-АЕ 676356.

Указанные земельные участки сторон являются смежными, учтенными, сведения о местоположении границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», однако границы спорных земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 в качестве правовых и фактических оснований иска указал, что ответчик ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке возвел хозяйственную постройку - сарай, боковая стена которого расположена по границе земельного участка, и расположена менее метра. При этом истец указал, что возведенная ответчиком постройка является самовольной, возведена без получения разрешений на строительство, в нарушение строительных норм и правил, полагает, что такая постройка должна подлежать сносу.

Из материалов дела следует, что на земельном участке ответчика ФИО2 расположен жилой дом, право собственности у ответчика на него возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по <адрес> состав объекта входят: жилой дом, 1965 года постройки, два пристроя 2008 года, ступени, гараж, 2 сарая, ворота.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Постройками признаются бытовые, хозяйственные, вспомогательные строения, не требующие получения разрешений на строительство. Традиционно к ним относят гаражи, бани, сараи, строения, предназначенные для содержания животных, хранения кормов, хозяйственного инвентаря, навесы, дворовые уборные и другие подобные строения.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в частности в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу приведенных положений закона критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

Поскольку надворные постройки, включая спорный сарай, не имеет самостоятельного функционального назначения, создан для обслуживания основного объекта - жилого дома, в силу приведенных норм права является объектом вспомогательного значения, вопреки доводам истца выдача разрешения на строительство которого не требуется и который следует судьбе основного объекта - жилого дома.

При таком положении, а также с учетом того, что сарай возведен в границах земельного участка ФИО2, доказательств обратного материалы дела не содержат, такая постройка не отвечает признакам самовольной постройки, которые закреплены в статьи 222 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к перечисленным нормам материального и процессуального права, ФИО3 заявляющий требование о сносе сарая ввиду несоблюдения строительных норм и правил, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ФИО2, у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и имеются существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана реальная угроза жизни и здоровью, причинения значительного вреда имуществу, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса интересов.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек, принимаются во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Даже при доказанности противоправных виновных действий и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд при установлении нарушений в части несоблюдения расстояния от стены спорной хозяйственной постройки до границ смежного земельного участка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивая такие нарушения по критерию существенности, исходит из того, что возведение постройки с нарушением минимального расстояния от постройки до границы участка смежного землепользователя не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе возведенного ответчиком строения, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Кроме того, судом установлено, что спорная постройка возведена в 1965 году, что подтверждается генеральным планом, в то время как право собственности истца ФИО3 на земельный участок и дом возникло на основании договора купли продажи в 1998 году.

Таким образом, на момент возникновения права собственности в установленных сторонами границах спорная постройка была возведена. ФИО3 был осведомлен о месте расположения хозяйственной постройки и расстоянии, от которой постройка была возведена.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о сносе хозяйственной постройки.

Ссылка истца на Постановление № 60/2020-ГГО от 02.07.2020, из которого следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Закона СК № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (размещение хозяйственной постройки на расстоянии от границы с соседним участком менее 1 метра) судом принята быть не может, поскольку на момент возведения постройки (1965 год) данная норма не существовала, а на момент рассмотрения спора в суде границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В случае несогласия ФИО3 с результатами межевания, либо устранения кадастровой ошибки, истцу необходимо произвести установленную законом заявительную процедуру для определения и утверждения границ принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возложении на ФИО2 обязанности за его счет осуществить снос (демонтаж) хозяйственной постройки расположенной на смежном земельном участке по <адрес> городе Георгиевске, возведенный им с нарушением требований правил землепользования и застройки, а также взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева