Апелляционное постановление № 22-1905/2025 от 24 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Верховцева Л.С.

Дело № 22-1905


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

защитника: адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12.12.2025,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Верхневилюйского района Жондорова Н.Б. на приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13.11.2025, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1. 30.08.2018 Верхневилюйским районным судом РС(Я) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 11.02.2020 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. 21.12.2021 освобожден условно-досрочно на основании постановления Хангаласского районного суда РС(Я) от 06.12.2021 на неотбытый срок 01 месяц 29 дней,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступления прокурора Наумовой Т.И., адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 20.07.2025 в с........... Верхневилюйского района РС (Яутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Верхневилюйского района Жондоров Н.Б., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его деяния, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания. В нарушение ч.4 ст. 47 УК РФ в резолютивной части приговора судом указано, что дополнительного наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного вида наказания.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре. Юридическая квалификация действий осужденного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно и сторонами не обжалуется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Психическое состояние ФИО2 проверено, суд признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как ранее неоднократно привлекавшийся к административной и уголовной ответственности, администрацией ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по РС(Я), где отбывал меру наказания в виде лишения свободы охарактеризован посредственно, с места жительства охарактеризован положительно, имеет задолженность по исполнительным производствам.

Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: признание вины, раскаяние, положительная характеристика с места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменив наказание в виде лишение свободы на принудительные работы.

Также судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем суд, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно пришел к выводу о возможности заменить лишение свободы на принудительные работы, однако не учел, что в соответствии с п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В данном случае эти требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

По смыслу закона резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Между тем суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора и указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, а его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Верхневилюйского района Жондорова Н.Б. удовлетворить.

Приговор Верхневилюйского районного суда РС (Я) от 13.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, исключив указание о назначении дополнительного наказания к лишению свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в резолютивной части приговора указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, а его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков