Решение № 12-355/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 12-355/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 21 мая 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

с участием заявителя Р.А.К. , его представителя Г.Е.В.,

рассмотрев жалобу № Р.А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, в нарушение п.п. 2.6 ПДД РФ, управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода П.Ф.Л. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Р.А.К. обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просил указанное постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, мотивируя тем, с вменяемым ему административным правонарушением он согласен не был, как указано в постановлении мирового судьи. Ни в одном документе в деле не имеется его пояснений, в которых им сказано, что он управлял принадлежащим ему автомобилем и совершил наезд на П.Ф.Л. , причинив вред её здоровью. Ни один документ в материалах дела объективно не доказывает наличие ДТП, а именно физического контакта движущегося транспортного средства под его управлением с пешеходом П.Ф.Л. , в результате которого было повреждено её здоровье. Фотоматериал, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленные через три дня со слов П.Ф.Л. , не могут объективно отражать обстоятельства, имевшиеся ДД.ММ.ГГГГ. Остальные доказательства не могут доказывать наличие ДТП и подтверждать его вину. Факт отсутствия ДТП с его участием подтверждается объяснениями П.Ф.Л. , которая сказала, что скорая помощь ей не нужна, а также тем обстоятельством, что скорая помощь вызвана через несколько часов с момента случившегося. В описываемых П.Ф.Л. обстоятельствах ДТП имеются не соответствия. В действительности же П.Ф.Л. , следя вдоль своего дома по <адрес>, подскользнулась на обледенелой дороге и упала, таким образом, оказалась под кузовом его автомобиля. В деле отсутствуют медицинские документы, подтверждающие госпитализацию или назначение амбулаторного лечения П.Ф.Л.

В судебном заседании заявитель Р.А.К. доводы жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое постановление отменить, и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя Г.Е.В. в суде жалобу поддержал, просил её удовлетворить и дополнил, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих факт наезда Р.А.К. при управлении автомобилем на П.Ф.Л. , никто ничего не подтвердил.

Выслушав заявителя Р.А.К. , его представителя Г.Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба Р.А.К. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> П.А.Ю. в отношении Р.А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес>, в нарушение п.п. 2.6 ПДД РФ, Р.А.К. , управляя транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода П.Ф.Л. , ДД.ММ.ГГГГ г.р. и оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт административного правонарушения и виновность Р.А.К. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Р.А.К. ; рапортом инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф.О.А. , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь задним ходом по дворовому проезду со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, допустил наезд на пешехода П.Ф.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая шла по проезжей части дворового проезда со стороны <адрес> в направлении <адрес> наезда на пешехода неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия, по адресу: <адрес>; протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения; фототаблицей; объяснениями П.Ф.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она шла от <адрес> А по <адрес> по внутридворовому проезду, неожиданно почувствовала толчёк в спину, упала на асфальт, ударилась головой, поднявшись, увидела, что на неё задним ходом наехала грузовая Газель с надписью на борту «Пластиковые окна»; объяснениями Р.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он управлял т/с Газель г.р.з. №, двигался задним ходом по <адрес>, во время движения услышал крик «Стой», остановился, вышел из машины, подошёл к задней части т/с и увидел, что под машиной лежит женщина лет 70, а также представленной в районный суд копией осмотра нейрохирургом в приемном отделении СГКБ № 2 им. ФИО2 П.Ф.Л. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов, попавшей в ДТП, пешеход ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: Ташкентская, 91 А, диагноз: ушибленная рана мягких тканей головы.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Мировой судья в своем постановлении мотивировал, почему принял одни доказательства и отвел другие, все имеющиеся доказательства по делу исследованы в полном объеме, и оценены в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе его рассмотрения. Нарушений закона при составлении в отношении Р.А.К. протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, влекущих за собой признание его недопустимыми доказательством, судом не установлено.

Доводам Р.А.К. о том, что женщина, которую он задел при управлении транспортным средством, от медицинской помощи отказалась, поэтому о данном ДТП в ГИБДД он не сообщал, с места ДТП не скрывался, мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и не опровергают наличия вменённого административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений при составлении административного материала в отношении Р.А.К. судом установлено не было.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ДТП при управлении им транспортным средством и его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд признаёт не состоятельными, направленными на уклонение от ответственностями за совершённое правонарушение, поскольку наличие дорожно-транспортного происшествия и вина заявителя в совершении названного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе вышеописанными объяснениями П.Ф.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда отсутствуют основания, так как не установлены обстоятельства к оговору заявителя, а также обнаружением у П.Ф.Л. в медицинском учреждении ушибленной раны мягких тканей головы, полученной в результате ДТП. При этом Р.А.К. в суде не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на <адрес> управлял транспортным средством Газель г.р.з. №, при движении на автомобиле задним ходом был вынужден экстренно остановиться, выйти из машины, подойти к задней части т/с, и помочь подняться лежащей под машиной женщине, таким образом, суд считает, что заявитель не мог не осознавать, что имеет место происшествие, которое возможно является дорожно-транспортным, и в соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 ПДД РФ, он обязан не трогать с места транспортное средство и вызвать полицию, однако после общения с потерпевшей оставил места дорожно-транспортного происшествия, что указывает на наличие у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При назначении Р.А.К. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья учел все обстоятельства дела, данные о личности виновного и обоснованно назначил Р.А.К. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Срок данного наказания назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется, жалоба Р.А.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Р.А.К. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Р.А.К. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ.

Судья Г.С. Арутюнян