Апелляционное постановление № 22-1791/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22-1791/2019

судья Бугаец А.Г. № 22-1791/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 16 июля 2019 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

заявителя ФИО1,

адвоката Шестерякова И.С.,

заинтересованного лица представителя Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО2,

при ведении протокола секретарями Л., З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО2 на постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года,

которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда и размещении сведений реабилитирующего характера удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в неполучении заработной платы в размере ***, на Абдулинского межрайонного прокурора возложена обязанность разместить сообщение о реабилитации ФИО1 в средствах массовой информации – программе «Вести Оренбуржья».

Заслушав доклад судьи областного суда Ивановой Н.А., выступление представителя заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение заявителя ФИО1, адвоката Шестерякова И.С., прокурора Жилиной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в неполучении заработной платы в размере ***. Постановлением суда на Абдулинского межрайонного прокурора возложена обязанность разместить сообщение о реабилитации ФИО1 в средствах массовой информации – программе «Вести Оренбуржья». Требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг в сумме *** рублей, оставлены без рассмотрения. Производство по заявлению ФИО1 в части обязании Абдулинского межрайонного прокурора принести ему официальное извинение как реабилитированном улицу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленного требования. Требования ФИО1 об обязании Абдулинского межрайонного прокурора направить письменное сообщение о принятом решении, оправдывающего ФИО1, по месту его работы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, не соответствующим доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Считает необоснованным решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 суммы за неполучение заработной платы. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, указывает, что представленный в суд расчет возмещения среднего заработка за период с (дата) по (дата) и признанный судом верным, противоречит материалам дела, согласно которым ФИО1 в период с (дата) по (дата) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, анализируя положения ст. 136 ТК РФ, полагает, что период с (дата) по (дата) подлежит исключению из расчета возмещения, поскольку оплата была произведена работодателем.

Обращает внимание, что период с (дата) до (дата) –период нахождения ФИО1 под домашним арестом не может быть учтен при расчете возмещения ввиду того, что ФИО1 не был лишен возможности реализовать свои права на труд в указанный период.

Также полагает необходимым исключить из периода расчета возмещения вреда (дата) и (дата), так как с (дата) ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая также не препятствовала осуществлению трудовой деятельности ФИО1

Просит постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года по указанным основаниям изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Часть 1 статьи 135 УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному имущественного вреда, который включает: возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Указанные положения закона при принятии решения судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, в ходе которого ФИО1 в период с (дата) по (дата) содержался под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, с (дата) по (дата) находился под домашним арестом. (дата) ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 отстранен от занимаемой им должности – *** до отмены оснований для её применения. Постановлено ФИО1 на период его временного отстранения от занимаемой должности установить ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленного постановлением Правительства РФ. Срок выплаты пособия исчислять с (дата).

Приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде временного отстранения от должности, установленная постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата), отменена.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) приговор Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) отменен.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст. 133-134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период незаконного привлечения к уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании было установлено, что в связи с содержанием ФИО1 под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, нахождением под домашним арестом, временным отстранением ФИО1 от занимаемой должности, то есть с момента прекращения выплат до даты постановления приговора в отношении ФИО1, размер не полученной им заработной платы составляет ***.

Данный вывод следует из исследованных в ходе судебного заседания при рассмотрении заявления ФИО1 материалов. Так, согласно представленному *** расчету сумм, подлежащих возмещению, от (дата) сумма возмещения за время вынужденного отсутствия работника за 368 дней составила ***. Сумма рассчитана на основании распоряжения об утверждении штатного расписания *** №-р от (дата); записки расчета № об исчислении среднего заработка от (дата) за период с (дата) по (дата); расчета возмещения за (дата) года; справки начальника отдела ***, согласно которой количество рабочих дней с (дата) по (дата) составляет 368 дней.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, не имеется. Данные документы являются достаточным подтверждением того, что за период с (дата) по (дата) размер не полученной ФИО1 заработной платы составляет ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в не полученной им заработной паты в размере ***.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы в постановлении и не вызывают сомнений в своей правильности.

Приведенные представителем Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в обоснование жалобы доводы, что ФИО1 (дата), (дата) и (дата), а также (дата) и (дата) были оплачены работодателем, но вошли в расчет возмещения, в связи с чем, данные дни подлежат исключению при расчете возмещения, являются несостоятельными, поскольку представленный суду первой инстанции расчет сумм возмещения не вызывает сомнений, из представленных сведений следует, что при расчете сумм, подлежащих выплате, учитывался период фактического отсутствия ФИО1 на работе, а также начисленные, но не выплаченные суммы возмещения. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом *** от (дата), согласно которому в расчет возмещения невыплаченной заработной платы за (дата) год ФИО1 дни (дата), (дата), (дата) и (дата), (дата) не вошли.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в период нахождения под домашним арестом мог осуществлять трудовую деятельность не основаны на нормах действующего законодательства, в частности ст. 107 УПК РФ, согласно которой домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлении за ним контроля. ФИО1 находился под домашним арестом с (дата) по (дата), что свидетельствует о том, что в данное время ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность по месту своей работы.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от (дата) ФИО1 отстранен от занимаемой им должности – *** до отмены оснований для её применения. Постановлено ФИО1 на период его временного отстранения от занимаемой должности установить ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленного постановлением Правительства РФ, срок выплаты пособия исчислять с (дата). Вместе с тем в указанном судебном решении не указана финансовая служба органа (подразделения органа), на который возлагается выплата ежемесячного государственного пособия ФИО1, временно отстраненному от должности. Представленные материалы не содержат данные о выплате ФИО1 ежемесячного государственного пособия.

По смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме.

Оснований для снижения сумм в возмещение имущественного вреда, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Также являются обоснованными и мотивированными выводы суда о возложении на Абдулинского межрайонного прокурора обязанности разместить сообщение о реабилитации ФИО1 в средствах массовой информации – программе «Вести Оренбуржья»; об оставлении без рассмотрения требования ФИО1 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг в сумме *** рублей; о прекращении производства по заявлению ФИО1 в части обязании Абдулинского межрайонного прокурора принести ему официальное извинение как реабилитированном улицу в связи с отказом заявителя от заявленного требования; об оставлении без удовлетворения требования ФИО1 об обязании Абдулинского межрайонного прокурора направить письменное сообщение о принятом решении, оправдывающего ФИО1, по месту его работы.

Оснований к опровержению изложенных выводов суда не имеется, поскольку они основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, подтверждающих установленные судом обстоятельства.

Выводы суда соответствуют нормам закона, подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда и размещении сведений реабилитирующего характера, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: