Приговор № 1-456/2017 1-75/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-456/2017

Дело № 1-75/18

(№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 12 июля 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Сморгуновой О.В.,

при секретаре Щербаковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя Храмович А.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильева И.В.,

потерпевших: Б. В.А., Б. Г.С.,

представителя потерпевших – адвоката Волошина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступления совершены ФИО1 в г. Южно-Сахалинске, при следующих обстоятельствах.

14.08.2016 года в период примерно с 20 часов 00 минут по 20 часов 32 минуты ФИО1 совместно с Б. А.В., Б. В.А. и Б. Г.С. находился на участке местности, расположенном вблизи дома <адрес> города Южно-Сахалинска, где в ходе конфликта с Б. А.В. и Б. В.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возымел преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б. А.В. с использованием имеющегося при нем огнестрельного оружия ограниченного поражения - комплекса «ОСА». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б. А.В. и желая их наступления, и в то же время не предвидя возможности причинения смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление такого последствия, произвел из огнестрельного оружия ограниченного поражения – комплекса «ОСА» не менее трех выстрелов в область грудной клетки, правого плеча и ног Б. А.В., причинив ему телесные повреждения в виде: проникающего огнестрельного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца: раны в области 3 ребра слева, сквозного ранения верхней доли левого легкого, ранения миокарда левого желудочка сердца, гемоторакса слева 2000 мл, пневмоторакса слева, которое квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; огнестрельных ран в области верхней трети правого плеча, по наружной поверхности правой голени в верхней трети, по наружной поверхности левой голени в верхней трети, которые квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью не свыше трех недель). Смерть Б. А.В. наступила 11.09.2016 года в 08 часов 05 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» от интоксикации, в результате двухсторонней посттравматической фибринозно-гнойной пневмонии, развившейся как осложнение проникающего огнестрельного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца и состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1

Он же, 14.08.2016 года в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 20 часов 32 минуты совместно с Б. А.В., Б. В.А. и Б. Г.С., находясь на участке местности, расположенном вблизи дома <адрес> города Южно-Сахалинска, в ходе конфликта с Б. А.В. и Б. В.А. после производства не менее трех выстрелов из имеющегося при нем огнестрельного оружия ограниченного поражения – комплекса «ОСА» в Б. А.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возымел преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Б. В.А. с использованием имеющегося при нем огнестрельного оружия ограниченного поражения - комплекса «ОСА». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправность, общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Б. В.А. и желая их наступления, произвел из огнестрельного оружия ограниченного поражения комплекса «ОСА» выстрел в лицо Б. В.А., причинив ему телесные повреждения в виде слепого огнестрельного пулевого ранения правой подглазничной области с оскольчатым переломом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой дуги с образованием гемосинуса верхнечелюстной пазухи, осаднение правого крыла носа, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицая причинения Б. В.А. и Б. А.В. телесных повреждений, показал, что действовал в состоянии необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

На протяжении уже долгого времени между его семьей и семьей соседей – Б., проживающих по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> сложились конфликтные отношения, инициатором которых был Б. В.А.

14.08.2016 года в вечернее время он занимался разметкой забора на своем участке и стал вбивать колья. Примерно через 20 минут на улицу вышел Б. В.А. и сказал, что он мешает. Он возразил, что время еще не позднее, поэтому он будет продолжать работать, Б. В.А. начал его оскорблять и позвал своего сына, сказал тому взять трубу. Услышав это, он насторожился, прекратил работу и решил зайти в дом. Со своего участка он увидел, что Б. В.А. с лопатой и Б. А.В. с трубой идут по направлению к его дому. Он забежал в дом и закрыл дверь. Б. оба зашли на веранду и стали толкать входную дверь, высказывать угрозы о том, что подожгут дом. Он испугался, так как на веранде находились горючие вещества, которые можно было использовать для возгорания: банки с краской, машинное масло. Он вспомнил, что у него в кармане куртки находится пистолет «ОСА» и решил взять его, чтобы отпугнуть Б.. В этот момент со второго этажа спустился его отец, которому он сказал оставаться в доме. Он открыл дверь и выскочил на улицу, увидев, что около окна с северной стороны стоят оба Б.. Б. В.А. и Б. А.В. накинулись на него. Он в это время продемонстрировал тем пистолет и крикнул, чтобы те уходили, иначе он будет стрелять, однако они не отреагировали на предупреждение. Б. стали наносить ему удары лопатой и трубой. Б. А.В. нанес ему удар сзади трубой, из-за чего он упал на землю, встать у него не получилось и в этот же момент ему Б. В.А. нанес удар по левой кисти, в результате чего он почувствовал сильную боль и в этот момент произошел выстрел, так как пистолет он держал в руке. Б. остановились, он вскочил на ноги. Все втроем они сместились к границе участка, в этот момент он произвел еще один выстрел, ни в кого не целясь, чтобы напугать тех и чтобы вышли соседи. Между первым и вторым выстрелами он увидел на земле небольшую лопатку, схватил ее в руки, чтобы обороняться от ударов. Б. В.А. крикнул Б. А.В., чтобы тот встал сзади него. Б. В.А. стал интенсивно наносить удары лопатой, Б. А.В. начал обходить его сзади и замахнулся трубой. Он снова произвел выстрел в сторону, где находился Б. А.В., но специально не прицеливался, так как все его внимание было обращено на Б. В.А. После этого Б. А.В. отступил, а Б. В.А. перестал наносить удары лопатой. В это время подошла Б. Г.С. и увела Б. В.А., Б. А.В. ушел самостоятельно. Он попытался вызвать скорую помощь, сначала у него не получилось. Затем сосед М. К.А. подсказал ему позвонить в службу «112», что он и сделал. Затем его забрали в полицию. Б. наносили ему удары по голове и в верхнюю часть тела, если бы он не уворачивался, то те могли бы его убить или покалечить. Причинять смерть Б. А.В. он не хотел.

Отвечая на вопросы участников процесса ФИО1 показал, что первые два выстрела произошли на территории, расположенной между их с Б. участками, третий и четвертый выстрел на проезжей части, когда уже все сместились к границе участка. Пистолет у него находился в правой руке. Его отец в этом не участвовал, все время находился в доме. Всего Б. А.В. нанес ему один удар трубой по спине, в результате чего он упал на землю и перевернулся, затем этой же трубой около 4-5 ударов. Б. В.А. наносил ему удары лопатой по голове, которую он прикрывал левой рукой, в результате чего черенок лопаты сломался. На месте конфликта из соседей первым оказался М. К.А., который проживает в д. <адрес>.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по делу.

Из показаний ФИО1, данных им в статусе подозреваемого 15.08.2016 года, следует, что 14.08.2016 года в течение дня он находился дома совместно со своим отцом. Примерно в 20 часов 00 минут он вышел во двор дома, и стал делать разметку для забора, в этот же момент с участка <адрес>, где проживает семья Б., Б. В.А. стал на него в грубой форме кричать и выражаться в его адрес нецензурной бранью, требуя чтобы он объяснил, что он там делает. Он ответил Б. В.А., что это не его дело и чтобы тот пошел домой. Б. В.А. продолжил оскорблять его в нецензурной форме, при этом начал его пугать, что выйдет со своим сыном, и те с ним поговорят. Затем он увидел, что со своего участка на улицу вышли Б. В.А., в руках у которого он увидел большую металлическую совковую лопату, и Б. А.В., в руках у которого он увидел предмет, похожий на металлическую трубу. Он увидел, что те оба идут в его сторону, он понял, что назревает конфликт, пошел в дом и взял из сейфа принадлежащий ему травматический пистолет и патроны, зарядил пистолет. Выйдя на улицу, он положил заряженный пистолет в правый карман надетых на нем шорт. Выйдя во двор дома, он увидел, что Б. В.А. и Б. А.В. находятся уже на его участке. Он спустился с крыльца и подошел к ним. Он думал поговорить с ними, но в этот момент Б. В.А. замахнулся лопатой и пытался его ударить по голове, он левой рукой блокировал удар, в результате чего, черенок лопаты сломался. Понимая, что его жизнь под угрозой, он отступил назад и достал из кармана травматический пистолет, продемонстрировав его Б., сделал один предупредительный выстрел вверх и крикнул «Стой! Буду стрелять!». Б. В.А. и Б. А.В. одновременно накинулись на него, сбили с ног, он упал спиной на землю, и вдвоем те начали наносить ему удары по всему телу. Он, целясь по ногам, сделал один выстрел в сторону Б., но это их не остановило, и те продолжили наносить ему удары. Удары ему наносили около двух минут, в том числе и по голове. Он вновь прицелился в ноги и сделал еще два выстрела, по конечностям, те перестали его избивать. Весь конфликт продолжался не более двух-трех минут. После этого Б. быстро ушли с его участка, он у Б. А.В. на лице заметил кровь. Затем он позвонил в службу 112 и попросил вызвать скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 122-125).

Указанные показания ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, ссылаясь на шоковое состояние и волнение.

Из протоколов дополнительного допроса ФИО1 в статуе подозреваемого от 20.10.2016 года и от 23.11.2016 года, следует, что 14.08.2016 года между ним и Б. В.А. возник конфликт, поскольку последний стал предъявлять ему претензии по поводу ремонта забора, требовал прикрыть ремонт, так как шум мешает ему отдыхать. Он ответил отказом. На его слова Б. В.А. стал кричать, выражаться нецензурной бранью, начал звать сына. Когда на улицу вышел Б. А.В, то Б. В.А. сказал тому брать трубу и идти избивать его (ФИО1). После этого он увидел, что в сторону его участка направляются Б. В.А. с лопатой и Б. А.В. с трубой, которые в это время выкрикивали угрозы и намерения избить его.

Он забежал в свой дом, закрыл входную дверь на замок. Услышал, как на веранду зашли Б., которые нецензурно выражались, выкрикивали намерения сжечь дом. Он испугался, что Б. могут поджечь дом, так как на веранде находилось много горючих материалов. Он вспомнил, что вернувшись с рейса, не убрал принадлежащий ему травматический пистолет модели «ОСА» в сейф и пистолет находится у него в кармане куртки, висящей на вешалке при входе в дом. Он решил взять этот пистолет и напугать Б., чтобы те ушли, стрелять он не собирался. В это время его отец Л.В.Н., услышал шум и стал спрашивать, что случилось. Он в целях безопасности попросил отца оставаться наверху в доме. Затем он выскочил на улицу. Прямо на территории его участка, возле стены дома, находились Б.. Увидев тех, он сразу же закричал, чтобы Б. они уходили с его участка и что у него травматический пистолет. Он надеялся, что его слова и демонстрация оружия испугает тех, и Б. уйдут. Однако, Б. накинулись на него и стали наносить ему удары лопатой и трубой, стараясь ударить по голове и телу. Он стал пятиться в сторону проезжей части по участку, уворачиваясь от ударов, кричал: «Стоять! Буду стрелять!». Однако те его не слушали. Б. А.В. сильно ударил его трубой по спине, от чего он упал вперед на землю и оба Б. стали наносить ему, лежащему на земле, удары лопатой и трубой, которые пришлись ему по рукам, голове и туловищу, это продолжалось одну-две минуты. Затем один удар лопатой, явно нацеленный ему в голову, пришелся по кисти его левой руки, которой он закрывал голову. Он почувствовал резкую очень сильную боль, от боли весь сжался и в этот момент, видимо от боли мышцы сократились и он нажал на спусковой крючок пистолета, который держал в правой руке. При этом он ни в кого не целился, он даже не направлял оружие в сторону кого-либо из Б., а рука была ближе к туловищу. Выстрел произошел автоматически, так как от резкой боли. На несколько мгновений Б. оцепенели и он успел вскочить на ноги. Но затем Б. снова кинулись на него, и он стал пятиться в сторону проезжей части. При этом, Б. продолжали замахиваться на него лопатой и трубой, стараясь ударить по голове и туловищу. В ходе этого они переместились на проезжую часть <адрес> в г. Южно-Сахалинске перед его участком. Уворачиваясь от ударов, которые ему наносили Б., стараясь остановить нападавших, он не прицельно произвел еще три выстрела.

Он проходил обучение для получения лицензии на право ношения и хранения травматического оружия и знает, что стрелять в лицо и голову даже из этого оружия нельзя, поэтому точно уверен, что в голову он не метился. Все выстрелы были произведены в ходе движения. Стрелял он не прицельно, но поскольку пистолет не имеет ствола, то он не может знать, в каком направлении летели пули. Стрелял он не с целью травмировать нападавших, а с целью напугать тех звуком выстрелов и привлечь внимание соседей, чтобы те пресекли нападение на него Б.. После того, как он произвел все выстрелы, все остановилось. Он увидел, что на лице у Б. В.А. кровь, а Б. А.В. держится за грудь. Затем пришла Б. Г.С. и вдвоем с мужем они ушли на территорию своего дома, следом за ними ушел Б. А.В., держась за грудь и согнувшись. В это время подбежал его сосед М. К.А., который посоветовал позвонить в службу «112».

После приезда сотрудников полиции он рассказал о случившемся, отдал свой травматический пистолет и проехал с полицейскими в отдел, где он узнал, что Б. отец и сын находятся в больнице. Он, через жену и адвоката неоднократно приносил свои извинения и предлагал помощь, в том числе материальную на лечение и траурные мероприятия семье Б., но те отказывались.

Согласно акту судебно- медицинского исследования № у него на теле обнаружены телесные повреждения в виде ссадины плече-лопаточной области, травматического отека с ссадиной левого предплечья, травматического отека кровоподтека 1,2 пальца левой кисти, которые он получил в результате нанесения ему ударов Б., предполагает, что телесные повреждения на голове не были зафиксированы, поскольку он постоянно уворачивался и прикрывался руками в связи с чем, возможно, они и не зафиксировались, поскольку прямого удара по голове не было. На ногах у него остались следы примененного в отношении него потерпевшими насилия, в виде синяков, однако он свои ноги эксперту не демонстрировал, так как он не высказывал жалоб на боль в ногах.

Б. Г.С. вместе с мужем и сыном на его участок не приходила, пришла уже после конфликта. Возможности избежать конфликта с Б. у него не было, те остановились только лишь после того, как им были произведены 4 выстрела. Всего Б. ему было нанесено приблизительно 10 ударов. Временной промежуток между первым и последним выстрелами составил 10 секунд. В момент выстрелов между ним и Б. А.В. было расстояние примерно 1 метр, расстояние между ним и Б. В.А. было около 1-1,5 метра, но при этом он стрелял не прицельно, поскольку постоянно уворачивался от ударов Б., все выстрелы происходили в то время когда все активно перемещались. Предупредительного выстрела в воздух перед тем, как применить оружие он не делал (т. 1 л.д. 139-146, л.д. 147-150).

При проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 29.11.2016 года, последний продемонстрировал свою версию имевших место 14.08.2016 года событий, повторив ранее данные показания (т. 1 л.д. 151-161).

Из протоколов очных ставок, проведенных между ФИО1 и потерпевшими Б. Г.С., Б. В.А., свидетелями Е. А.В., П. М.В., Б. Л.А., следует, что подсудимый давал пояснения аналогичные по своему содержанию с протоколами его допросов от 20.10.2016 года и от 23.11.2016 года.

Указанные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме и настоял на их достоверности.

В ходе судебного разбирательства сторонами суду предоставлены следующие доказательства

Стороной государственного обвинения суду представлены нижеследующие потерпевшие и свидетели

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая Б. Г.С. показала, что 14.08.2016 года примерно в 20 часов 15 минут она с мужем Б. В.А. была на втором этаже их дома, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. В это время сильно залаяла собака, выглянув в окно, она увидела, что трясется забор, муж пошел посмотреть причину. За дальнейшими событиями она наблюдала из окна дома. Когда муж дошел до угла, то там увидел ФИО1, который стоял и тряс забор. Ее супруг крикнул ФИО1: «Что ты делаешь?» на что тот отреагировал нецензурной бранью, крикнув при этом, что убьет его (мужа) сегодня. Муж не стал вступать в конфликт, развернулся и пошел к дому. В этот момент ФИО1 взял лестницу с земли и кинул ее вслед мужу, но не попал в него. Муж крикнул ей, чтобы она позвала сына. Она забежала в комнату, где находился их сын Б. А.В., и сказала тому, что ФИО1 опять буянит. Сын выскочил из дома, взял во дворе пластмассовую трубку, муж взял лежащую на будке лопату и они с сыном пошли по направлению к дому ФИО1, она пошла за ними следом. Муж взял лопату для опоры, так как у него болезнь <данные изъяты> и он плохо передвигается. Они пошли к ФИО1, так как хотели урегулировать конфликт. Напротив дома ФИО1, находясь на дороге, около забора, сын крикнул: «Андрей, выходи». В этот момент из дома выскочил ФИО1 в левой руке у того была лопата, в правой руке был какой-то черный предмет. Следом за подсудимым из дома выскочил Л.В.Н., который схватил с земли лопату и обогнав своего сына подбежал к Б. В.А. Л.В.Н. лопатой нанес Б. В.А. по левой руке несколько ударов лопатой, тот загораживал себя от ударов Л.В.Н. лопатой, которая у него была в руках. В этот момент прозвучал выстрел, и сын схватился за правое плечо. Муж стал махать лопатой, которая находилась у него в руках перед собой, загораживая при этом сына, удары не наносил, сын в это время отходил боком. ФИО1 побежал вслед за сыном, в руках у того по-прежнему находились лопата и черный предмет. Подбежав к сыну, ФИО1 в упор выстрелил в сына, попал слева в грудь, сын согнулся, третий выстрел ФИО1 попал сыну по ногам, она не помнит в какую именно, сын стал прихрамывать, потом постоял немного и упал на землю. Затем ФИО1 подошел к мужу и выстрелил ему в лицо, муж схватился за лицо, а подсудимый в это время выхватил у мужа из рук лопату. В это время она стояла рядом, подняв руки вверх, так как боялась ФИО1 и кричала тому: «Остановись, что ты делаешь». ФИО1 в ответ ударил ее в грудь, она упала на землю. Л.В.Н. при этом кричал: «Убивай, давай убивай». Мимо нее прошел сосед Л-вых стали спрашивать о случившемся. Она поднялась с земли, побежала в свой дом, позвонила невестке К., чтобы та вызвала скорую и полицию. На месте произошедшего, каких-либо мер по оказанию помощи Л-вы не оказывали. Ни сын, ни муж ФИО1 на протяжении всего конфликта целенаправленные удары не наносили. Приехавшая скорая помощь госпитализировали мужа и сына в больницу.

Из исследованных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. Г.С. от 14.10.2016 года, следует, что 14.08.2016 года примерно в 20 часов 00 минут она находилась у себя дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> совместно со своим мужем Б. В.А. и сыном Б. А.В. При этом сын находился в своей комнате, а она со своим мужем Б. В.А. находилась на втором этаже. В это же время она совместно с мужем услышала лай собаки, которая стояла на задних лапах, что означало, что к дому кто-то подходит. Она с мужем из окна второго этажа увидели, что малина, привязанная к забору, трясется. Муж пошел на улицу проверить, что происходит, а она осталась дома у окна. Она увидела, что около забора был ФИО1, к которому муж подошел и задал вопрос, что тот делает. ФИО1 начал в грубой нецензурной форме оскорблять мужа, а затем стал угрожать ее мужу убийством, которое произойдет сегодня. В ответ на действия ФИО1, муж сказал тому: «Да пошел ты», и стал возвращаться в дом. Когда ее муж шел назад в дом и находился спиной к ФИО1, последний взял со стоящих строительных лесов лестницу и бросил в ее мужа, но он в него не попал, поскольку лестница ударилась об забор и ее муж успел увернуться. После произошедшего ее муж крикнул, чтобы она позвала их сына А.. После чего она побежала в комнату своего сына и сказала, чтобы он шел на помощь отцу. После ее слов сын побежал на улицу, но ФИО1 уже ушел. После этого, ее сын, находясь во дворе их дома, взял лежащую на земле пластмассовую трубку и побежал к дому ФИО1, а ее муж взял лежащую лопату для того, чтобы на нее можно было опереться, поскольку ему очень трудно ходить и направился за сыном. Она все это время находилась во дворе дома и все видела, а впоследствии побежала за ними. Когда она, муж и сын подошли по дороге и встали напротив дома ФИО1, сын крикнул «Андрей, ты когда перестанешь отца обижать?». Тут же из дома вышел ФИО1, в левой руке которого была штыковая лопата, а в правой руке которого был непонятный предмет темного цвета. Данный предмет она сразу не разглядела. Следом за ФИО1 из дома вышел Л.В.Н., который взял с земли вторую штыковую лопату. Затем ФИО1 и Л.В.Н. ничего не говоря, побежали в их сторону. Когда между ФИО1 и ее сыном было расстояние приблизительно 1,5 метра, она увидела, что в руках у того пистолет. И в это же время ФИО1 на бегу произвел первый выстрел в направлении ее сына. Затем ФИО1 подбежал к ее сыну практически в упор и произвел выстрел в область плеча, от чего сын взялся за плечо и немного согнулся, потом попытался выпрямиться для того чтобы ударить ФИО1, но в этот момент ФИО1 произвел третий выстрел в область сердца ее сына от чего он упал на землю. В это же время Л.В.Н. крикнул ФИО1: «Убивай», тот подбежал к ее мужу и произвел выстрел в левую часть лица от чего, муж схватился за лицо. После увиденного, она подбежала к мужу и загородила его своим телом, при этом закричала: «Ты, что сволочь делаешь! Остановись!». В ответ ФИО1 начал кричать на нее нецензурной бранью и толкнул ее, в результате чего она упала на спину. Все это время Л.В.Н. продолжал кричать «Убивай их». Когда она поднялась, то в шоковом состоянии побежала к себе домой за телефоном, для того чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, при этом ее сын и муж остались на дороге. Взяв телефон, она вышла на улицу и пошла в сторону дома Л-вых. Когда она выходила на дорогу, мимо нее прошел сын и сел рядом с забором, а она пошла к мужу, чтобы помочь тому дойти до дома. Она сопроводила мужа к ним во двор, где уже находился ее сын, который попросил у нее воды, после чего лег на землю. В дальнейшем ее сын и муж был госпитализированы (т.1 л.д.189-192).

При проведении проверки показаний на месте 30.11.2016 года потерпевшая Б. Г.С., находясь на месте совершения преступления, продемонстрировала место, где начался конфликт, а также местонахождение Б. А.В. и Б. В.А. и подсудимого в момент производства последним выстрелов (т.1 л.д. 193-200).

Из исследованных в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. Г.С., данных при дополнительных допросах 06.12.2016 года и 25.02.2017 года следует, что она видела все события, произошедшие 14.08.2016 года с самого начала, то есть с конфликта между ФИО1 и ее мужем. Настаивает на том, что 14.08.2016 года ФИО1 телесных повреждений ни от ее мужа, ни от ее сына не получил. Б. В.А. после того, как ФИО1 выстрелил в сына, попытался нанести ФИО1 удар лопатой, чтобы обезвредить последнего, но тот увернулся и избежал удара. Она утверждает, что каких-либо телесных повреждений у ФИО1 она 14.08.2016 года не видела, так как их не было, в момент происходящего тот находился в коротких шортах с обнаженным торсом. Предполагает, что испугавшись содеянного, ФИО1 мог сам себе причинить телесные повреждения до приезда сотрудников полиции. На представленной в ходе предварительного следствия видео записи запечатлен фрагмент конца конфликта, произошедшего 14.08.2016 года между ФИО1 и ее семьей. На изображении запечатлено, как ФИО1 размахивает имеющейся у того в руках лопатой около ее сына, затем производит выстрелы сначала в сторону ее сына, при этом рука ФИО1 при производстве выстрела расположена прямо и направлена в сторону Б. А.В., что говорит о том, что выстрелы ФИО1 производил целенаправленно, а затем производит выстрел в лицо мужу. Б. А.В. одет в штаны черного цвета с голым торсом, ФИО1 одет в короткие шорты темного цвета с голым торсом, Б. В.А. одет в трусы с голым торсом (т.1 л.д. 201-203, т. 1 л.д.221-225).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Б. Г.С. 18.01.2017 года, последняя подтвердила свои показания, дополнив их тем что пластиковую палку ее сын взял не с земли, а с будки, а также уточнила хронологию произведенных ФИО1 выстрелов, указав, что подсудимый шагом, а не бегом, приблизился к Б. А.В. и произвел выстрел от чего сын схватился за правое плечо, в это время Б. В.А. стал размахивать лопатой, отгоняя подсудимого, а сын начал отступать спиной, ФИО1 произвел выстрел в область груди сына, а потом еще раз выстрелил в область его ног. После этого ФИО1 произвел выстрел в лицо ее мужа (т.1 л.д. 204-212).

При проведении очной ставки между свидетелем М. К.А. и потерпевшей Б. Г.С. 02.02.2017 года последняя настояла на своих показаниях, также отметив, что вышедший после выстрелов на улицу М. К.А., не подходил к ее сыну, помощь не предлагал. Указала, что М. К.А. находится в дружеских отношениях с подсудимым (т. 2 л.д. 76-81).

Оглашенные в ходе судебного заседания вышеприведённые показания Б. Г.С. подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б. В.А. показал, что 14.08.2016 года примерно в 20 часов он вместе с женой находился на втором этаже своего дома, когда услышали лай собаки. Он решил посмотреть в чем дело. Когда подошел к забору, то увидел, что на своем участке стоит ФИО1 и что-то копает около забора. Он спросил, что тот делает. ФИО1 обозвал его калекой и выразился в его адрес нецензурной бранью. Он ответил ФИО1: «Да пошел ты», развернулся и пошел к дому. Тут он увидел, что вслед ему летит лестница, прямо в том направлении, где он находился, он увернулся, лестница упала, его не задев. ФИО1 крикнул, чтобы он выходил, так как сегодня тот будет его убивать. Он сказал жене, чтобы та позвала сына. Когда сын вышел из дома, он рассказал ему, что ФИО1 сказал, что сегодня их убьет. Он взял лопату и вместе с сыном подошли к участку дороги, расположенной напротив дома ФИО1, жена шла следом за ними. Сын крикнул: «Андрей, выходи, когда перестанешь отца доставать». В этот же момент из дома вышел ФИО1, в руках у того была лопата и еще что-то, что именно он не разглядел. Затем из дома выскочил Л.В.Н., обогнал сына и, схватив с земли лопату, подбежал к нему и начал лопатой наносить ему удары. Он подставил руку, чтобы избежать ударов по голове, в результате чего Л.В.Н. повредил ему руку при нанесении ударов лопатой, которую затем медики зашивали, затем Л.В.Н. ушел в сторону своего дома. В этот момент он услышал выстрел, повернулся к сыну и в этот момент услышал хлопок второго выстрела, он стал махать между сыном и ФИО1 лопатой, чтобы тот не мог подойти. В этот момент прозвучал третий выстрел. Он сразу не сообразил в чем дело, и продолжал стоять с лопатой в руках. В этот момент ФИО1 выстрелил ему в лицо в область носа, потекла кровь. К нему подбежал ФИО1, вырвал у него лопату из рук. Жена помогла ему дойти до их дома, откуда первая машина скорой помощи забрала их сына и госпитализировала в больницу, а его госпитализировали на второй машине скорой медицинской помощи. Выстрелы производил только ФИО1 из черного предмета, который находился у того в руках. Ни он, ни его сын целенаправленных ударов ФИО1 не наносили.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б. В.А. от 15.02.2017 года, следует, что 14.08.2016 года примерно в 20 часов 00 минут он находился дома вместе с женой в одной комнате и сыном в другой комнате на втором этаже их дома. Услышав лай их собаки, и, увидев, как трясется забор, он вышел во двор и обнаружил, что ФИО1 схватился за их забор обеими руками и трясет его. Он подошел к ФИО1, спросил, что происходит, на что ФИО1 ответил, что уже «достал» их забор, и начал оскорблять его. Он сказал ФИО1 что-то вроде «да пошел ты», махнул рукой и начал уходить в сторону дома. ФИО1 сказал, что сегодня его убьет. В момент, когда он развернулся и начал идти к своему дому, то услышал звук удара об забор, а после увидел, как мимо него пролетела небольшая деревянная лестница. Увидев в окне жену, попросил ту позвать сына А., пояснив, что ФИО1 собирается его (Б. В.А.) убивать сегодня. ФИО1 начал уходить к себе домой. Примерно минуту, может меньше, на улицу вышли жена и сын. Сын прошел к собачьей будке и взял с нее пластмассовую тонкую трубку, а он в свою очередь взял возле той же будки небольшую лопату. Далее он, сын и жена вышли на дорогу и направились в сторону территории дома Л-вых. Когда они подошли к территории участка Л-вых поближе, там никого не было. В этот момент сын крикнул в сторону дома Л-вых: «Андрей выходи! Когда ты перестанешь отца инвалида донимать», или «обижать», а после этого сделал примерно 3 шага до угла гаража Л-вых. Сразу после этого, из дома Л-вых вышел ФИО1, в одной руке которого он увидел штыковую лопату, а во второй какой-то предмет, однако изначально не разглядел, что это было. Вслед за ФИО1 из дома вышел отец последнего Л.В.Н., который взял с земли на их участке еще одну штыковую лопату. Далее Л-вы пошли в их сторону, при этом ФИО1 шел быстрым шагом, а Л.В.Н. практически бежал, обгоняя своего сына. Л.В.Н. первым подбежал к нему и начал махать перед ним своей лопатой, и в какой-то момент нанес железной частью лопаты не менее двух ударов по его левой руке, от чего он испытал сильную боль. После нанесенных ударов, он услышал громкий звук выстрела, в связи с чем, переключил свое внимание на сына и ФИО1, Л.В.Н. отошел куда-то недалеко от него в сторону своего дома, на того он не обращал больше внимания. Он увидел, как сын схватился за свое плечо рукой и начал пятиться назад в сторону дороги. Он подумал, что ФИО1 произвел выстрел в его сына, в связи с чем, начал размахивать перед тем лопатой, чтобы спугнуть, отогнать ФИО1, а при возможности выбить из рук предмет, из которого тот стрелял. ФИО1 перемещался достаточно быстро, вертелся, поворачивался то к нему, то к сыну. В этот момент, ФИО1 произвел еще два выстрела в грудь и ноги А., затем развернулся к нему и произвел из находящегося в его руках пистолета последний выстрел в область его лица. Он почувствовал резкую, острую боль, в связи с чем, перестал махать лопатой перед ФИО1, который, воспользовавшись этим, выхватил у него их из рук лопату. Что происходило дальше, он не помнит, поскольку ФИО1 выстрелил ему в лицо и он находился в шоковом состоянии. Фактически весь конфликт занял по времени около 15-20 секунд. При этом выстрелы, произведенные ФИО1, по нему и сыну были поочередны, друг за другом, с разницей в 2-3 секунды. Он слышал, как жена кричала, что нужно вызывать скорую медицинскую помощь, слышал, как Л.В.Н. восхвалял действия своего сына, говоря, что тот сделал все правильно, а его и его сына необходимо было вообще убить. Жена подошла к нему и помогла дойти до дома. Сын просил у жены принести воду попить. Спустя некоторое время врачи СМП госпитализировали его в городскую, а сына в областную больницу. 11.09.2016 года сын умер в реанимационном отделении Сахалинской областной больницы. Он находился на лечении в больнице по начало сентября 2016 года. Ему также известно со слов жены, что ФИО1 толкнул Б. Г.С., в результате чего та упала на землю. Он этого не видел из-за произведенного ФИО1 выстрела в область его лица (т. 1 л.д. 252-257).

Аналогичные по своему содержанию показания даны Б. В.А. при его допросе в статусе свидетеля 15.10.2016 года и 06.12.2016 года, при этом, Б. В.А. также показал, что ударов лопатой он ФИО1 не наносил, после первого выстрела, произведенного ФИО1 он пытался ударить лопатой подсудимого, чтобы отогнать его от сына, однако, удар не достиг цели, так как ФИО1 уворачивался (т.1 л.д. 226-229, 240-242).

При проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Б. В.А., последний подтвердил ранее данные им показания, при этом продемонстрировал на месте происшествия в каком месте и каким образом ФИО1 произвел выстрелы по телу и ногам его сына Б. А.В., а также выстрелил в лицо ему, показав местонахождение каждого участника конфликта (т.1 л.д. 230-239).

При проведении очной ставки между ФИО1 и Б. В.А. 22.02.2017 года, последний ранее данные показания подтвердил, отвечая на вопросы защитника Васильева И.В. указал, что на территорию дома Л-вых не проходил, конфликт развивался в 1,5 метрах от гаража Л-вых; ни он, ни его сын ФИО1 удары не наносили; лопату в ходе конфликта он не ломал (т. 2 л.д. 1-8).

Из показаний потерпевшего Б. В.А., при дополнительном допросе 25.02.2017 года, следует, что на представленной ему на обозрение видеозаписи на USB флэш-накопителе запечатлен не весь конфликт, произошедший 14.08.2016 года, а лишь конец конфликта. Так, на видеозаписи видно, как ФИО1 размахивает находящейся в руках лопатой по направлению в его сторону и сына А., несмотря на то, что ФИО1 полностью отрицает факт того, что тот пытался нанести удар им лопатой. На видеозаписи видно, как ФИО1 производит выстрелы в его сына А., в результате чего тот накланяется вперед, а затем в него. При этом рука ФИО1 в ходе выстрелов расположена прямо. На видеозаписи также видно, что его сын А. одет в штаны черного цвета и с голым торсом, ФИО1 в шорты темного цвета, а он был только в трусах (т.2 л.д. 12-16).

Оглашенные в ходе судебного заседания показания Б. В.А. подтвердил в полном объеме и, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что инициатором конфликта 14.08.2016 года был ФИО1 Когда между ним, его сыном и ФИО1 происходил конфликт, все находились на участке местности, расположенном вблизи дома <адрес> г. Южно-Сахалинск, а не на территории участка Л-вых. В момент, когда ФИО1 произвел выстрел сыну в область груди, расстояние между теми было около полуметра. Проживающий по соседству, М. К.А. с территории своего участка не мог видеть происходящий 14.08.2016 года конфликт.

Потерпевшие Б. Г.С. и Б. В.А., заявленные в ходе судебного следствия исковые требования поддержали в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. И.В. показала, что по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> проживают ее родители Б. Г.С. и Б. В.А., так же проживал брат Б. А.В. 14.08.2016 года примерно в 21 час 00 минут ей позвонила мать и сообщила что застрелили папу и брата. Она выехала на <адрес>, вызвав по дороге скорую помощь. Приехав увидела, что около дома родителей было много людей, в основном соседи. Брату врачи проводили реанимационные мероприятия, так как была остановка сердца. Для госпитализации отца медики вызвали вторую бригаду СМП, так как отец был ранен, все лицо у него было в крови. Отца тоже госпитализировали, она поехала вслед за медиками. Когда она вернулась домой к родителям, там уже работали сотрудники полиции. О произошедшем ей известно со слов матери.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Ч.О. (И.Ч.О.) показала, что она проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес> вместе с сыновьями Д. и Р.. Семью Б. и семью Л-вых знает как соседей, отношений с ними не поддерживает. 14.08.2016 года вечером она убиралась во дворе дома, когда услышала какие-то крики, голоса. Она увидела, что выбегают со двора своего дома соседи Б.: муж, жена и их сын на дорогу, в руках у мужчин были какие-то предметы, возможно палки или дубинки. Навстречу им со своего двора выбежал ФИО1 Они все вместе оказались на участке местности около центральной дороги, что-то кричали, началась потасовка, весь конфликт длился не более 3 минут. В руках у ФИО1 она ничего не видела, слышала какие-то хлопки. Это все происходило на улице. Затем вышел сын и заставил ее зайти домой. Второй раз из дома она вышла, когда уже приехала машина скорой помощи, на улице было много соседей, которым она рассказала об увиденном конфликте. Каких-либо угроз сжечь дом, в процессе происходящего конфликта она не слышала.

Из исследованных в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля И.Ч.О. (И.Ч.О.) от 23.01.2017 года, следует, что 14.08.2016 года примерно 20 часов 20 минут она находилась дома. Когда она мыла полы в коридоре, то услышала громкие крики, ругань, доносящиеся с улицы. Когда она вышла на улицу, то увидела, как со стороны дома <адрес> в сторону дороги выбежали соседи: двое мужчин с лопатой и дубинкой, а также женщина. В это же время она увидела, как со стороны своего дома к навстречу вышеуказанным мужчинам вышел быстрым шагом мужчина, проживающий в доме <адрес>, следом за которым вышел его отец. Когда мужчины из дома № сблизились мужчиной из дома №, то первые начали махать лопатой и дубинкой перед последним, пытались нанести целенаправленные удары, от чего тот защищался рукой. Нанесли ли те в итоге какие-либо удары мужчине, она не видела. Пожилой мужчина в это время стоял рядом и что-то громко кричал. Буквально через несколько секунд она услышала 4 громких хлопка, похожие на звуки выстрелов, раздавшиеся поочередно, достаточно быстро, с разницей примерно в 2 секунды. Кто стрелял и в кого она не разобрала, поскольку происходила полная неразбериха. После этого она увидела, как один из мужчин из дома № схватился за грудь или живот и нагнулся вперед. В это время к мужчине из дома № подошла женщина из дома №, которую тот сильно толкнул или ударил, в результате чего та упала на землю. Далее за ней на улицу вышел сын Р. и забрал ее домой.

Отвечая на вопросы следователя показала, что она не видела, чтобы мужчина из дома № в момент, когда на того замахивались лопатами падал на землю, пятился или шел задом в сторону дороги. По ее мнению, у указанного мужчины была возможность убежать от соседей из дома № и не вступать с теми в драку, но он продолжал участвовать в конфликте, более того, целенаправленно шел в сторону соседей из дома №, чтобы участвовать с теми в конфликте, это было видно по его поведению. Настаивает на том, что мужчины шли по направлению от своих домов навстречу друг к другу и практически на дороге, может немного ближе к территории дома №, у тех произошел конфликт и драка, при этом она не видела, чтобы мужчины их дома № проходили на территорию дома № и выкрикивали угрозы сжечь дом (т. 2 л.д. 61-65).

Оглашенные показания свидетель И.Ч.О. подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ш. Р.А. в суде и на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что он проживает с матерью И.Ч.О. и братом по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес>. 14.08.2016 года в вечернее время он вместе с матерью находился дома. Примерно в 20 часов 00 минут с улицы он услышал 4 громких хлопка, которые прозвучали друг за другом, с разницей в 2-3 секунды. Он подумал, что кто-то отстреливал бродячих собак и решил позвать маму домой. Выйдя из дома, он увидел, что мама стоит на улице. Он сказал маме, чтобы та срочно заходила домой, поскольку на улице находиться было опасно. Находясь дома, мама рассказала, что на улице конфликтуют соседи между собой, более она ничего не рассказывала. Примерно через 30 минут на <адрес> приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Он вышел на улицу, чтобы узнать в чем дело. На улице он увидел соседей близстоящих домов, со слов которых понял, что один сосед из пистолета произвел выстрелы в других соседей. При даче объяснений адвокату он указал, что 14.08.2016 года в вечернее время дома никого из них не было, так как не хотел, чтобы его или маму привлекали к разбирательству по поводу произошедшего (т. 2 л.д. 132-135).

Свидетель Е. А.В. в судебном заседании, а также на досудебной стадии производства по делу показала, что 14.08.2016 года после 20 часов 00 минут она вместе с мужем П. М.В. находились дома по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес>. Посмотрев в окно она увидела, что на улице около своего дома стоит И.Ч.О. и смотрит по направлению дома №, где проживает семья Б.. Спустя примерно 5 минут она услышала, четыре хлопка по звуку, напоминающему выстрелы, при этом, промежуток между выстрелами был приблизительно 2-3 секунды. П. М.В. предположил, что это проходят учения, а она решила выйти на улицу и посмотреть, что происходит. В окно она увидела, что за И.Ч.О. и дома вышел сын и вместе те зашли к себе домой. Выйдя на улицу, она увидела, как на участке дороги расположенном между домами <адрес> бегает Б. Г.С. в шоковом состоянии и кричит, что убили сына и нужно дождаться скорую. Так же на улице находились ФИО1, несколько соседей из других домов, а также Л.В.Н. К ФИО1 подошла Б. Г.С. и что-то тому говорила, ФИО1, замахнувшись на ту рукой, крикнул в возбужденном состоянии, чтобы Б. Г. ушла, либо он ее тоже убьет. От И.Ч.О. ей стало известно, что сначала между Б. и ФИО1 произошел конфликт, кто в кого стрелял, та не видела. После этого приехали два экипажа скорой медицинской помощи, которые госпитализировали сначала Б. А.В., а второй экипаж забрал Б. В.А. Затем приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 Когда ФИО1 сидел в автомобиле полиции, Л.В.Н. бегал вокруг служебной машины, ругался матом и кричал: «Что хотели то и получили, достали». М. К. вышел из своего дома на улицу одновременно с ней и мужем, уже после того, как прозвучали выстрелы, М. стоял на улице вместе со всеми соседями (т. 2 л.д. 21-24).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Е. А.В. подтвердила ранее данные ею показания, дополнив их тем, что перед выстрелами она видела в окно своего дома соседку И.Ч.О., которая стояла на территории своего дома и смотрела в сторону дома Л-вых (т. 2 л.д. 25-29).

Свидетель П. М.В. суду показал, что проживает в доме <адрес> в г. Южно-Сахалинске. В вечернее время, примерно в 21 час, он находился дома и увидел в окно, что соседка из д. № И.Ч.О. стоит возле ворот своего дома. В этот момент он услышал звуки выстрелов, которые следовали один за другим через несколько секунд. Он увидел, что И.Ч.О. позвал сын, и та ушла домой. Он вышел из дома и увидел Б. Г.С. причитающую: «Убили, убили», бегающего в возбужденном состоянии возле ворот д. № ФИО1 М. К. вышел из своего дома практически одновременно с ним. Также он увидел Б. А.В., который сидел на лавочке, облокотившись, был в крови. Соседки Б. и Б. стояли около д. №. Он начал спрашивать что произошло. Л.В.Н., ответил: «Достали уже совсем». Он увидел, что ФИО1 замахнулся на Б. и сказал при этом: «Уйди, зашибу». В этот момент подбежал М. К., оттащил ФИО1, стал того успокаивать, говорил, что нужно вызвать полицию и скорую. Они с соседями обсуждали происшедшее и делились кто что видел. М. К. сказал, что находился у себя дома и слышал, как ругаются Б. и ФИО1, решил пойти посмотреть, но пока одевался услышал выстрелы, самого конфликта тот не видел. И.Ч.О. рассказала, что сначала Б. ругались с ФИО1 из-за забора, затем между теми возникла потасовка, Б. В.А. замахивался лопатой на ФИО1, а потом тот стал стрелять. Эти сведения ему стали известны из разговора с соседями, как сразу после произошедшего, так и на следующий день, поскольку они все продолжили обсуждать эти события.

Считает, что М. К. не мог видеть происходящее из окон своего дома, так как обзору мешают находящиеся во дворе последнего постройки, кроме того, М. К. сам говорил, что ничего не видел в тот момент, когда он и М. К. сразу после выстрелов вышли на улицу. Поскольку М. К. находится в дружеских отношениях с подсудимым, то и дал такие показания, которые действительности не соответствуют. Каких-либо телесных повреждений: синяков, ссадин, он у ФИО1 не видел.

Из исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. М.В. от 03.11.2016 года, следует, что приблизительно в 20 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>. В это же время он услышал четыре хлопка по звуку, напоминающему выстрелы. Его жена сразу же спросила о том, стреляют ли, на что он ей ответил, что наверно это учения, она решила выйти на улицу и посмотреть, что происходит. Все четыре выстрела были произведены очень быстро и подряд, то есть временной промежуток между выстрелом и каждым следующим выстрелом был приблизительно 1-2 секунды. Он, в свою очередь, вышел практически сразу же за ней также на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, как на участке дороги, расположенном между д. № и д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске бегает Б. Г.С. и кричит, что убили сына и нужно дождаться скорую. Б. Г.С. находилась в шоковом состоянии. В то время, как он вышел на улицу там находились Б. Г.С., ФИО1, Л.В.Н. был во дворе их дома и что то кричал, а также несколько соседей из других домов. В какой-то момент ФИО1 быстрым шагом подошел к Б. Г.С., и, замахнувшись на ту рукой, крикнул ей в возбужденном состоянии, чтобы та ушла либо он ее тоже убьет. Спустя некоторое время приехали два экипажа скорой медицинской помощи, которые увезли Б., затем, на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 (т. 2 л.д. 33-36).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель П. М.В. от 20.01.2017 года, подтвердил свои ранее данные показания, дополнив, что перед выстрелами он увидел в окно соседку И.Ч.О., которая стояла на территории своего дома и смотрела в сторону ФИО1 П. М.В. также уточнил, что когда он находился на улице, то увидел, ФИО1 замахнулся и пригрозил Б. Г.С. в нецензурной форме, высказав: «Уйди, иначе я тебя сейчас зашибу» (т. 2 л.д. 37-41).

Будучи дополнительно допрошенным 01.03.2017 года относительно наличия у М. К. возможности наблюдать за произошедшим конфликтом и развитием событий, свидетель П. М.В. показал, что М. К. не мог являться очевидцем конфликта между Б. и ФИО1 от начала и до конца, так как тот вышел на улицу со своего дома одновременно с ним, после того, как прозвучали выстрелы; М. К. не мог видеть происходящее из окон своего дома, так как обзору мешают находящиеся во дворе последнего постройки. М. К. находится в дружеских отношениях с подсудимым (т. 2 л.д. 45-47).

Свидетель Б. Л.А. суду показала, что у нее имеется д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Семья Б. и семья Л-вых являются ее соседями. 14.08.2016 года в вечернее время она находилась на своем участке и услышала ругань, а затем выстрелы. Выстрелы происходили через короткий промежуток времени, один за другим. Так как ее участок огорожен забором, происходящее ей было не видно. Она вышла на улицу и увидела, что на улице, в 10 метрах от нее находятся Б. А.В., Б. В.А., ФИО1, Л.В.Н. больше никого не было. Она вернулась домой, и рассказала мужу об увиденном. Спустя небольшой промежуток времени, она решила все-таки узнать у соседей, что именно произошло, и вышла на улицу опять, где увидела Б. Г.С., ФИО1, Л.В.Н., М. К. и других соседей, в том числе Е. А.В. и П. М.В. Она увидела, что ФИО1 стоит около Б. Г.С. и что-то той возбужденно говорит. Когда она позвала подсудимого и спросила у него из чего тот стрелял, ФИО1, достал из кармана шорт пистолет и показал его ей. Затем ФИО1 позвал М. К. и вдвоем те куда-то ушли. Она не слышала, чтобы М. К. рассказывал о том, что он являлся очевидцем произошедших событий. Между семьей Б. и семьей Л-вых, которые проживают по соседству, уже давно конфликтные отношения на бытовой почве.

Свидетель Б. суду показал, что он проживает в д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Семья Б. и семья Л-вых являются его соседями. В вчерне время он услышал не менее 2 хлопков. Примерно через 15 минут, внучка ему сказала, что кто-то стрелял. Когда он вышел на улицу, ФИО1 ему сказал, что на того напали Б., пришли на его участок, где Б. В.А. замахнулся на него лопатой, а тот споткнулся и выстрелил. На территории двора дома Л-вых он видел совковую лопату на земле. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел

Из показаний свидетеля Б., данных им 24.01.2017 года на досудебной стадии производства по делу, следует, что14.08.2016 года в вечернее время он находился дома. В это время с улицы он услышал 4 звука, похожих на выстрелы, хлопки. Выстрелы раздались поочередно, с разницей примерно в 2 секунды, больших задержек между звуками выстрелов не было. Он подумал, что на улице стреляют собак и какого-либо значения этому сначала не придал. Затем, через какое-то время, он все-таки решил выйти на улицу и увидел, что на дороге по <адрес> собрались соседи из близстоящих домов. Из соседей он увидел ФИО1, Л.В.Н., соседей из домов №, а также других соседей. Когда он подошел к ФИО1 и спросил, что случилось, тот ответил, что его «допекли», пришли Б. А.В. и Б. В.Н., начали размахивать палками и лопатами, в связи с чем, тот произвел в Б. выстрелы из травматического пистолета. Также он видел раненых Б. А.В. и Б. В.А., которых потом госпитализировали. Между семьями Б. и Л-вых существуют многолетние конфликтные отношения на бытовой почве (т. 2 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля Ч. Д.С., данных им в суде и на предварительном следствии, исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сотрудником ОВО ФГКУ УВО ВНГ России по Сахалинской области. В период с 14.08.2016 года по 15.08.2016 года он совместно с Л. А.С. находились на службе. 14.08.2016 года после 19 часов 00 минут, по указанию дежурного ЦОУ поехали по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, где предположительно произошел конфликт с применением оружия. Прибыв на место, они увидели, что на улице находилось много людей, жителей домов указанного района, а также сотрудники скорой медицинской помощи, которые грузили мужчину в карету скорой медицинской помощи. На их вопрос, кто-то из присутствующих сказал, что стреляли в людей, и им указали на мужчину, стоявшего во дворе дома №. ФИО1 он и Л. видели через окно дома, тот производил какие-то манипуляции с руками, что именно было непонятно, затем тот вышел на улицу. Он и Л. решили задержать мужчину и применить к тому специальные средства – наручники. Согласно полученным сведениям ФИО1 применил огнестрельное оружие в отношении других людей, а также имелись основания полагать, что при ФИО1 продолжает храниться оружие, которое тот может применить. Он Л. стали подавать ФИО1 команды, чтобы тот поднял руки и лег на землю, но ФИО1 не подчинился. К ним подошел пожилой мужчина, который представился отцом ФИО1, который стал кричать, что сын не виноват, первыми полезли они. Как он понял, это относилось к двоим мужчинам, в которых стрелял ФИО1. По указанию Л., ФИО1 поднял руки, к нему были применены специальные средства – наручники. На вопрос Л. о месте нахождении оружия, ФИО1 ответил, что оружие лежит в кармане. Он подошел к мужчине, и увидел, что в кармане шорт лежит травматический пистолет «ОСА». ФИО1 сказал, что пистолет разряжен. Ни он, ни Л. пистолет не извлекали. Они поместили ФИО1 в служебный автомобиль «<данные изъяты>» на заднее пассажирское сидение и доложили в дежурную часть о произошедшей ситуации. В последующим они передали ФИО1 приехавшим на место сотрудникам следственно-оперативной группы (т. 2 л.д. 96-99).

Показания свидетеля Л. А.С., данные им суду и на предварительном следствии аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Ч. Д.С. Л. А.С. также пояснял, что каких-либо телесных повреждений у задержанного ФИО1 он не видел, так как если бы у того имелись телесные повреждения, он бы это отразил в своем рапорте (т.2 л.д. 102-103).

Свидетель С. Е.А., в судебном заседании и на предварительном следствии, показал, что он является заместителем начальника отдела по контролю за оборотом оружия ЦЛЛР отдела Росгвардии по Сахалинской области. 02.12.2009 года подсудимому ФИО1 выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны. В рамках данной лицензии ФИО1 разрешено приобретать, хранить и носить газовые пистолеты или револьверы, огнестрельное бесствольное оружие отечественного производства, сигнальное оружие. В данные категории входит, в том числе комплекс «ОСА», который по действующему законодательству относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. 06.10.2014 года ФИО1 продлен срок действия лицензии продлен до 06.10.2019 года. В 2009 году перед получением лицензии каких-либо обязательных требований к прохождению обучения по вопросам безопасного обращения с оружием, не было. С 2010-2011 года, в федеральный закон «Об оружии» внесены изменения, в соответствии с которыми граждане обязаны для получения (продления) лицензии проходить обучение в образовательном учреждении. Таким образом, перед продлением разрешения на хранение РОХа и ношения оружия и патронов к нему, ФИО1 проходил обучение в образовательном учреждении - учебном центре АНБ г. Южно- Сахалинска, на предмет безопасного обращения оружия, как носить, хранить и пользоваться оружием. Это является обязательным требованием для получения (продления) лицензии. Помимо теоретических знаний на этих курсах, обучающиеся сдают еще к тому же практически зачет. По результатам обучения выдается акт проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, который имеется и у ФИО1 После получения указанного акта, граждане предоставляют в ЦЛРР помимо самого акта, копию паспорта, медицинское заключение и фотографию. Все указанные процедуры проходил и ФИО1 Согласно лицензии у ФИО1 в пользовании имеется огнестрельное оружие ограниченного поражения - комплекс «ОСА». В рамках прохождения обучения лицам, желающим получить лицензию на оружие, подробно разъясняется, что производить выстрелы с оружия в голову категорически запрещено, а также необходимо предупредить о намерении применить оружие, а также иные требования (т. 2 л.д. 144-147).

Стороной защиты суду представлены следующие свидетели

Свидетель Л.В.Н. показал, что подсудимый является его сыном, а потерпевшие Б. – соседями. С Б. у его семьи давние конфликтные отношения на бытовой почве. 14.08.2016 года около 19-20 часов он находился дома, приболел, смотрел телевизор. ФИО1 пошел во двор, чтобы сделать разметку забора и отсутствовал около 30 минут. Он услышал лай собаки, нецензурную брань, узнал по голосу Б. В.А. У сына, который зашел домой он спросил, что случилось, ФИО1, сказал, что разберется сам. Затем с балкона своего дома он увидел, что на территорию их участка зашли Б. В.А., у которого была лопата в руках и Б. А.В., в руках у которого, была труба. Звуки усилились, он услышал оскорбления и услышал, как кто-то из Б. высказал угрозу, что подопрут дверь и спалят дом, затем по двери дома был нанесен удар, он предполагает, что лопатой. Они испугались, что те действительно могут спалить дом, так как на веранде дома находились канистры с горючими материалами и разный хлам. ФИО1 решил выйти из дома, чтобы разобраться с Б.. Ему сын сказал подняться на второй этаж и находиться дома, на улицу не выходить. Когда сын выходил из дома, он у того в руках ничего не видел. Он услышал, что когда сын вышел из дома, то крикнул: «У меня травмат». Он понял, что сын имеет в виду свой пистолет «ОСА». Он поднялся на балкон своего дома, и дальнейшее развитие конфликта наблюдал оттуда. Он увидел, что находящиеся на их участке, Б. А.В. и Б. В.А. окружили сына. Он увидел, что Б. А.В. нанес сыну удар и в этот момент сын произвел выстрел из пистолета «ОСА», выстрел был не прицельным. Б. сначала остановились, сын в это время отошел к дороге, которая проходит мимо территории их участка, Б. прошли за сыном и на дороге, между теми троими продолжился конфликт. Всего Б. В.А. замахивался лопатой на сына около 5 раз, нанес при этом удары по предплечью сыну, от остальных ударов сын отбивался и уворачивался. Б. А.В. замахнулся и ударил сына около 3-4 раз, трубой, которая была в руках. Когда сын вышел на дорогу, то пистолет уже все время находился у того в руке, и следующие три выстрела, с промежутком примерно в 3-5 секунд ФИО1 произвел, находясь на дороге. Как именно сын производил эти выстрелы он с балкона своего дома не видел, а видел только дым. Б. также находились на дороге. Затем к тем подошла Б. Г.С., сын ее оттолкнул, она упала, затем ушла домой, следом за той ушел Б. В.А. В какой момент ушел Б. А.В. он не видел. Сын вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. Затем пришел сосед из д. <адрес>, М. К.. М. К. вышел из своего дома после того, как прозвучали три выстрела, затем опять ввергнулся к себе домой, а затем опять вышел и был около сына. О чем говорили М. К. и сын он не слышал. Он на протяжении всего конфликта находился в доме, вышел на улицу, уже после того, как сын произвел выстрелы и конфликт по сути был окончен, никакого участия в конфликте он не принимал, ни словесного, ни физического. Сыну не кричал, что надо убить Б..

Со слов сына впоследствии ему стало известно, что инициатором конфликта из-за забора 14.08.2016 года был Б. В.А., который и раньше приходил ругаться по различным бытовым поводам с ФИО1 У сына с Б. А.В. ранее никогда конфликтов не было. П. М. ему знаком, так как тот проживает в д. №, отношений с тем не поддерживает, знает, что П. очень близко общается с Б.. М. К. знает около 5-6 лет, проживает по соседству, отношения с тем хорошие, сын его также общается с М., отношения между теми как между соседями.

Свидетель М. К.А. в судебном заседании показал, что семью Л-вых и семью Б. знает как проживающих в соседних домах людей, отношения с обеими семьями просто как между соседями, близких или дружеских отношений с теми у него нет. 14.08.2016 года в вечернее время он находился дома со своей семьей. Около 20 часов через открытое окно услышал нецензурную брань и ругань, кто это был и что именно кричали, он не расслышал, а когда выглянул в окно, выходящее на дорогу, никого не увидел. Тогда он посмотрел в другое окно, расположенное на втором этаже его дома, которое выходит на территорию участка Л-вых и увидел, что ФИО1 быстрым шагом проходит по своему участку и заходит в дом, за тем следом идут отец и сын Б., все это сопровождалось руганью и нецензурной бранью. В руках у Б. В.А. он увидел лопату, в руках у Б. А.В. он увидел трубу, возможно это был черенок. Б. В.А. кричал: «Подожжем тебя, подопрем». Он понял, что это было в адрес ФИО1 Примерно через минуту из своего дома вышел ФИО1 и крикнул Б.: «Уходите отсюда, у меня пистолет». В руках у ФИО1 он действительно увидел оружие типа «ОСА». Б. на крики ФИО1 не отреагировали, Б. В.А. нанес ФИО1 удар лопатой по левой руке, а Б. А.В. черенком по спине. ФИО1 споткнулся и упал и в тот же момент он услышал хлопок – звук выстрела. Он подумал, что выстрел произошел случайно, так как не видел, чтобы ФИО1 при падении, в кого-то целился конкретно. Попал ли в кого-нибудь ФИО1 при выстреле и куда именно, он не видел. Он побежал вниз по лестнице, чтобы выйти на улицу и разнять соседей. Пока одевался и спускался услышал еще 2 или 3 хлопка от выстрелов. Когда выбежал из дома, то увидел, что на улице стоят ФИО1, Б. В.А., Б. Г.С., ближе к забору стоял Б. А.В. Больше никого из соседей не было рядом, он посмотрел в обе стороны и никого из соседей не увидел. Затем из соседних домов стали выходить на улицу люди: П., Б., Б., но все соседи вышли на улицу уже после случившегося. Он сначала спросил у Б. А.В., нужна ли тому помощь, потом подошел к ФИО1, помог тому по телефону вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Л.В.Н. при конфликте не присутствовал и в перепалке не участвовал. Он видел Л.В.Н. сначала, когда тот вышел из дома и крикнул ФИО1, чтобы тот перестал разговаривать с Б. и зашел домой, второй раз тот вышел в момент, когда уже приехали сотрудники полиции. Он видел, что во время конфликта Б. замахивались черенком и лопатой на ФИО1 несколько раз, но тот уворачивался от ударов. Проходили ли Б. к дому Л-вых он не видел. По его мнению, ФИО1, не мог убежать с места конфликта, так как спереди у того находился один из Б., а сзади другой. Соседям, которые вышли после случившегося на улицу, он ничего не рассказывал. Практически, с того времени как вышел на улицу, он все время находился рядом с ФИО1 У него на доме была установлена камера наружного наблюдения, на которой был запечатлен фрагмент конфликта между ФИО1 и Б., ранее камера наблюдения была установлена таким образом, что угол обзора не охватывал территорию полностью, а был направлен в основном на участок местности, расположенный около его дома. Впоследствии, данный фрагмент видеозаписи он передал защитнику ФИО1

Свидетель Д. Д.П. суду показал, что проживает в д. <адрес> в г. Южно-Сахалинске. С ФИО1 поддерживает хорошие отношения, может охарактеризовать того как неконфликтного, спокойного, доброго человека. Б. А.В. он не знал, охарактеризовать его не может. Б. В.А. знает как конфликтного человека, с плохим, злым характером, отношений с тем не поддерживает. Ему известно, что между соседствующими Л-выми и Б. на бытовой почве возникали конфликты. Около 3-4 лет назад находился в гостях у ФИО1 ФИО1, находясь на территории своего участка оторвал доску от забора, которая была плохо закреплена, на что Б. В.А. стал кричать, орать на ФИО1, то есть вел себя некорректно по отношению к последнему. ФИО1 в конфликт не вступил, проигнорировал происходящее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. С.А. показал, что в 2000-2002 годах проживал по <адрес> в г. Южно-Сахалинске по соседству с семьей Б. и семьей Л-вых. Б. В.А. ему пытался высказывать свои необоснованные претензии по поводу его деятельности на своем участке, но до конфликта не дошло. С Л-выми отношения были соседские, доброжелательные.

Свидетель А. А.И. суду показал, что ФИО1 знает с детства, может охарактеризовать того с положительной стороны, как непьющего, работящего человека, хорошего семьянина. С Б. А.В. знаком продолжительное время, общался, имели общих друзей, может охарактеризовать того с положительной стороны. Ему известно, что между Б. В.А. и ФИО1 имеет место продолжительный конфликт на бытовой почве. Около 4 лет назад он присутствовал при конфликте, когда Б. В.А. выражался нецензурной бранью, высказывал оскорбления и нанес ФИО1 удар палкой по руке, когда прибежал разбираться, почему тот при уборке своей территории ударил забор, проходящий на границе участков Л-вых и Б.. ФИО1 при этом, на данные действия никак не отреагировал, ушел от конфликта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. М.Т. показала, что проживает по <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Подсудимого ФИО1 знает хорошо, может охарактеризовать его с положительной стороны, как бесконфликтного, работящего человека. С семьей потерпевших лично не знакома, отношений никаких не поддерживает. О произошедшем конфликте знает из обсуждения событий между соседями. Сама очевидцем указанного конфликта не являлась.

Свидетель Б. А.М. суду показал, что в 2016 году выполнял работы на участке ФИО1 и являлся очевидцем конфликта между Б. В.А. И ФИО1 Б. В.А. постоянно был чем-то недоволен, высказывал свои претензии, из-за чего происходили словесные конфликты, хотя ФИО1 занимался благоустройством на своем участке.

Свидетель Л. Р.С. суду показал, что у него по адресу: г. Южно-Сахалинск <адрес> имеется участок. Семьи Б. и Л-вых ему знакомы, так как проживают по соседству. Он поддерживает отношения еще с одним соседом П. М.В., который ему рассказал, что ФИО1 повредил забор Б. и последние, отец и сын, пошли к ФИО1 разбираться и между ними произошел серьезный конфликт. Подробностей П. М.В. ему не сообщал, сказал, что сам конфликт не видел и произошедшем знает со слов отца ФИО1

Свидетель С. О.Н. в судебном заседании показал, что в 2012 году проживал по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>, поэтому хорошо знает семьи Л-вых и Б.. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, как бесконфликтного, всегда приветливого человека. Б. В.А. любит посплетничать, поскандалить, нередко в разговоре с ним, Б. В.А. нелестно отзывался о ФИО1 В тот период, пока он жил по <адрес>, Б. В.А. высказывал и ему свое недовольство, когда он проводил работы на своем участке, но до конфликта не дошло. Про Б. А.В. ничего плохого сказать не может, знает, что тот злоупотреблял спиртным.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей и потерпевших, в ходе судебного разбирательства исследованы следующие доказательства

Протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2016 года, зафиксирован осмотр места преступления – участок местности, прилегающий к дому <адрес> в г. Южно-Сахалинске. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: лопата без черенка, комплекс «ОСА», принадлежащий ФИО1, который последний выдал добровольно; вещество бурого цвета на трех марлевых тампонах (т. 1 л.д. 48-55).

В протоколе осмотра места происшествия от 11.09.2016 года содержатся сведения об осмотре трупа Б. А.В. умершего 11.09.2016 года в 08 часов 05 минут в реанимационном отделении ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница (т. 1 л.д. 72-77).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №, смерть Б. А.В. наступила от интоксикации, в результате двухсторонней посттравматической фибринозно-гнойной пневмонии, развившейся как осложнение проникающего огнестрельного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца: рана в области 3 ребра слева, сквозное ранение верхней доли левого легкого, ранение миокарда левого желудочка сердца, гемоторакс слева 2000 мл, пневмоторакс слева. Смерть гр. Б. А.В. зафиксирована в 08 часов 05 минут 11.09.2016 года.

При поступлении в медицинское учреждение у Б. А.В. имелось повреждение: проникающее огнестрельное ранение грудной клетки слева, с повреждением левого легкого и сердца: рана в области 3 ребра слева, сквозное ранение верхней доли левого легкого, ранение миокарда левого желудочка сердца, гемоторакс слева 2000 мл, пневмоторакс слева. Данное телесное повреждение причинено действием кинетической энергии снаряда (например, пули), при выстреле из оружия, о чем свидетельствует наличие в ране пластмассового контейнера. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

При исследовании трупа в морге выявлены телесные повреждения: огнестрельные раны в области верхней трети правого плеча, по наружной поверхности правой голени в верхней трети, по наружной поверхности левой голени в верхней трети. Огнестрельные раны причинены действием кинетической энергии снарядов (например, пуль) при выстреле из оружия. Вышеуказанные раны влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Огнестрельные раны причинены незадолго до момента поступления в стационар, имеют признаки прижизненного происхождения, что подтверждается морфологической характеристикой выявленных телесных повреждений.

Огнестрельные раны могли быть причинены в любой последовательности.

Проникающее огнестрельное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца причинено одним травматическим воздействием. Огнестрельные раны в области верхней трети правого плеча, по наружной поверхности правой голени в верхней трети, по наружной поверхности левой голени в верхней трети причинены каждый одним травматическим воздействием в указанные анатомические области.

Нападавший и Б. А.В. во время нанесения телесных повреждений последнему, могли находиться в любом удобном положении по отношению друг другу, допускающем причинение вышеперечисленных телесных повреждений (т. 2 л.д. 183-191).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №№, следует, что морфологическая характеристика и локализация проникающего огнестрельного ранения грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, без оказания медицинской помощи, не исключает возможности целенаправленных активных самостоятельных действий (передвижения) после причинения на промежуток времени ограниченный от нескольких минут до 1-3 десятков минут, то есть до развития острого малокровия. Морфологическая характеристика и локализация выявленного огнестрельного ранения правого плечевого сустава, огнестрельных ран в области левой и правой голени, не исключают возможности целенаправленных активных самостоятельных действий (передвижения) после их причинения на неограниченный промежуток времени.

Экспертом, со ссылками на заключение эксперта №, не исключена возможность причинения телесных повреждений (огнестрельные раны) при выстреле из огнестрельного оружия, изъятого при осмотре места происшествия 14.08.2016 года (т. 2 л.д. 201-210).

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты эксперт П. М.С. показал, что им производились судебно-медицинские экспертизы трупа Б. А.В., выводы которых он полностью подтверждает. На вопросы стороны защиты он пояснил, что было 4 травматических огнестрельных воздействия по одному в следующие анатомические области: грудь, плечи, левая нога, правая нога. Однако, исходя из представленных для поведения экспертизы материалов дела, установлено, что в потерпевшего было произведено три выстрела. Телесные повреждения в виде огнестрельных ран по наружной поверхности левой и правой голени Б. А.В. могли образоваться от одномоментного травматического воздействия одной пули при условии нахождения данных телесных повреждений на нижних конечностях на линии прохождения пули, то есть два огнестрельных ранения левой и правой конечности могли быть причинены одним воздействием. Данные анатомические области не являются классическими для получения огнестрельных ранений. Ранения причинены предположительно в результате выстрела пулями из травматического пистолета, так как локализация ранений имеет округлую форму, схожую с формой пули. Пневмоторакс является последствием проникающего ранения грудной клетки, а не телесным повреждением, полученным на месте происшествия. Имеющиеся у него специальные познания в области судебно-медицинской медицины и фактические данные, позволяют ему сделать вывод, что диагностированная у Б. А.В. врачами 23.08.2016 года пневмония (стр.5 заключения №), так же является последствием проникающего ранения грудной клетки, возникла в результате полученной травмы, таким образом, имеется причинно-следственная связь: огнестрельное проникающее ранение, попадание воздуха в легкие по раневому каналу, т.е. пневмоторакс, что привело к пневмонии. Пневмония является осложнением, возникшей от трамы, вследствие разложения тканей легких и развития инфекции. Телесные повреждения в виде огнестрельных ранений, были причинены прижизненно, непосредственно перед поступлением Б. А.В. в больницу, примерно в течении 1 часа.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № у Б. В.А. на момент обращения в СМП и ГБУЗ «Городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 14.08.2016 года выявлены телесные повреждения в виде: слепого огнестрельного ранения правой подглазничной области с оскольчатым переломом передней и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой дуги с образованием гемосинуса верхнечелюстной пазухи, осаднение правого крыла носа, которые причинены одним травматическим воздействием твердого тупого предмета (пули), вследствие выстрела из огнестрельного оружия, в данную анатомическую область и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня. Давность данных телесных повреждений, на момент обращения в скорую медицинскую помощь соответствует сроку не более 2-х часов с момента причинения (т.2 л.д.224-226).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, эксперт О. И.В. показала, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу № в отношении Б. В.А., выводы которой подтверждает. На вопрос стороны защиты о взаиморасположении по отношении друг к другу нападавшего и потерпевшего в момент в момент нанесения телесных повреждений, показала, что потерпевший находился лицом к нападавшему, а все остальные вопросы о конкретном расстоянии между ними и т.д. – выходят за рамки проведенного ею исследования и не входят в ее компетенцию. Также показала, что процессуальные права перед проведением экспертизы, ей никем не разъяснялись, они ей и так известны.

В заключении эксперта № отражено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: ссадина плече-лопаточной области; травматический отек с ссадиной левого предплечья; травматический отек, кровоподтек 1,2 пальца левой кисти. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые советующими анатомическими областями, в срок до 14.08.2016 года и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 163-164).

Эксперт Н. К.В. в судебном заседании показала, что ею произведено заключение № в отношении ФИО1, вводы которого она подтвердила. Указание в экспертизе на то, что телесные повреждения причинены до 14.08.2016 года подразумевает, в том числе, возможность их причинения в указанную дату, т.е. 14.08.2016 года. Определить возможность образования данных телесных повреждений от нанесения ударов такими предметами как черенок лопаты или отрезок трубки невозможно, так как при проведении исследования не представилось возможным установить идентифицирующие признаки предметов, при воздействии с которыми, могли быть получены указанные повреждения, а так же отсутствуют индивидуальные морфологические признаки данных телесных повреждений.

Протоколом осмотра предметов от 02.11.2016 года зафиксирован осмотр травматического пистолета «ОСА», изъятого 14.08.2016 года у ФИО1 при осмотре места происшествия – участка местности, прилегающего к дому <адрес> в г. Южно-Сахалинске (т. 3 л.д. 26-30).

Согласно выводам заключения эксперта №, предмет, похожий на пистолет, изъятый при осмотре места происшествия 14.08.2016 года, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, а именно комплексом «ОСА», бесствольным многофункциональным оружием самообороны калибра 18 мм, заряжается патронами четырех типов: пластиковым травматическим, светозвуковым, звуковым, для подачи сигналов и освещения местности и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Указанный комплекс «ОСА» № изготовлен заводским способом (т. 3 л.д. 5-7).

Из заключения эксперта №, следует, что в конструкции бесствольного комплекса «ОСА» №, изъятого 14.08.2016 года при осмотре места происшествия, имеется два прицельных приспособления в виде механического прицела и электрического целеуказателя. Вес порохового заряда в патроне 18x45 мм фирмы «А+А» составляет 0,16 грамм. Данный патрон снаряжается резиновой пулей баз стального сердечника. Кинетическая энергия пули составляет 88Дж. (т. 3 л.д. 16-17).

В протоколе осмотра предметов от 25.10.2016 года содержатся сведения об осмотре видеозаписи, находящейся на USB флэш-накопителе, предоставленном защитником Васильевым И.С. в рамках заявленного ходатайства. Осмотром установлено, что видеозапись состоит из нескольких динамичных сцен, на которых запечатлены действия четырех лиц (т.3 л.д. 31-36).

Протоколом выемки от 14.09.2016 года, зафиксировано изъятие в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» двух пыжей, выполненных из полимерного материала, извлеченных из тела Б. А.В. при операции (т. 3 л.д. 38-40).

Протоколом осмотра предметов от 26.02.2017 года зафиксирован осмотр: двух пыжей, извлеченных из тела Б. А.В.; двух фрагментов пыжа, установленные как 2 фрагмента одной пули, предоставленные ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ»; фрагмента лопаты, изъятого 14.08.2016 года в ходе осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 41-49).

В ходе досудебного производства, осмотренные предметы: фрагмент лопаты и травматический комплекс «ОСА», изъятые 14.08.2016 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к дому <адрес> г. Южно-Сахалинска; 2 фрагмента пули, извлеченные из ран Б. В.А., предоставленные 09.09.2016 года ГБУЗ «Сахалинский областной центр СМЭ»; 2 пули, извлеченные из тела Б. А.В., изъятые 14.09.2016 года в ходе выемки в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница»; USB флэш-накопитель, содержащий видеозапись, предоставленный 20.10.2016 года защитником Васильевым И.С. постановлением от 26.02.2017 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3 л.д. 53-54).

Согласно справки ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», в реанимационное отделение 14.08.2016 года госпитализирован Б. А.В. <данные изъяты> с диагнозом: проникающее огнестрельное ранение грудной клетки слева. Внутриплевральное кровотечение. Пневмоторакс слева. Сквозное ранение верхней доли левого легкого, ранение миокарда левого желудочка. Инородное тело (пыж) плевральной полости. Огнестрельное ранение области правого плечевого сустава. Геморрагический шок IVст. (т. 1 л.д. 58).

Согласно справки ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», 14.08.2016 года госпитализирован Б. В.А. с диагнозом: огнестрельное ранение правой подглазничной области. Оскольчатый перелом правой верхнечелюстной пазухи. Перелом правой скуловой дуги. Инородные тела верхнечелюстной пазухи подскуловой области. Ушибленная рана правого крыла носа, кончика носа (т.1 л.д. 59).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в период совершения преступлений мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемых ему деяний ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, и, в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом, и нести ответственное за содеянное. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием, в принудительных мерах медицинского характера подсудимый не нуждается (т. 2 л.д. 233-234).

В судебном заседании также исследованы: копия медицинской карты стационарного больного Б. В.А. (т.3 л.д. 61-87); копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя Б. В.А. (т.3 л.д.89-90); копия карты вызова скорой медицинской помощи на имя Б. А.В. (т.3 л.д.91-92); копия контрольно-наблюдательного дела № ЦЛРР УМВД Росси по Сахалинской области владельца огнестрельного оружия ограниченного поражения, согласно которому у ФИО1 оформлено и продлено разрешение на приобретение, хранение, ношения оружия самообороны, согласно которому у подсудимого в собственности имеется травматический бесствольный комплекс ПБ-4-1МЛ «ОСА» №, калибра 18/45 мм. (т.3 л.д. 94-109); копия разрешения № на имя ФИО1 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение пистолета ПБ-4-1 МЛ «ОСА» №, калибра 18/45 (т. 3 л.д. 178-179).

Согласно выводам заключения эксперта №, в ходе которого проводилось исследование видеограммы, содержащейся в видеофайле «CH03.avi», на вещественном доказательстве – USB флэш-накопителе, установлено, что признаки преднамеренного искажения изображения, а также признаки прерывания процесса осуществления записи отсутствуют. Экспертом в процессе исследования из общего объема видеозаписи выделен фрагмент видеозаписи с 00 минут 30 секунд до 01 минуты 40 секунд; в процессе исследования в выделенном фрагменте увеличено изображение. В процессе исследования были получены видеограммы с увеличенным изображением, образованы стоп кадры фрагментов изображения. Видеограммы с увеличенным изображением перенесены на флэш-накопитель и ДВД-диск, которые был осмотрены в судебном заседании.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, в том числе и вещественные, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию, касающуюся места, времени и обстоятельств совершенных преступлений и обстоятельств, предшествовавших им. Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Заключения судебных экспертиз, приведенных выше, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений надлежащих должностных лиц, с соблюдением требований, установленных УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертиз мотивированы, обоснованы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Утверждения эксперта О. И.В. в судебном заседании о том, что ее процессуальные права и ответственность, предусмотренные, ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ ей не разъяснялись, не порочат заключения эксперта №, поскольку подпись эксперта о ее ознакомлении с приведенными выше номами уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в заключении присутствует, что, по мнению суда, свидетельствует о состоявшемся факте разъяснении ей соответствующих процессуальных прав и ответственности, а указанное утверждение эксперта об обратном, суд расценивает как добросовестное заблуждение, обусловленное большим количеством производимых экспертиз, а также индивидуальными особенностями памяти эксперта. Кроме того, как поясняла в судебном заседании эксперт, занимающаяся в силу своего должностного положения производством судебно-медицинских экспертиз свыше 8 лет, осознавала особенности экспертной деятельности, в том числе, ей было достоверно известно содержание вышеуказанных норм закона. Выводы заключения № эксперт О. И.В., будучи предупрежденной в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, с предварительным разъяснением ст. 57 УПК РФ, подтвердила и в судебном заседании.

Оснований полагать, что экспертом дано недостоверное заключение, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что документальные доказательства, представленные сторонами, являются достоверными.

Приведенные выше показания свидетелей Ш. Р.А., Б. Л.А., Б., Ч. Д.С., Л. А.С., С. Е.А., И.Ч.О., Д. Д.П., Г. С.А., А. А.И., Д. М.Т., Б. А.М., Л. Р.С., С. О.Н., экспертов П. М.С., Н. К.В., О. И.В., суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанных деяний, не имеют. Сведения, изложенные в показаниях названных участников уголовного судопроизводства, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше документальных доказательств по уголовному делу.

Оснований, в силу которых указанные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено.

При этом, оценивая показания свидетелей Д. Д.П., Г. С.А., А. А.И., Д. М.Т., Б. А.М., Л. Р.С., С. О.Н., суд учитывает, что указанные лица очевидцами исследуемых событий не являлись, однако берет их во внимание относительно данных о личности подсудимого и характера сложившихся между ФИО1 и семьей Б. взаимоотношений.

Показания потерпевших Б. В.А., Б. Г.С., свидетелей М. К.А., П. М.В., Е. А.В., Л.В.Н., суд признает достоверными и кладет в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат фактическим установленным обстоятельствам.

Показания потерпевших Б. В.А. и Б. Г.С. о том, что на территорию участка, где расположен дом ФИО1, они не проходили, их же показания о том, что Б. В.А. и Б. А.В. не наносили ударов ФИО1 принесенными с собой предметами, суд признает недостоверными, поскольку их показания в указанной части опровергаются исследованной в суде видеозаписью произошедших событий, на которой отображено, что потерпевшие и подсудимый в ходе физического конфликта выходят с территории принадлежащего ФИО1 земельного участка; показаниями свидетеля И.Ч.О., которая показала, что наблюдала, как Б. В.А. и Б. А.В., и имея при себе лопату и предмет, похожий на дубинку, пришли к участку ФИО1, а тот со своего участка шел на сближение с Б., после чего последние принесенными предметами замахнулись на ФИО1, после чего началась потасовка; данными экспертного заключения №, которым у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде ссадины плече-лопаточной области; травматического отека с ссадиной левого предплечья; травматического отека, кровоподтека 1,2 пальца левой кисти.

Показания потерпевших в указанной части суд считает обусловленными их намерениями приуменьшить степень своего негативного участия в произошедших событиях.

Показания потерпевших Б. В.А. и Б. Г.С. о том, что Л.В.Н. находился на месте конфликта и также наносил Б. В.А. удары лопатой, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, не оценивает, поскольку указанные действия находятся за пределами предъявленного ФИО1 обвинения.

В остальной части показания потерпевших суд признает достоверными. В целом, показания Б. В.А. и Б. Г.С. являются последовательными с момента обращения Б. Г.С. 14.08.2016 года на месте происшествия к сотруднику полиции, когда последняя указала о применении в отношении ее мужа и сына ФИО1 травматического пистолета, о чем свидетельствует рапорт Л. А.С. (т.1 л.д. 56). Обстоятельства причинения Б. В.А. и Б. А.В. телесных повреждений Б. В.А. и Б. Г.С. с особой точностью воспроизводили при неоднократных допросах и проведении очных ставок на досудебной стадии производства по уголовному делу, а также спустя длительное время в судебном заседании. При этом потерпевшие Б. В.А. и Б. Г.С., будучи допрошенными еще до предоставления стороной защиты видеозаписи, сообщали те детали произошедших событий, которые не были известны следствию, например, о наличии у ФИО1 штыковой лопаты, о чем последний на досудебной стадии производства по делу не сообщал, тогда как данный факт отражен на видеозаписи, а также о том, что после произведенного ФИО1 выстрела Б. В.А., пытаясь оградить своего сына от действий подсудимого, осуществлял замахи лопатой.

Некоторые неточности в показаниях Б. В.А. и Б. Г.С. в части последовательности произведенных ФИО1 выстрелов, места, откуда Б. А.В. взял трубу, устранены как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании путем допроса потерпевших.

Показания свидетеля П. М.В. о том, что он вышел на улицу одновременно с М. К.А. и последний оттаскивал ФИО1 от потерпевшей Б. Г.С., а также показания свидетеля Е. А.В. о том, что она наблюдала, как к находящемуся возле домов <адрес> ФИО1 подошла Б. Г.С. и что-то тому говорила, после чего подсудимый, замахнувшись на ту рукой, крикнул в возбужденном состоянии, чтобы Б. Г.С. ушла, либо он ее тоже убьет, при описанных свидетелями обстоятельствах, суд признает недостоверными, поскольку они противоречивы в указанной части и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. В остальной части показания указанных лиц признаются судом подтвержденными совокупностью исследованных доказательств, а поэтому признаются судом достоверными.

Показания свидетеля Л.В.Н. о том, что потерпевшие пришли к его дому, угрожали спалить его дом, наносили удары по двери; об обстоятельствах производства ФИО1 выстрелов, количестве ударов, нанесенных отцом и сыном Б. ФИО1, о том, что подсудимый сначала вызвал сотрудников скорой помощи и полиции, после чего пришел М. К.А., суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, заключением эксперта № о количестве, характере и локализации выявленных у ФИО1 телесных повреждений. Показания свидетеля в данной части суд считает обусловленными желанием помочь близкому родственнику смягчить возможное наказание.

Показания свидетеля М. К.А. относительно того, что он слышал высказанные Б. в адрес ФИО1 угрозы сжечь его и его дом, об обстоятельствах производства ФИО1 первого выстрела, о временных интервалах между произведенными выстрелами, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, никто из иных свидетелей (И.Ч.О., Б. Л.А.), находящихся в период происходящего между потерпевшими и подсудимым конфликта на улице, не слышали угроз сжечь, спалить дом; свидетель И.Ч.О. сообщала, что не видела, чтобы ФИО1 в момент, когда на того замахивались лопатами, падал на землю, пятился или шел задом в сторону дороги, напротив, указывала, что действия враждующих были обоюдно стремительными; а свидетели П. М.В., Е. А.В., Б. Л.А., Б., И.Ч.О., вопреки показаниям М. К.А., сообщали, что между производством выстрелов имелись незначительные временные промежутки от одной до трех секунд, выстрелы производились один за другим, без значительных интервалов.

Показания свидетеля М. К.А. о том, что ФИО1 не мог убежать с места конфликта, так как спереди у того находился один из Б., а сзади другой, суд относит к субъективно-эмоциональной оценке свидетелем произошедшего, носящей характер сугубо умозрительных личных суждений, не влияющей на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированных ему деяниях.

То обстоятельство, что выйдя на улицу, М. К.А. не увидел свидетеля И.Ч.О., не свидетельствует о неправдивости показаний последней, поскольку, как следует из исследованных доказательств, И.Ч.О. наблюдала за происходящими событиями неположительное время и зашла домой к моменту выхода на улицу М. К.А., что подтверждается показаниями И.Ч.О., Ш. Р.А. При этом свидетели Е. А.В. и П. М.В. сообщали, что видели И.Ч.О. стоящей на улице из окна своего дома, а не в момент выхода ими на улицу. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии в показаниях Е. А.В., П. М.В. и И.Ч.О. существенных противоречий, могущих влиять на установление истинной картины произошедших событий.

В остальной части, не противоречащей фактическим установленным обстоятельствам дела, показания свидетелей Л.В.Н. и М. К.А. признаются судом достоверными.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, допустимыми, суд исходит из того, что перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе положения указанных норм закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Перед дачей показаний подсудимому также разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, гарантирующей право каждого гражданина не свидетельствовать против себя. Показания подсудимым даны в присутствии квалифицированных защитников, наделенных статусом адвоката.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 с точки зрения достоверности, суд приходит к следующему.

Показания ФИО1, данные им в статусе подозреваемого 15.08.2016 года, относительно причины конфликта, его первоначальных действий во время начала конфликта с Б. В.А., последующем развитии конфликта на территории его участка, связанных с нанесением Б. В.А. удара лопатой по ФИО1, от чего черенок лопаты сломался, о производстве предупредительных выстрелов из травматического пистолета вверх, одновременном нападении на него отцом и сыном Б., сопровождавшимся нанесением множественных ударов по телу и голове, в то время, когда он находился в положении лежа, и производстве из этого положения неприцельного выстрела, последующем его избиении и производстве новых выстрелов, после которых потерпевшие покинули территорию его участка, суд признает недостоверными.

Так, показания ФИО1 не согласуются со сведениями, представленными на видеозаписи, согласно которым, конфликт происходил не только на территории участка подсудимого, но и на дороге, по <адрес>, прилегающей к дому ФИО1, на момент развития событий на которой лопата, вопреки вышеприведенным показаниям ФИО1, была целой. Также установлено, что по результатам четырех произведенных ФИО1 выстрелов из четырехзарядного комплекса «ОСА» все попадания пришлись в Б. А.В. и Б. В.А., что опровергает версию ФИО1 о производстве предупредительных выстрелов вверх.

Не соответствуют действительности показания ФИО1 относительно характера и количества травматических воздействий, совершенных в отношении него отцом и сыном Б., поскольку они опровергаются не только показаниями свидетеля И.Ч.О., но и заключением эксперта № о количестве, характере и локализации выявленных у подсудимого телесных повреждений.

Остальные показания ФИО1 как на досудебной стадии производства по делу, так и в судебном заседании, аналогичные по своему содержанию и не содержащие по сути противоречий, суд в части обстоятельств начала конфликта, поступления угроз со стороны потерпевших убить его, сжечь дом, фактических обстоятельств конфликта произошедших на территории участка, прилегающего к его дому, а также на дороге возле него, количестве и механизме причиненных ему потерпевшими телесных повреждений в ходе конфликта, обстоятельств производства выстрелов из комплекса «ОСА», а также о том, что у него на ногах имелись телесные повреждения, однако он эксперту об этом не говорил, поскольку не высказывал жалоб на боль в ногах, находит недостоверными.

Суд считает надуманными показания ФИО1 на всех стадиях производства по делу о начале конфликта и беспричинности появления на его участке потерпевших, поскольку его показания в данной части опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевших Б. Г.С. и Б. В.А., согласно которым на вопрос потерпевшего о том, какие ФИО1 производит действия с забором, тот высказался нецензурной бранью, сказал, что убьет потерпевшего, и кинул, в возвращающегося в свой дом потерпевшего лестницу. В данной части показания потерпевших Б. суд признает достоверными, поскольку факт нахождения принадлежащей ФИО1 лестницы на участке потерпевших подтвержден показаниями самого подсудимого при проведении очной ставки с Б. Г.С. (т. 1 л.д. 211). В то же время, суд отвергает версию подсудимого, что указанная лестница якобы была случайно обронена строителями на участок потерпевших, поскольку участки отделены забором значительной высоты.

Вопреки показаниям подсудимого, никто из свидетелей, находящихся в период происходящего между потерпевшими и подсудимым конфликта на улице, не слышал угроз со стороны Б. сжечь, спалить дом.

Также суд отвергает показания ФИО1 об обстоятельствах конфликта на территории участка его дома и прилегающему к нему участке дороги с Б., в том числе, о количестве нанесенных ему последними травматических воздействий, а также о том, что он (ФИО1) действовал исключительно в состоянии защиты.

Свидетель И.Ч.О. показала, что наблюдала обоюдный конфликт между потерпевшими и подсудимым, при этом действия ФИО1 были взаимно атакующими, стремительными и уверенными. Согласно выводам экспертного заключения №, у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде ссадины плече-лопаточной области; травматического отека с ссадиной левого предплечья; травматического отека, кровоподтека 1,2 пальца левой кисти. Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, а также представленных защитником в рамках поданного ходатайства фотографий, отображающих обстановку возле дома ФИО1, соответствующую моменту конфликта 14.08.2016 года (т. 3 л.д. 129-130), следует, что поверхность участка представляет собой ровный и плотно утоптанный грунт без растительности, с вкраплениями многочисленных фрагментов камней, в том числе с заостренными гранями, различного размера. Принимая во внимание, что в момент исследуемых событий из предметов одежды на ФИО1 находились только шорты, а остальные части его тела были обнажены, суд считает, что его показания о количестве, механизме и характере нанесенных ему Б. А.В. телесных повреждениях, а также о том, что он от полученных ударов падал на землю и переворачивался, не соответствуют фактическим данным, приведенным в вышеуказанных документах, поскольку в таком случае у ФИО1, имелось бы значительное количество телесных повреждений, включая ссадины от соприкосновения с грунтом и камнями, что экспертизой установлено не было.

Его же доводы о том, что он при проведении освидетельствования не сообщал эксперту о наличии у него телесных повреждений на ногах, суд находит не убедительными, поскольку ФИО1, изначально занимающий позицию о своих действиях якобы в состоянии необходимой обороны, в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать важность, последующую значимость и последствия производимых экспертом с ним действий.

Показания ФИО1 относительно хронологии произведенных им выстрелов, а также интервалов между ними, опровергаются показаниями потерпевших Б. Г.С., Б. В.А., приведенными выше и признанными судом достоверными, а также показаниями свидетелей П. М.В., Е. А.В., Б. Л.А., Б., И.Ч.О., сообщавших о том, что выстрелы производились один за другим, без значительных интервалов. Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются исследованной видеозаписью, отображающей производство ФИО1 выстрелов.

Суд также учитывает, что давая показания 20.10.2016 года, а также в более поздние периоды времени, ФИО1 имел возможность согласования и обдумывания линии защиты, тогда как эти показания существенно отличаются от его же показаний, данных им в статусе подозреваемого 15.08.2016 года. Кроме того, до судебного разбирательства ФИО1 никогда не сообщал о том, что помимо комплекса «ОСА» в момент конфликта при нем находилась штыковая лопата, т.е. орудие, обладающее рубящими свойствами, тогда как об указанном обстоятельстве потерпевшие Б. сообщали с момента их первоначального допроса, вплоть до рассмотрения уголовного дела судом; данный факт также нашел подтверждение при просмотре видеозаписи на которой отображено, что подсудимый активно ею орудовал во время конфликта.

Указанное приводит суд к выводу о неправдивости показаний подсудимого в обозначенных выше частях, а также об избирательности его позиции, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Данную позицию подсудимого суд расценивает в качестве избранного им способа защиты от выдвинутого обвинения.

Показания ФИО1 в тех частях, которые не противоречат фактическим установленным обстоятельствам дела, в том числе, относительно даты, времени, места произошедших событий, суд признает достоверными.

То обстоятельство, что ряд свидетелей при опросе адвокатом на досудебной стадии производства по делу дали иные пояснения, чем в дальнейшем следователю, не колеблет приведенных выше выводов суда о достоверности показаний тех же свидетелей в той части, которой они признаны судом правдивыми. При этом, суд учитывает, что все свидетели, чьи показания в соответствующей части положены в основу обвинительного приговора, были допрошены непосредственно в судебном заседании, с предоставлением стороне защиты возможности задать последним вопросы по собственному усмотрению.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего.

С учетом исследованных доказательств, в том числе, многочисленных показаний свидетелей, суд констатирует бесспорное наличие длительных неприязненных отношений, сложившихся между потерпевшими Б. и подсудимым ФИО1, что в совокупности с очередным конфликтом, имевшим место 14.08.2016 года, привело к развитию рассматриваемых трагических событий.

По результатам рассмотрения уголовного дела в суде установлено, что 14.08.2016 года в вечернее время между ФИО1 и Б. В.А. возле забора, разделяющего территории их участков, возник очередной конфликт, в ходе которого ФИО1 бросил лестницу в сторону потерпевшего Б. В.А. В результате указанного конфликта потерпевшие Б. А.В., Б. Г.С., Б. В.А., имея при себе лопату и неустановленную трубу, пришли на территорию земельного участка, на котором расположен дом ФИО1, а тот в свою очередь, вооружившись комплексом «ОСА» и штыковой лопатой, выдвинулся навстречу потерпевшим, после чего произошло обоюдное силовое столкновение, в ходе которого ФИО1 осуществил три выстрела в Б. А.В., причинивших последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого тот в дальнейшем скончался, а также один выстрел в область лица Б. В.А., причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Уголовным кодексом РФ определено, не только какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливаются основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Институт необходимой обороны призван обеспечить баланс интересов, связанных с реализацией предусмотренных в части 1 статьи 2 УК РФ задач уголовного законодательства по охране социальных ценностей, с одной стороны, и с возможностью правомерного причинения им вреда - с другой. В этих целях в статье 37 УК РФ установлены условия, при наличии которых действия, причинившие тот или иной вред объектам уголовно-правовой охраны, не образуют преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, правовой институт необходимой обороны законодателем неразрывно связывается с обязательным наличием факта посягательства, т.е. одностороннего, агрессивного противоправного акта. В то же время, не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало потерпевшего, чтобы использовать его ответные действия как повод для совершения противоправного деяния, в том числе и направленного на лишение потерпевшего жизни. Содеянное в этих случаях подлежит квалификации на общих основаниях.

Следовательно, обоюдные одновременные насильственные противоправные деяния сторон, связанные с взаимным применением насилия, не создают возможности применения режима самообороны к деяниям ни одной из сторон. Причиненные при подобных обстоятельствах сторонами друг другу телесные повреждения квалифицируются, исходя из категории их тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 14.08.2016 года сам являлся инициатором физической агрессии, бросив в ходе словестного конфликта в сторону Б. В.А. лестницу. Дальнейшее развитие событий, по мнению суда, явилось обоюдным активным физическим конфликтом, в ходе которого каждая из сторон намеревалась и стремилась применить физическое насилие в отношении другой стороны.

Свидетельскими показаниями И.Ч.О., признанных судом достоверными, установлено, что наблюдаемый ею конфликт между потерпевшими и подсудимым был обоюден и стремителен.

Кроме того, объективные обстоятельства указанного конфликта, а именно открытая местность конфликта, достаточная многолюдность, светлое время суток, открытый для окружающих характер происходящего конфликта, преклонный возраст одного из потерпевших, а также параметры имевшейся у него совковой лопаты, не предполагающей нанесение колющих и рубящих ударов, в отличие от орудий имевшихся при ФИО1 не позволяют отнести их действия к посягательству создающем реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

С учетом приведенного выше анализа показаний ФИО1 суд считает, что реальной угрозы поджога дома не существовало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства физического конфликта между Б. и ФИО1 не порождали права на необходимую оборону, предусмотренную ст. 37 УК РФ, ни у одной из сторон конфликта, а равно действия подсудимого не могут быть расценены и как превышение ее пределов.

По приведенным основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, пытаясь остановить избивавших его потерпевших.

При этом, подсудимый прибегнул к насилию, использовав при этом комплекс «ОСА», реализовав, таким образом, свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшим Б. В.А. и Б. А.В., возникший в результате личных неприязненных отношений к последним. О признаках целенаправленной агрессии в отношении Б. также свидетельствует и постпреступное поведение ФИО1, который после производства соответствующих выстрелов оттолкнул Б. Г.С. со значительной силой, о чем свидетельствует падение последней на землю. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованной судом видеозаписи произошедших событий.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 в ходе обоюдного конфликта с потерпевшими, спровоцированного самим подсудимым, из комплекса «ОСА» произвел три последовательных выстрела в Б. А.В., попав в том числе в жизненно-важные органы, а также произвел выстрел в голову – лицо потерпевшему Б. В.А. ФИО1 ввиду светлого времени суток видел все происходящее, и действовал умышлено, то есть ему ничто не мешало адекватно оценивать обстановку и осознавать последствия совершаемых действий.

Таким образом, указанные действия подсудимого суд расценивает как реализацию умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим.

Доводы стороны защиты о правдивости показаний ФИО1 о том, что выстрелы из оружия были неприцельными, суд находит несостоятельными, поскольку совершение трех прицельных выстрелов в Б. А.В., а также прицельного выстрела в лицо Б. В.А. с незначительного расстояния, подтверждено показаниями потерпевших, а также исследованной видеозаписью, исключающей случайный характер попадания в потерпевших поражающих элементов.

Ведение прицельной стрельбы также подтверждается тем, что все произведенные ФИО1 выстрелы достигли потерпевших Б. А.В., Б. В.А., в том числе попали в их жизненно-важные органы, а именно в область грудной клетки слева Б. А.В., в область головы – лица Б. В.А.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об оружии», огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия относится к оружию самообороны и в соответствии со статьей 24 данного Закона его применение гражданами РФ возможно только для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

Как установлено в ходе судебного следствия, оснований для применения оружия самообороны, которым на законных основаниях владел ФИО1, не имелось, поскольку наличие необходимой обороны или состояния крайней необходимости судом не установлено, при этом сам подсудимый, как лицо, владеющее таковым оружием на основании выданной ему лицензии, безусловно, был ознакомлен с правилами обращения с оружием, а также был ознакомлен с техническими характеристиками имеющегося у него комплекса «ОСА», в том числе, осознавал его поражающие способности и, как следствие, возможность причинения в результате выстрелов травматическими патронами из данного пистолета вреда здоровью человеку.

Судом также установлено, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б. А.В. и средней тяжести вреда здоровью Б. В.А. подсудимый не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания государственным обвинителем представлено достаточно доказательств, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по факту причинения телесных повреждений Б. А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

по факту причинения телесных повреждений Б. В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Б. А.В. было причинено, в том числе, тяжкое телесное повреждение, повлекшее впоследствии его смерть, а потерпевшему Б. В.А. телесное повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Тот факт, что смерть Б. А.В. наступила от интоксикации, в результате двухсторонней посттравматической фибринозно-гнойной пневмонии, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями подсудимого, причинившего Б. А.В. проникающее огнестрельное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, поскольку именно данное ранение вызвало наступление двухсторонней посттравматической фибринозно-гнойной пневмонии, приведшей к интоксикации и как следствие к смерти Б. А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением №, а также показаниями эксперта П. М.С. в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о том, что характер, механизм и локализация телесных повреждений Б. А.В., производство выстрелов из огнестрельного оружия, в том числе, в область грудной клетки слева, т.е. в место скопления жизненно-важных органов человека, свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Суд убежден, что в силу своего возраста и жизненного опыта, а так же полученной специальной подготовки при оформлении и продлении лицензии на право приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия ограниченного поражения, подсудимый не мог не осознавать, что им совершаются действия, опасные для жизни и здоровья Б. А.В.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие его небрежного отношения к возможности наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Б. А.В., таковых последствий не предвидел. В данном случае смерть Б. А.В. наступила по неосторожности.

Производство выстрела из комплекса «ОСА» подсудимым ФИО1 в лицо потерпевшему Б. В.А. так же свидетельствует о наличии в его действиях прямого умыла, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшему, так как голова является жизненно важным органом человека и такое травматическое воздействие, как выстрел из огнестрельного оружия ограниченного поражения в данную анатомическую область, неизбежно приводит к наступлениям последствий в виде причинения вреда здоровью человека, и не знать, либо не осознавать этого ФИО1 не мог в силу объективных причин.

Мотивом совершения ФИО1 преступлений явилась личная неприязнь к потерпевшим Б. А.В. и Б. В.А., по причине сложившихся конфликтных отношений между ними на бытовой почве.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения вышеуказанных преступлений «с применением оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступлений, из принадлежащего ему на праве собственности оружия ограниченного поражения – комплекса «ОСА» №, калибра 18/45, произвел три выстрела, причинив при этом телесные повреждения потерпевшему Б. А.В., и один выстрел в лицо потерпевшему Б. В.А., причинив вред здоровью, то есть использовал его в качестве орудия совершения преступлений.

Обстоятельства причинения огнестрельных ранений потерпевшим именно из указанного пистолета на всей стадии уголовного судопроизводства подсудимым не отрицались. Помимо показаний подсудимого, о применении при причинении телесных повреждений обоим потерпевшим комплекса «ОСА», сообщали также потерпевшие и свидетели. Факт применения огнестрельного оружия ограниченного поражения – комплекса «ОСА», подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз №, согласно которым, обнаруженные у Б. А.В. и у Б. В.А. телесные повреждения причинены действием кинетической энергии снарядов (например, пуль) при выстреле из огнестрельного оружия.

Согласно выводам заключения эксперта №, предмет, похожий на пистолет, изъятый при осмотре места происшествия 14.08.2016 года, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, принадлежащим ФИО1, а именно комплексом «ОСА», бесствольным многофункциональным оружием самообороны калибра 18 мм и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого во время предварительного и судебного следствия, его возраст, жизненный опыт и образование, выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к категории особо тяжкого и средней тяжести.

Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевших, которые имея возможность не продолжать конфликт с подсудимым, самовольно прошли на территорию придомового участка ФИО1, имея при себе лопату и неустановленную трубу, которые использовали при продолжении обоюдного силового конфликта; <данные изъяты>; высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном и принесение потерпевшим извинений. Кроме того, суд признает смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшим непосредственно поле совершения преступления, что выразилось в осуществлении подсудимым вызова экстренной службы «112», что нашло документальное подтверждение в материалах дела (т. 3 л.д. 117).

Вопреки позиции подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «предложение оказания потерпевшим материальной помощи», поскольку, потерпевшие данных обстоятельств не подтвердили, документальных сведений обратного суду стороной защиты представлено не было, и в совокупности с непризнанием подсудимым исковых требований, в том числе и о возмещении материального ущерба, суд данные обстоятельства находит неподтвержденными.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, а равно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который <данные изъяты>, в связи с чем считает возможным не назначать ФИО1 наказание в максимальных пределах. В то же время, наказание должно быть соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, а также понудить подсудимого в условиях изоляции от общества к осознанию общественной опасности совершенных им преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Суд считает нецелесообразным применение в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований для зачета ФИО1 в срок наказания в соответствии с ч. 4 ст. 72 УК РФ, одних суток – 14.08.2016, т.е. того дня, когда последний был доставлен в правоохранительные органы. Так, из материалов уголовного дела, а также из установленных судебном заседании обстоятельств не следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в соответствии с положениями ст. 91 УПК РФ, равно как не установлено, что подсудимый при доставлении в органы внутренних дел был ограничен в свободе действий и передвижении, не пояснял об этом и подсудимый в судебном заседании. Также суду не представлено сведений о времени нахождения ФИО1 в помещении УМВД России по г. Южно-Сахалинску. Исследованный в судебном заседании по инициативе защитника документ (т. 1 л.д. 100), содержащий сведения о доставлении ФИО1 в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, не свидетельствует о фактическом задержании ФИО1 в указанную дату. Напротив, представленная стороной защиты детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, зарегистрированного на ФИО1, за 14.08.2016 года, свидетельствует о том, что последний после вызова экстренной службы «112» активно пользовался средствами мобильной связи.

Разрешая исковые требования потерпевших, суд приходит к следующему.

Исковые требования Б. Г.С. о возмещении материального ущерба в сумме 61 806 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку представленными документами подтвержден факт понесенных расходов, связанных с погребением потерпевшего, которые сомнений у суда не вызывают.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, в том числе относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Понесенные потерпевшей Б. Г.С. расходы, связанные с участием в судебном заседании ее представителя Волошина И.В. и оказанием ей юридической помощи в размере 50 000 рублей, документально подтверждены, в связи с чем, суд требования считает обоснованными и взыскивает указанную сумму с ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, учитывает бесспорную значительную степень нравственных страданий, причиненных Б. Г.С. в результате гибели ее сына, выразившиеся в переживаниях, горе по поводу утраты родного и близкого человека, невосполнимость данной утраты, а также нравственные переживания и страдания Б. В.А., вследствие совершенного в отношении него преступного деяния. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, материальное положение гражданского ответчика ФИО1, и условия, в которых он будет содержаться после вынесения приговора, суд полагает разумным удовлетворить заявленные требования частично.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями ст. 81 УПК РФ, а также положениями Федерального закона «Об оружии», п.п. 2 п. 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», считает необходимым:

фрагмент лопаты, находящийся при уголовном деле – уничтожить;

2 фрагмента пули, 2 пули, хранящиеся при уголовном деле, пистолет ПБ-4-1 МЛ «ОСА» №, калибра 18/45, находящийся на хранении в УМВД России по г. Южно-Сахалинску – передать в орган внутренних дел – УМВД России по г. Южно-Сахалинску, для принятия решения;

USB флэш-накопитель с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, –хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 6 лет лишения свободы;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12.07.2018 года.

Исковые требования гражданских истцов Б. Г.С. и Б. В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. Г.С. материальный ущерб в размере 61 806 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. Г.С. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. В. А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент лопаты – уничтожить; 2 фрагмента пули, 2 пули, хранящиеся при уголовном деле, пистолет ПБ-4-1 МЛ «ОСА» №, калибра 18/45, находящийся на хранении в УМВД России по г. Южно-Сахалинску – передать в орган внутренних дел – УМВД России по г. Южно-Сахалинску, для принятия решения; USB флэш-накопитель – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы, представления через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда О.В. Сморгунова

13.12.2018 Сахалинский областной суд: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН

с ИЗМЕНЕНИЕМ квалификации, СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания.