Приговор № 1-178/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 1-178/2024

Дело № 1-178/2024

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 17 мая2024 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.

при секретаре судебного заседания Мороз Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Бельковой И.С.,

защитника Любровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, несудимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от 23 июня 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившему в законную силу 7 сентября 2021 года, в ночь с 19 на 20 сентября 2022 года, управлял транспортным средством - автомобилем ......., в состоянии опьянения, и возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего по указанному адресу прибыли сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми, которыми у ФИО1 установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ФИО1 19 сентября 2022 года в 23 часа 55 минут возле <адрес> отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ........ После чего, ФИО1 доставлен в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми по <адрес>, где 20 сентября 2022 года в 1 час 30 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми составлен протокол № об отстранении от управления указанным транспортным средством в отношении ФИО1 После чего, в указанное время, в указанном месте ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, в связи с тем, что у ФИО1 установлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на что последний отказался. Поскольку у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 20 сентября 2022 года в 2 часа 00 минут в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми по <адрес>, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по <адрес>, на что последний отказался, о чем 20 сентября 2022 года в 2 часа 00 минут в отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми по <адрес> составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый участие в судебном разбирательстве не принимал, поскольку судом удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, следует, что23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми в отношении него вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На основании данного постановления ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал. Копию постановления мирового судьи получил посредством почты России. Постановление мирового судьи не обжаловал. 25 сентября 2022 года им было написано заявление в отделе полиции об утере водительского удостоверения. Административный штраф им оплачен в 2021 году, в полном объеме. 19 сентября 2022 года в дневное время он приехал в гости к своим знакомым по <адрес>, квартиру он не помнит. В гостях он употреблял алкогольную продукцию. Что конкретно он употреблял, уже не помнит, поскольку прошло много времени, в каком количестве также не помнит. К месту нахождения он приехал на своем автомобиле ........ Данный автомобиль он приобрел в 2015 году. После употребления алкогольной продукции он решил ехать домой на своем автомобилем.В автомобиле он находился один. Присев на водительское сидение, он направился в сторону дома, но во время движения по придомовой территории он совершил наезд на припаркованный впереди его автомобиля автомобиль ....... Тем самым он повредил переднюю часть своего автомобиля, а у автомобиля ....... он повредил задний бампер, заднее крыло, крышку багажника и фонарь задний с левой стороны. После совершения дорожно- транспортного происшествия он сразу остановился. В автомобиле ....... пассажиров не было. Через время вышел собственник автомобиля ....... который у него попросил передать ему денежные средства за причиненный ущерб, на он отказался. В связи, с чем были вызваны сотрудники полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. Кто конкретно вызвал сотрудников, он не помнит. Через время приехал наряд полка ДПС ГИБДД УМВД, который оформил ДТП, а его доставили в отдел полиции. Автомобиль ....... помещен на штрафную специализированную стоянку. В отделе полиции № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Копию протокола получил на руки. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку он понимал, что находиться в состоянии алкогольного опьянения. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере по <адрес>, но он также отказался, по той же причине. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал, что он отказывается от данной процедуры. Копию протокола получил на руки. Также в отношении него были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 20 сентября 2022 года его доставили к мировому судье, где в отношении него было вынесено постановление и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки. Наказание отбыл в полном объеме. Вину в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело в отношении него, поскольку он является военнослужащим, он считается мобилизованным на военную службу, а также он проходит военную службу в зоне СВО (л.д. 116-119).

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что у ее супруга ФИО1 имеется в собственности автомобиль .......», собственником которого он является. ФИО1 в настоящий момент принимает ........ ФИО1 характеризует исключительно с положительной стороны, он принимает участие в содержании и воспитании как своего несовершеннолетнего ребенка, так и малолетнего ребенка Б., ее супруг имеет проблемы со здоровьем.

Из оглашенных показаний свидетелей Е. и Ш., данных на стадии предварительного расследования, следует, что они являются инспекторами 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми. В их обязанности входит охрана общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения. 19 сентября 2022 года, неся службу по обеспечению безопасности дорожного движения в Кировском районе города Перми из дежурной части отдела полиции №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по городу Перми поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес>, с участием транспортного средства ......., водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на вышеуказанный адрес, установлено, что водителем и собственником транспортного средства является ФИО1 У водителя имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При проверке по базам ФИС-М и ИЦ Пермского края установлено, что 23 июня 2021 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и административный штраф в размере 30000 рублей. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) городу Перми, где ему разъяснены права, а именно: ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 ФЗ «О полиции», ст. 25.1 КоАП РФ. Далее в отношении водителя составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Копия протокола ему вручена. Затем ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора измерения Алкотест 6810 «Драгер». При этом ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением данного технического средства измерения, предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке. ФИО1 предоставлен в индивидуальной упаковке мундштук. Потребовали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, расположенном по <адрес>. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все проводимые действия зафиксированы при помощи видеокамеры мобильного телефона (л.д. 52-57).

Помимо этого, вина подсудимого в совершении преступленияподтверждается следующими материалами дела:

- протоколом от 20 сентября 2022 года № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ....... (л.д 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 сентября 2022 года №, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в Краевой наркологический диспансер, ФИО1 указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 20 сентября 2022 года №, согласно которому автомобиль ......., помещен на специализированную штрафную стоянку по <адрес> (л.д. 10);

- справкой старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми А., согласно которой ФИО1 привлекался к ответственности 23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; постановление вступило в законную силу 7 сентября 2021 года; водительское удостоверение не изъято, административный штраф в размере 30000 рублей оплачен (л.д. 16);

- административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 сентября 2022 года в 23 часа 55 минут по адресу: внутри дворовая территория в районе <адрес>, согласно которому 19 сентября 2022 года около 23 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортным средств, а именно автомобиля ......., под управлением ФИО1, автомобиля ......., под управлением П., а также автомобиля ......., под управлением К. (л.д. 25-32);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2022 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2022 года в 22 часа 55 минут по адресу: внутри дворовая территория в районе <адрес>, в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 29);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района горога Перми от 23 июня 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; постановление вступило в законную силу 7 сентября 2021 года (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предмета, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от 20 сентября 2022 года, при открытии первого видеофайла события происходят в служебном кабинете отдела полиции №3, где инспектор ДПС ГИБДД поясняет, что ведется видеозапись и находятся по <адрес>, куда доставлен на освидетельствование ФИО1 для проведения освидетельствования. После чего инспектор ДПС ГИБДД наводит камеру на мужчину, который находится напротив. Сотрудник ДПС ГИБДД доводит статьи, а именно: ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 ФЗ «О полиции», ст. 25.1 КоАП РФ. На вопрос инспектора ДПС ГИБДД: «Вам принадлежит автомобиль .......?». ФИО1 ответил: «Нет». Инспектор ДПС ГИБДД: - На Охотников, 19 вы совершили ДТП? ФИО1: - Нет. На вопрос инспектора: «Вы управляли транспортным средством?». ФИО1 ответил:- «Нет». Инспектор ДПС ГИБДД: - когда вы употребляли алкоголь? ФИО1: - 17.09. После чего инспектор поясняет ФИО1, что, так как имеются признаки опьянения и наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, так же отсутствие водительского удостоверения, то составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол ФИО1 подписывать отказался. Инспектор ДПС ГИБДД сделал соответствующую запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. После чего передал ФИО1 копию протокола. При открытии второго видеофайла события происходят в служебном автомобиле, где инспектор ДПС ГИБДД поясняет ФИО1, что, так как у последнего имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектор ДПС ГИБДД демонстрирует прибор измерения Алкотест 6810 «Драгер», его целостность, свидетельство о поверки и мундштук в индивидуальной упаковке. От прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. После чего инспектор ДПС ГИББ потребовал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, расположенном по <адрес>. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. Видеозапись заканчивается. При открытии третьего видеофайла события происходят в служебном кабинете, где сотрудник ДПС ГИБДД поясняет, что составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и передает протокол ФИО1 для ознакомления. ФИО1 в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно написал «Отказ, не согласен» и поставил подпись. Затем инспектор ДПС ГИБДД копию протокола передал ФИО1 (л.д. 45-48).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана приведенными доказательствами.

В частности, виновность ФИО1 в совершении преступленияподтверждается его признательными показаниями о том, что он будучи лишенным права на управление транспортными средствами, управлял принадлежащим ему автомобилем после того как употребил алкоголь, отказался от выполнения требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Е. и Ш. об обстоятельствах управления ФИО1 транспортного средства, наличия у него признаков опьянения, отказа ФИО1 отпрохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияна месте, с использованием портативного устройства, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинскому учреждении.Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

На видеозаписи, осмотр которой проведен в установленном порядке, зафиксирован отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Подсудимый признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку управлял транспортным средством и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

На момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Оснований для признания доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, недопустимыми, у суда не имеется, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Оснований для оговора и самооговора подсудимогоне установлено.

Указанные в приговоре доказательства являются относимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ.

Тот факт, что ФИО1 в состоянии опьянения возле <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие указано при описании преступного деяния с целью более целостного представления обстоятельств управления им автомобиля в состоянии опьянения. Суд первой инстанции обращает внимание, что преступление выразилось именно в управлении автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, а не в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, супругой – положительно;на учете у врачей ....... и ....... не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка; наличие несовершеннолетнего ребенка; участие .......; признание вины; раскаяние; состояние здоровья.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, с учетом его личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания возможно, назначив ему наказание в виде штрафас лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Также учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые связанны с поведением подсудимого после совершения преступления, в частности участие ФИО1 в ......., суд полагает, что данная совокупность обстоятельств уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и признает указанные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 в целом, его имущественное положение.Оснований не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Основания для применения положений ст. 81 УК РФ отсутствуют, с учетом состояния здоровья ФИО1

Также отсутствую основания для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от наказания в связи с отсутствием на то правовых оснований. ....... действующим законодательством не предусмотрены в качестве оснований для освобождения от ответственности и наказания. Положения ст. 802 УК РФ (освобождение от наказания в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время) подлежат применению к лицам отбывающим наказание.

Оснований для применения положений ст. 801 УК РФ (освобождение от наказания в связи с изменением обстановки) также не имеется, поскольку ....... нельзя признать изменением обстановки, в результате которого ФИО1 или совершенное им преступление, перестали быть общественно опасными.

При этом согласно ч. 1 ст. 59 Конституции России защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Выполнение данного долга ФИО1 всецело учтено судом при вынесении приговора.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы законодатель не связывает с какими-либо ограничениями и не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль ......., принадлежит на праве собственности ФИО1, а также использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, совершено подсудимым после введения в действие п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, использовалось им при совершении данного преступления, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ после вступления приговора в законную силу указанное имущество подсудимого конфисковать и в целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля наложить арест на указанное имуществос запретом распоряжаться им, путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, а также иных сделок, следствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Оснований для сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку установлено, что ФИО1 находится в зоне проведения специальной военной операции.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство ........

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублейс лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: .......

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфисковать принадлежащееФИО1 имущество – автомобиль ......., путем его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля наложить арест на имущество ФИО1 – автомобиль ....... с запретом распоряжаться указанным имуществом, путём заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога, а также иных сделок, следствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Вещественное доказательство диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования стороны вправе ходатайствовать об обеспечении ихучастия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Шайхатаров