Апелляционное постановление № 22-1281/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Антипова О.Б. № 22-1281/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденной ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2025 апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18.07.2024 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Заслушав доклад судьи ФИО23 об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы и возражений, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.04.2024, ФИО1 признана виновной в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Георгиевского городского округа <адрес>.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили тот факт, что она в действительности выезжала по месту жительства ФИО12 для проведения проверки условий жизни несовершеннолетних Потерпевший №2 и Потерпевший №1 При этом служебный транспорт зачастую не использовался. По итогам каждой проверки ею в течение 10 дней после выезда составлялись акты условий жизни несовершеннолетних, которые она отдавала на проверку начальнику отдела, а впоследствии на подпись руководителю управления образования. Обращает внимание, что печать организации у нее не хранится и доступа к ней у нее не имеется. Указывает, что она действовала в соответствии с Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 423. Полагает несостоятельными выводы суда о признании ее вины протоколами осмотра предметов (документов) от 16, 19, 21 и 26.09.2022, поскольку данные документы не подтверждают тот факт, что она не выезжала для проведения проверки условий жизни несовершеннолетних. Судом не опровергнуты показания вышеуказанных свидетелей и им не дана надлежащая оценка, а также не дана оценка тому обстоятельству, что у нее имелся еще один мобильный номер, который она использовала для связи при проведении проверок жизни опекаемых. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №7, ФИО18 и ФИО19, которые в разные периоды времени состояли в должности водителей, пояснили, что для осуществления выездов с целью проверки по месту жительства приемных детей, сотрудники опеки зачастую использовали как общественный транспорт, так и свой личный. Бывали случаи, когда данные водители использовали свой личный транспорт для этих целей, при этом никакие путевые листы, соответственно, не заполнялись. Судом не проверены ее показания в той части, что акты проверки условий жизни несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 составлялись на служебном компьютере, принадлежащем Свидетель №2, которая ранее курировала данных несовершеннолетних. Обращает внимание, что по требованию прокуратуры для проведения проверки по факту самовольного ухода Потерпевший №2 из дома были затребованы личные дела по ФИО5 и ФИО4 и по этой причине с компьютера Свидетель №2 акты обследования были перенесены ею на флеш-карту, а уже впоследствии на ее служебный компьютер, вследствие чего могла измениться дата создания файла, что подтверждается пояснениями специалиста ФИО20 при осмотре протокола предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что никаких жалоб о неисполнении либо ненадлежащем исполнении опекуном ФИО12 своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов подопечного в орган опеки <адрес> никогда не поступало, вследствие чего не было оснований для проведения внеплановых проверок, и отобрания несовершеннолетних у ФИО12, что подтверждается приобщенными справками о состоянии здоровья опекаемых и заключением по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что показания свидетеля Свидетель №8 не могут быть признаны судом как доказательства ее вины, поскольку в судебном заседании последний пояснял, что в ходе военных действий получил ранение головы и у него имеется контузия головы. Обращает внимание, что ни один свидетель, являющийся специалистом в области педагогики и психологии, не высказался о том, что ФИО4 когда-либо жаловался на ФИО12 либо на факты жестокого с ним обращения. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания было удовлетворено устное ходатайство стороны защиты об истребовании из ПДН двух материалов проверки по фактам самовольного ухода из дома несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, однако материалы проверки истребованы не были и в судебном заседании не исследовались. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, которым оправдать ее, признав право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО22 считает приговор законным. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми. Судом в приговоре дана правильная оценка письменным доказательствам по делу. Полагает, что всем доводам осужденной и ее защитника судом дана оценка в приговоре со ссылкой на установленные в ходе судебного следствия обстоятельства. Действие ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.293 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и назначено справедливое наказание, соответствующее изложенным в приговоре суда обстоятельствам, установленным и доказанным в ходе судебного следствия. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 18.07.2024 приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.04.2024 отменен, производство по делу прекращено.

Основанием для отмены приговора и прекращения производства по уголовному делу стало истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 293 УК РФ — халатность) прошло 2 года. Преступление ФИО1 было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К моменту вынесения апелляционного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) двухлетний срок давности истёк.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по данному основанию допускается только при согласии обвиняемого. ФИО1 согласилась на прекращение дела, а последствия этого шага ей были разъяснены. Таким образом, несмотря на подтверждение виновности судами обеих инстанций, процессуальное право на освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности стало ключевым аргументом для отмены приговора.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление отменено из-за нарушения процедуры применения истечения срока давности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом и положенных в основу приговора.

Обжалуемый приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

Судом в соответствии со ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения, о чем указано в приговоре суда при описании преступного деяния и что подтверждается приведенными судом доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции считает технической опиской указание в описании преступного деяния год 2023, поскольку при судебном разбирательстве в суде первой инстанции было установлено, что события имели место в 2022 году, что подтверждается показаниями свидетелей и представленными стороной обвинения доказательствами.Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, потерпевших, свидетелей обвинения, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Суд указал в приговоре, почему он доверяет одним показаниям свидетелей и отвергает другие. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими и свидетелями обвинения, в материалах дела также не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8 не имеется и данное утверждение объективными данными не подтверждается.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных заключений не имеется.

Доводы о непричастности осужденной ФИО1 к совершению преступления были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, приведены доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые положены в основу обвинения, и которым дана оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной о том, что акты проверки условий жизни несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 составлялись на служебном компьютере, принадлежащем Свидетель №2, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при судебном рассмотрении, как и тот факт, что во время выездов ФИО1 пользовалась другим мобильным телефоном.

Ссылка осужденной ФИО1 на тот факт, что на проверки она выезжала на личном транспорте водителей, которые работали в разный период времени в отделе опеки и попечительства, является несостоятельной и опровергается показаниями свидетелей.

Доводы ФИО1 о том, что она действовала в соответствии с Правилами осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 423, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях халатности, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а также показаниями свидетелей и исследованной в судебном заседании копией приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26.07.2023 года в отношении ФИО12, осужденной по ст.156, п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, соответствуют им.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 полностью подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые признаны допустимыми и положены в основу приговора. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав на защиту, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, по делу не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступления.

Доводы жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство стороны защиты об истребовании из ПДН двух материалов проверки по фактам самовольного ухода из дома несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, не истребовал их, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, достаточно мотивированы и обоснованы, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной.

Наказание осужденной ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом данных о личности осужденной ФИО1, отсутствия смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ей преступления и данным о е личности. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату вынесения апелляционного постановления ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ее к уголовной ответственности истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В связи с тем, что на день принятия решения апелляционной инстанции истекли сроки, предусмотренные данной нормой закона, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.293, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.04.2024 в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст.293 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев