Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019(2-8740/2018;)~М-8114/2018 2-8740/2018 М-8114/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1158/2019

Дело 2-1158/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 25 февраля 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре Е.Р. Отрощенко,

с участием: истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шамса-Боттлерс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Шамса-Боттлерс» о взыскании задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения от занимаемой должности – торгового представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378166,58 руб., компенсации отпуска при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118856,59 руб. за 125,67 дней отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2017 в размере 3370,19 руб., а также незаконно удержанную сумму из начисленной компенсации за отпуск в размере 17265,32 руб. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Шамса-Боттлерс». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодека Российской Федерации (по собственному желанию). В мае 2017 она была отстранена от работы в связи с подозрением на недостачу вверенных ей денежных средств. Приказ об отстранении работодателем не издевался, просьбы допустить к работе либо уволить игнорировались по мотивам того, что с заработной платы в счет возмещения ущерба будут удерживаться денежные средства.

В судебном заседании истец от требований о взыскании незаконно удержанной суммы из начисленной компенсации за отпуск в размере 17265,32 руб. отказалась, поскольку данная сумма ею была истребована из УФССП России по Камчатскому краю, а также отказалась от требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2017 в размере 3370,19 руб., отказ был принят судом, о чем вынесены соответствующие определения.

Также истец уточнила период взыскания неполученного заработка на время незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию и просила предоставить отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 календарных дней. Также заявила требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к «О прогуле», поскольку его не подписывала, о его существовании узнала в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378166,58 руб., компенсацию отпуска при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73,71 дн.) в размере 84455,95 руб., признать незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к «О прогуле». Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал сотрудник службы безопасности ФИО4 и сообщил об отстранении ее от работы, под оказанным с его стороны давлением, она написала заявление об увольнении без указания даты. В сентябре 2018 года в следственном комитете она узнала о том, что до настоящего времени не уволена. После чего ДД.ММ.ГГГГ приехала в ООО «Шамса-Боттлерс» и написала заявление об увольнении и объяснения о причинах не выхода на работу. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прогуле» она не подписывала. Дополнительно указала, что с мая 2018 работала у индивидуального предпринимателя без оформления трудовых отношений.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования в окончательной редакции поддержал. Полагал, что акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены перед судебным заседанием, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к является незаконным. Уточнил требование о компенсации за неиспользованный отпуск, количество дней составляет 73,71 дн., а с учетом произведенной выплаты в сумме 17137,32 руб., размер компенсации составит 84455,95 руб. Считал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента выплаты заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не появлялась на рабочем месте, по факту отсутствия работника составлялись советующие акты. Работодатель не отстранял истца от работы, в связи с чем ФИО14 не находилась в вынужденном прогуле, а в добровольном порядке не являлась на работу. По указанным основаниям у работодателя не имеется оснований для начисления заработной платы за период отсутствия работника не по вине работодателя, а также компенсации неиспользованного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании ее личного заявления. Полагала, что по требованию о взыскании заработка за время незаконного отстранения от работы истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда истец узнала о таком отстранении, с ее пояснений – ДД.ММ.ГГГГ, когда ей сообщили об отстранении, то есть в течение года ФИО14 могла обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, тогда как лишь ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Указанные положения в совокупности с нормами ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, по усмотрению работника и исходя из целесообразности и его представлений о приоритете выполнения одной трудовой обязанности перед другой, в том или ином месте, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а, не самовольно определяя свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей. Следовательно, место работы, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя, также определяется работодателем, при том, что данное условие прямо предусмотрено трудовым договором.

В силу ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Форму приказа об отстранении организация разрабатывает самостоятельно. В приказе перечисляются обстоятельства, послужившие основанием для отстранения работника, и подтверждающие документы, а также указывается срок, на который работник отстраняется от работы (дата и время начала и окончания отстранения).

Продолжительность такого отстранения в Трудовом кодексе Российской Федерации не предусмотрена, и в п.2 ст.76 Трудового кодека Российской Федерации указано лишь на то, что работник не допускается к работе до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения.

С приказом об отстранении работник ознакомляется под роспись, при отказе от подписания приказа составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Шамса-Боттлерс» в должности торгового представителя, структурное подразделение отдел продаж/команда «Ферреро».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч.1 п.3 ст.77 Трудового кодека Российской Федерации (по собственному желанию).

Согласно п.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и условиями трудового договора; соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего рудового распорядка (том 1 л.д.64-66).

Пунктом 4 данного договора установлено, что работнику устанавливается 36-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.7.1.2 Правил внутреннего рудового распорядка ООО «Шамса-Боттлерс» для женщин установлена 36-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), рабочее время с 09:00 часов до 17:12 часов (том 2 л.д.1-16).

С трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.67).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила, ссылаясь на отстранение ее от работы ответчиком.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, отсутствие ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин признано прогулами (том 1 л.д.135).

Прогулом признается отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), в том числе, нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждает о том, что в спорный период она была отстранена ответчиком от работы по устному распоряжению, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прогуле» является незаконным.

Проверяя доводы стороны истца, суд приходит к выводу о недоказанности факта отстранения ее от работы.

Так, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно табелями учета рабочего времени ООО «Шамса-Боттлерс» команда «Ферреро» за май - декабрь 2017 года, январь – октябрь 2018 года, актами об отсутствии работника на рабочем месте, служебной запиской исполнительного директора, письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, трудовую деятельность согласно своим трудовым обязанностям не осуществляла (том 1 л.д.82, 84-134,136-153).

Истец не отрицала факта ее отсутствия на рабочем месте в спорный период, объясняя отстранением от работы сотрудником службы безопасности ФИО4 по факту выявленной недостачи.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Шамса-Боттлерс» (Управляемое общество) и управляющей компанией ООО «Шамса-Холдинг» (Управляющее общество) заключен договор передачи полномочий исполнительного органа, предметом которого является оказание услуг Управляющим обществом по осуществлению деятельности, вытекающие из осуществления полномочий единоличного исполнительного органа. Управляемое общество передает, а Управляющее общество принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа Управляемого общества (том 2 л.д.28-32).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к исполнительным директором ООО «Шамса-Холдинг» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО7 (том 2 л.д.27).

Согласно п.7.1, 7.2 Устава ООО «Шамса-Боттлерс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания учредителей, единоличным исполнительным органом общества является директор, который издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п.7.1.,72 Устава) (том 2 л.д.19-26).

Таким образом, с учетом заключенного между организациями договора передачи полномочий исполнительного органа, а также приведенных положений Устава общества, исполнительным директором ООО «Шамса-Боттлерс» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7, который является единственным лицом, уполномоченным на принятие кадровых решений в отношении сотрудников ООО «Шамса-Боттлерс».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, что ее невыход на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оформлен в установленном порядке приказом об отстранении от работы, что могло бы являться допустимым доказательством ее отсутствия на рабочем месте. Доводы истца о невозможности выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Напротив, как следует из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, исследованных в судебном заседании, согласно протоколу явки с повинной ФИО1, объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу допроса подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Шамса – Боттлерс» в должности торгового представителя. В мае 2017 года ее пригласил к себе сотрудник службы безопасности ООО «Шамса – Боттлерс» и пояснил, что факт присвоения ей денежных средств выявлен, их необходимо вернуть в трехдневный срок, а также вернуть рабочий планшет. Фактически с этого периода трудовую деятельность в ООО «Шамса – Боттлерс» она не осуществляла, в организации не появлялась. О том состоит ли она в настоящее время или нет в трудовых отношения с ООО «Шамса – Боттлерс», ей не известно (том 4 л.64-70, 93-97 дело №).

Из протокола допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 усматривается, что он работает в должности специалиста-аналитика в ООО «Хамса-Холдинг» с 2012 года, в должностные обязанности входит контроль за деятельностью торговых представителей групп компаний «Шамса», в которую входит ООО «Шамса – Боттлерс». ФИО1, работающая в ООО «Шамса – Боттлерс» в должности торгового представителя, является сотрудником организации, однако в связи с установленным фактом присвоения ею денежных средств на работу не является, заявление о прекращении трудовых отношений не подавала, трудовую книжку не получала (том 4 л.148-154 дело №).

Таким образом, из указанных пояснений не следует, что истец была отстранена от работы, при этом также не установлено и обращения работника с заявлением о причинах отстранения ее от работы к непосредственному начальнику, так и в иные, в том числе, и правоохранительные органы.

В суде свидетель ФИО8, являющаяся матерью истца, пояснила, что ей было известно со слов дочери о том, что она более не работает у ответчика. Вместе с дочерью она ездила в организацию к ФИО15, как она полагает, непосредственному руководителю ее дочери, с целью выяснить сумму ущерба и просьбой допустить дочь к работе с целью удержаний из заработной платы для погашения выявленной недостачи.

Из показаний свидетеля ФИО9, ранее работавшей в ООО «Шамса-Боттлерс» в должности старшего администратора склада, следует, что работодателем ФИО1 являлся либо ФИО15, занимающий должность руководителя отдела продаж либо Усоян, достоверно ей не известно. Летом 2017 года на 2 этаже организации в коридоре она слышала о том, что ФИО15 сообщал ФИО14 о том, что она отстранена от работы. О подробностях она не расспрашивала.

Показания указанных свидетелей не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку не подтверждают надлежащего отстранения истца от выполнения трудовой функции, поскольку свидетелю ФИО14 известно со слов дочери о её отстранении, а свидетелю ФИО16 – со слов другого лица, который работодателем ФИО14 не является, и факта отстранения истца от работы данные свидетельские показания не доказывают.

Напротив, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 от работы отстранена не была, вместе с тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела пояснения истца относительно того, что она была лишена возможности исполнять трудовые обязанности в связи с отстранением ее от работы голословны и не подтверждены достоверными доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Более того в материалы дела не представлено доказательств, что в полномочия ФИО4, ФИО10 входят решения кадровых вопросов, тогда как Уставом общества однозначно закреплено, что единоличным исполнительным органом общества является директор, который уполномочен принимать кадровые решения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии у работодателя законных оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прогуле» о признании периода отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулами, поскольку истец отсутствовала на рабочем месте в период рабочего времени без уважительных причин. ФИО1 был известен график ее работы, доказательств, подтверждающих отстранение ответчиком истца от выполнения трудовых обязанностей в указанный период или иное воспрепятствование выполнению ФИО1 ее трудовой функции, суду не представлено. Доказательства, подтверждающие уважительность ее отсутствия на работе в выше названный период времени, также в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая данный приказ, истец, ссылается на то, что не подписывала его, вместе с тем, учитывая, что судом достоверно установлено отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в спорный период, указанное истцом обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого приказа недействительным.

Более того свидетель ФИО11, работающая в ООО «Шамса-Боттлерс» с 2015 года в отделе кадров инспектором, суду пояснила, что ФИО1 являлась работником данной организации. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на мобильный телефон истцу и попросила явиться ее для ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прогуле», который лично подготавливала. В этот же день ФИО14 пришла в кабинет № для ознакомления с ним и лично поставила в нем свою подпись. В момент ознакомления истца с приказом в кабинете присутствовали и другие работники. За день до этого, в момент дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, она также сообщала истцу о необходимости ознакомиться с приказом о прогулах.

Из показаний свидетеля ФИО12, работающей начальником отдела кадров у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор по кадрам ФИО17 в кабинете № ознакомила ФИО14 с приказом, которая собственноручно поставила подпись после ознакомления с документами.

Не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется оснований, поскольку их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой. Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Наличие заинтересованности свидетелей в исходе настоящего гражданского дела судом не установлено.

Доводы стороны истца о давности составления актов об отсутствии работника на рабочем месте, также не опровергают выводы суда об отсутствии работника на рабочем месте и неисполнение истцом трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прогуле» незаконным.

Поскольку заработная плата в силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации является вознаграждением за труд, а учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств того, что в отношении истца со стороны работодателя имело место отстранение её от работы не установлено, а напротив, факт отсутствия истца в оспариваемый период на рабочем месте без уважительных причин нашел свое подтверждение, как пояснениями сторон, так и письменными доказательствами работодателя, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378166,58 руб. не имеется, поскольку вынужденность своего отсутствия на рабочем месте истцом не доказана.

Рассматривая требование истца о компенсации отпуска при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84455,95 руб., суд приходит к следующему.

Виды отпусков и порядок их предоставления регламентируется главой 19 ТК РФ.

Согласно ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 ст.116 и ст.321 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня.

Часть первая статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации являясь элементом правового механизма реализации права работника на отпуск, предусматривает включение в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периодов фактической работы, а также периодов, когда работник не осуществлял трудовую деятельность по уважительным причинам.

Приведённая правовая норма направлена на реализацию работниками гарантированного Конституцией Российской Федерации права на оплачиваемый ежегодный отпуск (статья 37, часть 5).

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В статье 121 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен основной принцип, предусматривающий исчисление продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, находящегося в прямой зависимости (пропорции) от наличия соответствующего стажа работы, включая периоды, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

Каких-либо изъятий из указанных правил нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержат.

Ограничение имеется лишь в ч.2 ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации, но лишь в части фактического предоставления отпуска в натуре.

В соответствии со статьей 11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" (Конвенция N 132), принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве ДД.ММ.ГГГГ, работнику, проработавшему минимальный период, соответствующий тому, который может требоваться в силу пункта 1 статьи 5 этой Конвенции, после прекращения работы предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный периоду его работы, за который ему не был предоставлен отпуск, или вместо этого ему выплачивается компенсация или предоставляется эквивалентное право на будущий отпуск.

Таким образом, положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы международного права, предусматривают пропорциональный принцип выплаты компенсации за неиспользованный работником отпуск, исчисляемый из продолжительности периода работы, а также периодов, когда работником трудовая деятельность не осуществлялась, но они в силу закона подлежат включению в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

ООО «Шамса-Боттлерс» оспаривает право работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в спорный период истец не осуществляла трудовые обязанности, а компенсация отпуска при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена.

Указанная позиция, является правомерной, поскольку как установлено выше в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, и ее отсутствие было признано прогулом. При увольнении, согласно реестру депонированных сумм от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовому ордеру № т ДД.ММ.ГГГГ, истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск, пропорционально отработанному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 51,96 дня неиспользованного отпуска в сумме 17137,32 рублей (том 1, л.д.166-167).

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о компенсации отпуска при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84455,95 руб., в связи с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Возражая против исковых требований, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения за защитой прав в части требований о взыскании заработной платы.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Реализация данного конституционного принципа производится путем установления в федеральном законе перечня органов по рассмотрению трудовых споров, порядка рассмотрения споров и сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, в споре сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч.4 ст.37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливается простая система оплаты труда, согласно Положению об оплате труда и материальной мотивации работников, утвержденного на Предприятии.

Согласно п.2.6 данного Положения, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно 10 и 25 числа каждого месяца (том 1 л.д.188-249).

Данные положения также коррелируют к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Шамса-Боттлерс», утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к (п.8.1) (л.д.1-16 том2).

С указанными локальными актами работодателя истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 том1).

Как пояснил ответчик в судебном заседании, 10 числа производилась выплата заработной платы, а 25 числа (предыдущего месяца) – аванс. Стороной истца данное обстоятельство подтверждено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заработная плата ФИО1 начислялась 2 раза в месяц – 25 и 10 числа каждого месяца, при этом выплата заработной платы приходилась на 10 число.

Следовательно, о предполагаемом нарушении трудового права в части недоначисленной заработной платы истец могла знать каждое десятое число месяца следующего за отработанным, то есть в день выплаты заработной платы.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 знала о периодах начисления заработной платы, и, если считала, что работодатель должен был выплачивать заработную плату в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) то в течение одного года должна была обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Вместе с тем доказательств того, что истец до истечения срока для обращения в суд предпринимала попытки по разрешению индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы, в том числе путем обращения с соответствующим исковым заявлением в суд, суду не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в материалах дела не имеется.

Следовательно, судом установлено, что истцом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года включительно пропущен без уважительных причин, поскольку выходит за переделы сроков, в течение которых истец имела возможность обратиться в суд с настоящим иском.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, с учетом указанных истцом периодов в пределах срока исковой давности срока на обращение в суд находятся требования истца о взыскании заработной платы за период с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт отстранения работника от выполнения должностных обязанностей, то оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Шамса-Боттлерс» о взыскании задолженности по заработной плате за период незаконного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378166,58 руб., компенсации отпуска при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84455,95 руб., признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.