Апелляционное постановление № 22-291/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-29/2020

«КОПИЯ»

Судья Чернявский Л.А. Дело № 22-291/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 18 июня 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре Прокопчук А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Губарева Д.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

28 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. Новый Уренгой по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (на 15 января 2020 года не отбыто 6 месяцев 19 дней),

осужден по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от 28 июня 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Заслушав выступления защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хасановой Г.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Губарев Д.А. выражает несогласие с приговором, в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья матери и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как последнее указано в обвинительном акте. Также указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана без отмены подписки о невыезде, что также вносит неопределенность. На основании изложенного, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мухлынин А.Л. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ст. 2641 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, суд первой инстанции, как того требуют положения закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд признал и при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного состояние здоровья его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно указал на то, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, каких-либо обстоятельств, не известных органам расследования, им не сообщалось, в связи с чем нет оснований признавать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылки защиты на правовые ожидания осужденного не основаны ни на законе, ни на правовой позиции Конституционного Суда РФ, ни на материалах уголовного дела, поскольку определение преступности и наказуемости деяния относится к исключительной компетенции суда первой инстанции (ст. 29 УПК РФ) и не может предопределяться изложением дознавателем в обвинительном акте своего мнения о наличии или отсутствии смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, по настоящему делу в обвинительном акте дознаватель указал на отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание (л.д. 160-169).

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом не нарушены. Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы, так как ранее осужденный уже отбывал альтернативное более мягкое наказание, исправительного воздействия которого оказалось недостаточно.

Поскольку на день постановления обжалуемого приговора наказание по предыдущему приговору отбыто не полностью, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, к ФИО1 не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Обязательное дополнительное наказание назначено верно.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ органам предварительного расследования и суду предоставлено право избрать только одну меру пресечения. При постановлении приговора суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ решает вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вместе с тем, правильно установив, что в целях обеспечения исполнения назначенного наказания осужденному следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции не указал в приговоре об отмене или изменении ранее избранной в отношении ФИО1 подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Указанная ошибка не влияет на правильность принятого решения и подлежит устранению судом апелляционной инстанцией путем внесения соответствующих изменений в приговор во избежание сомнений и неясностей при его исполнении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

считать, что ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-29/2020 в Новоуренгойском горсуде.